Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Сокольники» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрдат» о взыскании 2 700 000 задолженности по договору от 16.12.2013, 194 490 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 14.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, что явилось основанием для начисления процентов.

Ответчик с иском согласился частично, признал задолженность в размере 815 547 руб. 61 коп., согласился на уплату процентов в сумме 64 947 руб. 75 коп. В остальной части долга с требованиями не согласился, ссылаясь на проведение сторонами зачета встречных обязательств по акту взаимозачета № 232 от 02.10.2014 на сумму 1 884 452 руб. 39 коп.

Представитель истца в соответствии со статьёй 161 АПК РФ в предварительном судебном заседании заявил о фальсификации документов, приложенных к отзыву ответчика: соглашения о взаимозачете от 02.10.2014 и акта сверки взаимных расчетов от 03.10.2014., так как документы заверены печатью, не принадлежащей ТСЖ «Сокольники» и подписью председателя, полномочия которого на день подписания были прекращены.

В связи с указанным заявлением ответчик согласился исключить из числа доказательств по делу соглашение о взаимозачете от 02.10.2014 и акт сверки от 03.10.2014, в связи с чем эти доказательства судом исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал довод о признании иска в части суммы 815 547 руб. 61 коп., а также процентов в сумме 64 947 руб. 75 коп. В остальной части вновь возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом. Повторно представил для приобщения к материалам дела документы, ранее исключенные из числа доказательств в соответствии с заявлением истца об их фальсификации. При этом представитель пояснила, что проставленная на них печать использовалась истцом и в других документах, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда № 30/04/2014 от 30.04.2014, № 30-1 от 30.12.2008, № 33-1 от 12.01.2009. Возражая против доводов истца о прекращении полномочий председателя ФИО3, ответчик указал, что на дату подписания соглашения о зачете ФИО4 не была уволенной, а находилась в отпуске.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в соответствии со статьёй 161 АПК РФ вновь заявил о фальсификации соглашения о взаимозачете от 02.10.2014 и акта сверки взаимных расчетов от 03.10.2014, так как документы заверены печатью, не принадлежащей ТСЖ «Сокольники», а также подписью председателя, которая 01.10.2014 заявила о сложении своих полномочий. Кроме того, истец сослался на то, что ответчику уже после соглашения о зачете направлял письма и претензии с требованием о погашении долга, размер которого определен без учета зачета.

Ответчик не согласился исключить из числа доказательств по делу соглашение о взаимозачете от 02.10.2014 и акт сверки от 03.10.2014.

Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств по ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, отобраны расписки.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика у ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» г. Хабаровск истребованы карты клиента ТСЖ «Сокольники» по расчетному счету № <***>.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям искового заявления. Поддержал доводы о фальсификации соглашения о зачете от 02.10.2014 и акта сверки. При этом представитель подтвердила факт того, что бывший председатель ТСЖ «Сокольники» ФИО4 в период с 01.10.2014 по 14.10.2014 находилась в отпуске, уволена 14.10.2014, а также что на период отпуска не был избран исполняющий обязанности председателя ТСЖ. Кроме того, истец признал факт наличия у ТСЖ иной печати «для документов», при этом дал пояснения, что печать с изображение герба была одна, поскольку согласно уставу ТСЖ имеет одну круглую печать, использование нескольких печатей предыдущим председателем являлось нарушением закона. Истец также привел доводы о том, что оспариваемое соглашение о зачете ранее ни ответчиком, ни истцом нигде не предъявлялось. На предложение суда о проведении экспертизы давности изготовления соглашения о зачете представитель пояснила, что ходатайство заявлять не будет в связи с тяжелым материальным положением. Дополнительно представитель указала, что задолженность ТСЖ перед ООО «Юрдат» по договорам подряда, в отношении которой подписан зачет, является спорной.

Ответчик дополнительно пояснил, что из карточек клиента следует, что у ТСЖ было несколько печатей, председатель ТСЖ «Сокольники» ФИО4, находясь в отпуске в период с 01.10.2014 по 14.10.2014, исполняла свои обязанности имела полномочия на подписание соглашения. Также указал, что направленный истцу акт сверки от 24.11.2014, в котором задолженность указана без учета зачета, является технической ошибкой.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между товариществом собственников жилья «Сокольники» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрдат» (правопреемник арендатора, ответчик) 16.12.2013 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды под жилищное и иное строительство № 320 от 11.08.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:24309 площадью 1298 кв. м земельного участка 27:23:0000000:24310 площадью 1224 кв. м, расположенные примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, д.121.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 16.12.2013, цена договора о передаче прав и обязанностей составляет 2 700 000 руб., которая подлежит оплате в течение 1 года с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2014, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

Таким образом, полная оплата стоимости участков должна быть произведена ответчиком не позднее 10 февраля 2015 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 490 руб. 95 коп. за период 11.02.2015 по 14.11.2015.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из договора от 16.12.2013 с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 следует и сторонами не оспаривается, что цена договора составляет 2 700 000 руб., которые должны быть оплачены правопреемником арендатора не позднее 10.02.2015.

Факт того, что ответчик не оплатил указанные денежные средства по договору от 16.12.2013, последним не оспаривается. Спор возник в отношении доводов ответчика о прекращении обязательства в сумме 1 884 452 руб. 39 коп. зачетом путем подписания соглашения о взаимозачете от 02.10.2014 № 232, в котором установлено, что в результате зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 815 547 руб. 61 коп. Данное обстоятельство подтверждает подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 03.10.2014.

Истец оспаривал указанные документы, заявив об их фальсификации.

Поскольку ответчик отказался исключать документы из числа доказательств, судом осуществлена проверка заявления о фальсификации.

Одним из доводов истца заявлено наличие у ТСЖ согласно пункту 1.7. Устава только одной круглой печати, оттиск которой не соответствует оттиску печати, проставленной на оспариваемых документах.

Между тем, в материалы дела представлены документы, которые содержат два вида оттиска печати ТСЖ и изображением герба: договоры подряда № 30/04/2014 от 30.04.2014, № 30-1 от 30.12.2008, № 33-1 от 12.01.2009 (с оттиском как на соглашении о зачете), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2009, справка подтверждение основного вида экономической деятельности от 01.04.2014, налоговая декларация от 05.03.2014, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 01.10.2014, карточка с образцами подписей и оттиска печати в ОАО «Сбербанк» от 24.04.2013 (с оттиском как на исковом заявлении).

С целью проверки данного довода заявления о фальсификации судом также истребованы у ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», в котором открыт расчетный счет ТСЖ, карточки с образцами подписей и оттисков печати за период с 2005 по 2013 год. Указанные карточки содержат два указанных выше вида оттисков печати ТСЖ и изображением герба.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании признала факт того, что у ТСЖ имеется и используется иная печать без изображения герба с надписью «для документов». Данный факт также подтверждается приобщенными к материалам дела актами № 138 от 30.06.2014, № 129 от 05.06.2014

Из изложенного следует, что истец в своей деятельности использовал три вида печати, в связи с чем доводы о наличии у ТСЖ только одной печати с оттиском как на исковом заявлении, судом отклонены. Доказательств того, что в период после 2013 года ТСЖ меняло в установленном порядке печать, в материалы дела не представлены. В этой связи доводы истца о том, что соглашение о зачете и акт сверки от 03.10.2014 являются сфальсифицированным ввиду того, что они заверены неверным оттиском печати, судом отклонены.

Соглашение о зачете от 02.1.2014 и акт сверки от 03.10.2014 от имени истца подписаны председателем правления ТСЖ ФИО4, что признается обеими сторонами.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Сокольники» от 01.10.2014 № 83 ФИО4 заявила о досрочном сложении своих полномочий с 01.10.2104, правлением также было решено дополнительно обсудить возможные кандидатуры на должность исполняющего обязанности председателя правления и назначить его на следующем заседании.

Из приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки ФИО5 М. И. следует, что с должности председателя Правления ТСЖ «Сокольники» она уволена 15.10.2014. В соответствии с приказом № 8 от 30.09.2014 ФИО4 в период с 01.10.2014 по 14.10.2014 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Доказательств возложения полномочий председателя ТСЖ на иное лицо на период отпуска ФИО4 суду не представлено, более того, представитель истца подтвердила, что исполняющий обязанности председателя правления в период с 01.10.2014 по 14.10.2014 не был избран. Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые соглашение о зачете и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, признаны судом несостоятельными.

Факт того, что ответчиком в адрес истца в период после подписания соглашения о зачете направлены документы, в которых он просил оплатить задолженность без учета зачета (письма от 25.11.2014 3 109, от 04.02.2015 № 04/2, от 23.04.2015 № 23/2) сам по себе не может свидетельствовать о том, что соглашение о зачете и акт сверки были подписаны не в дату, указанную на оспариваемых документах. Ответчик направление этих писем объясняет бухгалтерской ошибкой. Ходатайство о проведении технической экспертизы документов на определение давности их изготовления истец заявлять не стал, несмотря на предложение суда. При изложенном, доводы истца о том, что соглашение о зачете «выглядит как документ, составленный значительно позднее указанной в нем даты» судом отклонены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные судом обстоятельства при рассмотрении заявления истца о фальсификации представленных ответчиком соглашения о взаимозачете от 02.10.2014, акта сверки взаимных расчетов от 03.10.2014, суд счел заявление необоснованным. Следовательно, указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по спору.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

Само содержание соглашения о зачете от 02.10.2014 указывает на то, что сторонами достигнуто именно двухстороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом согласно статье 410 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение участниками гражданского оборота сделок, направленных на прекращение обязательств зачетом, отличных от одностороннего зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, для совершения которого необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку сторонами достигнуто двухстороннее соглашение о прекращении обязательств зачетом, которое не оспорено по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, доводы истца о том, что по договорам подряда № 236 от 26.12.2013 и № 21/04/04 от 21.04.2014 срок платежа не наступил, а также что задолженность ТСЖ перед ООО «Юрдат» по перечисленным в соглашении о зачете договорам является спорной, судом отклонены как не имеющие правового значения.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 815 294 руб. 48 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности 815 547 руб. 61 коп. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 14.11.2015 подлежит удовлетворению в размере 58 746 руб. 87 коп., в остальной части процентов следует отказать.

Осуществляя перерасчет процентов, суд исходил из того, что до 01.06.2015 статья 395 ГК РФ действовала в старой редакции, поэтому до указанной даты проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых. С 01.06.2015 в расчет осуществлен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки её уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрдат» в пользу товарищества собственников жилья «Сокольники» 815 547 руб. 61 коп. долга, 58 746 руб. 87 коп. процентов, всего 874 294 руб. 48 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрдат» в доход федерального бюджета 11 317 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сокольники» в доход федерального бюджета 26 155 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина