Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (далее - истец, ООО «Проект Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 273 565 руб. 94 коп. Иск обоснован тем, что в период исполнения обязанностей директора ООО «Проект Строй Сервис» ФИО1 производилось расходование денежных средств без предоставления первичных подтверждающих документов, не оформлялись авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам. В подтверждение доводов представлено заключение ООО « Сахар и молоко» с указанием на проводимые операции по счетам и отсутствие подтверждающих документов.

Определением суда от 27.08.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 24.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уменьшения исковых требований до 2 068 578 руб. 94 коп.

Представителем истца уточненные требования поддержаны.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва. Указали, что расходование денежных средств производилось в производственных нуждах предприятия – на строительные материалы для выполнения работ по заключенным договорам, оплату заработной платы директора, ремонт арендованного автомобиля, текущие хозяйственные расходы организации. В обоснование представлены договоры, кассовые чеки, товарные чеки, авансовые отчеты. Оригиналы предоставлены суду на обозрение, копии приобщены в материалы дела. Ответчик указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности организация за истекший период имеет прибыль. Указывают на то, что после прекращения полномочий директора ФИО1 и до обращения в суд общество с требованием о передаче документов не обращалось.

Истец с доводами ответчика не согласен. Указывает, что приобретаемые материалы с учетом требований бухучета по складу не оприходовались, в производство не выдавались, оригиналами документов истец не располагает, поскольку они находятся у ответчика.

В целях урегулирования спора судом предложено ответчику передать истцу имеющиеся первичные документы, авансовые отчеты, договоры.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Документация (чеки, договоры, авансовые отчеты) ответчиком передана истцу, что подтверждается представленным суду реестром.

Истец на иске настаивает.

Третьим лицом даны пояснения, что директор ООО «Проект Строй Сервис» ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность общества, не ставя в известность его, как учредителя, о совершаемых действиях; расходовал денежные средства, не предоставляя отчетной документации.

Директор ООО «Проект Строй Сервис» А.С. Гордовая пояснила, что после прекращения полномочий ФИО1 и при передаче дел была произведена инвентаризация имущества, установлено наличие остатков пиломатериалов на сумму около 4 млн. руб.; указывает, что факт непредоставления первичной документации был обнаружен при анализе бухгалтерской документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Проект Строй Сервис» зарегистрировано 14.11.2014г. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 долями 50%.

Директором ООО «Проект Строй Сервис» был избран ФИО1.

Согласно протоколу № 1 от 06.11.2014г. общего собрания участников основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

При анализе банковских выписок стало известно, что в 2017г. ФИО1 получил в подотчет 419 227,94 руб., в 2018г. - 783 578 руб., в 2019г. - 1 070 760 руб. Всего за три года ФИО1. получил в подотчет 2 068 578 руб. 94 коп.

( с учетом уточнения по частичному возврату денежных средств).

15.07.2019г. директором общества назначена ФИО6

Полагая, что использованием денежных средств без надлежащего предоставления отчетных документов ответчиком причинен обществу ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как разъяснено в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из пояснений представителей истца и третьего лица директор ФИО1 производил оплату банковской картой, выпущенной на его имя, хозяйственных операций не предоставляя отчетной документации.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что действительно, надлежащим образом бухгалтерская документация в период 2017- 2019г.г. не оформлялась, однако, первичные документы (кассовые чеки, товарные чеки, аванcовые отчеты) находились у ответчика и были переданы истцу в процессе рассмотрения дела.

Нормативно порядок выдачи подотчетных средств на карту сотрудника не определен.

Указание Банка России «О порядке ведения кассовых операций ЮЛ и ИП» от 11.03.2014 № 3210-У регулирует выдачу подотчета только в наличной форме.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 14.01.2015) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). ( п.1.12 Положение Банка России от 24.12.2004 N 266-П)

Согласно п. 2.5 положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П – Клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов.

Т.о. с помощью банковской карты можно оплачивать любые расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, как в рублях, так и в иностранной валюте, что предусмотрено пунктом 2.5 названного Положения.

Эта позиция подтверждается официальными разъяснениями Минфина РФ: письмом от 21.07.2017 № 09-01-07/46781; письмом от 014 № 03-11-11/42288; письмом от 05.10.2012 № 14-03-03/728. В п. 2.5 положения ЦБ от 24.12.2004 № 266-П установлен список расходов, которые и ИП разрешено оплачивать через карту уполномоченного физического - оплата расходов, связанных с деятельностью организации (ИП) на территории РФ.

Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно выписке Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по л\с 40702810370000000033 ООО «Проект Строй Сервис» с назначением платежа -перечисление на карту ФИО1 под отчет хозяйственные расходы осуществлены переводы денежных средств, использованных на цели хозяйственной деятельности предприятия, отчеты об использовании которых с приложением первичных финансово-хозяйственных документов, приняты в следующем порядке.

В 2017 перечислено 307 000 руб. Представлено 10 авансовых отчетов о приобретении строительных материалов, оплате договора подряда № 4-9/7 от 4.09.2017 г. – заказчик 000 «Проект Строй Сервис» по выполнении работ на объекте - <...>, всего на сумму 331 756 руб 87 коп. Приобретенные строительные материалы использованы, при исполнении контракта № 700985 от 26.06.2017 г. между заказчиком Администрацией Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и подрядчиком ООО «Проект Строй Сервис» по капитальному ремонту дома по ул. Зеленая, 8 кв. 2; работа по возведению двухэтажного здания автосервиса <...>, согласно проектной документации ООО «Проект Строй Сервис».

В 2018 перечислено 600 000 руб. Представлено 5 авансовых отчетов о приобретении пиломатериалов, хозяйственных товаров на сумму 600 530 руб. 75 коп. Приобретенный пиломатериал использован в хозяйственной деятельности, учтен в хозяйственном обороте предприятия (ведомость по товарам на складах ООО «Проект Строй Сервис» за декабрь 2018- июль 2019)

В 2019 перечислено 1 000 000 рублей. Представлено 3 авансовых отчета о приобретении строительных материалов (исполнение договоров № 1 от 03.12.2018, № 2 и № 3 от 19.12.20018 между ООО «Проект Строй Сервис» и ПАО «Вымпелком» о производстве строительно-монтажных работ); оплате работ по договору субподряда между ООО «ДВСК» и ООО «Проект Строй Сервис» № п/10с/492-ПСС от 1.11.2018 по ремонту котла № 8 ТЭЦ-1 г. Хабаровска; ремонте арендного автотранспорта (договор аренды а\м от 2.02.2017 ООО «Проект Строй Сервис» и ФИО1) всего на сумму 1 000 044 руб.

Общество в 2017 -2019 г.г. исполняла иные соглашения, в частности строительные работы по возведению здания автосервиса, на территории <...> в г. Хабаровске, которое принадлежит второму учредителю ФИО2, что подтверждено им в судебном заседании .

Выполнение работ по иным соглашениям, копий которых нет в распоряжении ответчика, подтверждается сведениями банковской выписки по счету ООО «Проект Строй Сервис», отражающей поступление средств за выполненные работы, услуги.

Заключение договора с ИП ФИО7 на установку емкости на объекте ул. Жуковского, 24 в г. Хабаровске от имени ФИО1, с отражением расходов на оплату услуг в авансовом отчете от 30.09.2017 вызвано необходимостью ведения работ по возведению здания автосервиса, что вытекает из условий соглашения. ФИО1, как единоличный исполнительный орган ООО «Проект Строй Сервис», был вправе действовать без доверенности в интересах общества.

Довод ответчика о неправомерности перечисления денежных средств директором, как физическим лицом судом отклоняетcя, поскольку соглашение с бригадиром ФИО8 регулирует порядок оплаты работ

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Проект Строй Сервис» не располагало в штате работниками и юридические погрешности в оформлении сделок и документов по их исполнению не могут свидетельствовать о недобросовестности директора.

Довод третьего лица о том, что ему не было известно об осуществляемой деятельности директором ООО «Проект Строй Сервис» по заключению договоров на производство строительных работ и назначение расходования денежных средств не имеет правового значения, поскольку именно директор действует от имени юридического лица, и порядок отчетности перед соучредителем регламентирован только порядком проведения общего собрания общества.

При этом указанные пояснения опровергаются предоставленным в материалы дела протоколом № 1 от 06.11.2014г. общего собрания участников, на котором присутствовал ФИО2, согласно которому основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Представленный в материалы дела договор лизинга от 24.05.2019г. (т.д.1.), заключенный по доверенности от ООО «Проект Строй Сервис» ФИО2 на приобретение JEEP WRANGLER, сумма договора лизинга составляет 4 573 242 руб. 81 коп., свидетельствует как о наличии информации у третьего лица об имеющихся финансовых возможностях организации, которыми произведено распоряжение при заключении договора лизинга, так и подтверждает положительную результативность деятельности ООО «Проект Строй Сервис», приобретающего дорогостоящее транспортное средство.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение не менее пяти лет после отчетного периода; при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов - бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при смене исполнительного органа надлежащим образом инвентаризация , передача документов бухгалтерского учета организации имущества не проведена, требование о передаче документов ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом суду не предоставлено.

К пояснениям третьего лица о недобросовестности директора при исполнении должностных обязанностей, суд также относится критически, поскольку как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Проект Строй Сервис» на конец 2018г. у общества имелась прибыль, увеличившаяся по сравнению в 2017г. практически в два раза.

Судом установлено, что денежные средства организации использовались на хозяйственные нужды организации.

Т.о. сам факт того, что производились расчеты банковской картой и на момент переизбрания директора не были переданы первичные отчетные бухгалтерские документы не подтверждает факт того, что директор действовал неразумно и обществу причинен ущерб.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено обстоятельств недобросовестности поведения директора и причинения обществу ущерба иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680052, <...>) из федерального бюджета 1 025 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 174 от 23.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О. М. Левинталь