Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»

к ИП ФИО2,

третье лицо – Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

о взыскании задолженности по арендной плате, по эксплуатационным затратам, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 255 873 руб. 78 коп. за декабрь 2009 г., январь 2010 г., пени за просрочку платежей в сумме 49 809 руб. 17 коп. за период с 11.12.09 г. по 31.01.10 г.

Требования мотивирует тем, что Министерством имущественных отношений Хабаровского края, истцом и ответчиком заключен охранно-арендный договор № 49/8777 от 25.04.07 г. помещения на 1 этаже общей площадью 436,1 кв. м. в виде комнат № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11 по адресу: <...>.

Так же указанными лицами заключен охранно-арендный договор № 80/9003 от 10.06.08 г. помещений общей площадью 250,0 кв. м. в виде комнат № 7, 8, 9 по адресу: <...>, литер А.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по указанным договорам – несвоевременно вносил платежи, обусловленные договорами.

В результате образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислена пеня.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, суду привела доводы искового заявления.

Так же пояснила, что у ответчика и за прошлые периоды имелась задолженность по внесению арендных платежей. Сторонами были подписаны графики её поэтапного погашения, данная задолженность должна была быть погашена в срок до 10 декабря 2009 г.

По договору № 80/9003 ко взысканию предъявляется только задолженность по графику – последний платеж, который должен был быть оплачен в декабре 2009 г.

По договору № 49/8777 ко взысканию предъявляется задолженность по графику декабрь 2009 г. в сумме 33 044 руб. 77 коп. и долг за декабрь 2009 г. (текущий платеж), январь 2010 г.

В отношении доводов ответчика пояснила суду, что оценка данным доводам дана во вступивших в законную силу судебных актах.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого сводятся к тому, что ответчик не была надлежащим образом ознакомлена со сметой и расчетами арендной платы, по месту жительства ответчика указанные документы истцом не направлялись. Когда истец известил ответчика о значительном увеличении размера арендной платы, ответчик, находясь в состоянии стресса, была вынуждена подписать графики погашения задолженности и оплачивать первые арендные платежи.

Так же ответчик указывает на то, что графики платежей не содержат сведений о том, из чего складывается арендная плата, акт оценки рыночной стоимости недвижимости не был предоставлен ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, договор № 80/9003 подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, что не порождает возникновения для ответчика прав и обязанностей по данному договору.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истец, завысив стоимость арендной платы, насчитав кабальную пеню, искусственно создал задолженность, чем нанес серьезный экономический ущерб ответчику.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник), ГУК «НПЦ по ОПИК» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) 25.04.2007 и 10.06.2008 подписаны договоры соответственно № 49/8777 (с учетом соглашения № 1 от 03.04.2008) и № 80/9003 аренды следующего недвижимого имущества:

- помещений общей площадью 436,1 кв.м. в виде комнат № 1 - 6, 10, 11, расположенных на первом этаже здания по ул. Кавказской, 35 в г. Хабаровске, с целью использования под склад;

- помещений общей площадью 250,0 кв.м. в виде комнат № 7 - 9, расположенных в здании по ул. Кавказской, 35, лит. А, с целью использования под магазин отделочных материалов.

Договоры заключены на неопределенный срок (пункты 1.3).

Содержание договоров соответствует требованиям ст. 607, 654 ГК.

В силу положений п.2 ст.651 ГК, данные договоры не требуют государственной регистрации и считаются заключенными с момента их подписания.

Так же сторонами подписаны графики погашения задолженности, которыми стороны предусмотрели обязанность арендатора по этапному погашению долга прошлого периода – ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Данные графики признаны сторонами приложениями к договорам.

Факт наличия долга по графикам и текущим платежам (арифметически) не оспаривается ответчиком.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Следовательно, требование истца о взыскании долга по арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.4. договоров обусловлено начисление пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В силу положений ст.309, 330, п.1 ст.425 ГК, требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Доводы, указанные ответчиком в отзыве, не могут служить основанием для отказа в иске.

Более того, они не подлежат оценке при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов по делам № А73-3529/09, А73- 20864/09, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и по графикам, и по текущим платежам за предыдущие периоды, ответчик выдвигал аналогичные доводы при разрешении названных дел.

Вступившими в законную силу судебными актами им дана оценка. Доводы ответчика не приняты судом.

В силу положений п.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении названных дел участвовали те же лица, что и при разрешении настоящего спора, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут доказываться при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» сумму основного долга в размере 255 873 руб. 78 коп., , пеню за просрочку платежей в сумме 49 801 руб. 17 коп., всего – 305 682 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).

Судья Букина Е.А.