Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, <...> помещ.1-28)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 652 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 25.05.2020; ФИО4, действующая по доверенности от 01.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее- ООО «Премиум ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 193 руб. 24 коп, пени в сумме 34 459 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано тем, что в период с 01.01.2017 по 01.01.2020 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего общества МКД № 21 по Амурскому бульвару. Вместе с тем, ответчик не оплатил предоставленные услуги в размере своей доли права на общее имущество, тем самым, сберег денежные средства в размере 132 193, 24 руб., что является суммой неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

28.02.2020 истцом представлены уточнения искового заявления в связи с уменьшением размер неустойки, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 193 руб. 24 коп, пени в сумме 29 021 руб. 13 коп. за период с 26.02.2017 по 26.01.2020.

Уточнения размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.03.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 132 035 руб. 49 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества МКД по адресу: <...>, пени в сумме 34 635 руб. 84 коп. за период с 21.02.2017 по 17.06.2020.

05.08.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Премиум ДВ» сумму неосновательного обогащения в размере 132 035 руб., 49 коп., пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 23 622 руб,34 коп., в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что спорное нежилое помещение № I (1-6), площадью 126, 2 кв.м., находится в собственности у физического лица ФИО1, в связи с чем предъявление исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не обосновано; спорное помещение не имеет ничего общего как с многоквартирным домом № 21 по Амурскому бульвару, так и с многоквартирным домом № 177 по ул. Волочаевской; ответчик при проведении общих собраний собственников МКД не включал в расчет общей площади дома площадь спорного нежилого помещения в силу чего ответчик был лишен права участвовать своим голосом в общих собраниях собственников помещений; полагает, что истец не доказал, что управление, содержание и ремонт осуществляется с учетом площади спорного нежилого помещения; истец вплоть до 22.10.2018 не обращался к ответчику с предложением о заключении договора содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества дома. Ответчик ссылается на отсутствие документов подтверждающих обоснованность применяемого за спорный период тарифа и документов, дающих управляющей организации право на изменение размера платы путем индексации установленного тарифа; считает необоснованным включение в тариф платы за вывоз ТБО и уборку прилегающей территории в силу того, что указанные услуги ответчику не оказываются, вывоз ТБО ответчик осуществляет по самостоятельно заключенному договору; истцом не подтверждено, что размер платы на СОИ, выставленный ответчику, рассчитан с учетом площади спорного нежилого помещения; спорное помещение согласно данным ЕГРН по адресу: <...> не зарегистрировано; часть здания МКД № 177 по ул. Волочаевкая, выраженная в нежилом помещении ответчика весь спорный период функционировало, эксплуатировалось и содержалось, как самостоятельный объект; ответчик также приводит доводы о том, что истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать коммунальные ресурсы по электроэнергии, отоплению, горячему/холодному водоснабжению потребленные при содержании общего имущества МКД; ответчику за все время управления многоквартирным домом ООО «Премиум ДВ» не было выставлено ни одной счет-квитанции для оплаты услуг по договору управления.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывает о несостоятельности доводов собственника нежилого помещения о том, что в управление компании передавались только жилые (а не встроенно-пристроенные) помещения многоквартирного дома и это идет вразрез с положениями жилищного законодательства, поскольку в управление одной компании передается весь многоквартирный дом как единый комплекс недвижимого имущества. Истец считает, что поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум ДВ» в соответствии с Лицензией и на основании Договора управления МКД от 25.11.2008 № 6 (далее - договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Также, на основании Договора управления МКД от 25.11.2008 № 13 (далее - договор управления) ООО «Премиум ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Предметом указанных договоров является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД - собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам (пункт 2.1. договора управления).

В отношении указанных многоквартирных домов составлен один общий технический паспорт. Согласно техническому паспорту на жилой дом (дома) и земельный участок от 04.11.1993 года дом по ул. Амурский бульвар, 21 и дом по адресу ул. Волочаевская, 177 расположены перпендикулярно друг другу на пересечении улиц Амурский бульвар и Волочаевская в городе Хабаровске, также между указанными домами имеется пристроенное нежилое помещение общей площадью 96,9 кв.м. Указанным объекты недвижимости обозначены в техническом паспорте под литерами А, А1, А2 соответтсвенно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 27 АА 124525 от 24.02.2004 ФИО1 принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) помещение, этаж 1, площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-6).

19.12.2017 в адрес ИП ФИО1 направлено письмо с требованием обратится в ООО «Премиум ДВ» с целью заключения договора по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества МКД.

Письмо получено адресатом 22.12.2017, однако до настоящего времени заявление о заключении договора в управляющую компанию не поступило.

22.10.2018 ИП ФИО1 нарочно вручена претензия и проект договора содержания и технического обслуживания для рассмотрения и подписания.

Подписанный экземпляр договора в адрес ООО «Премиум ДВ» возвращен не был, претензия не удовлетворена, договор между сторонами не заключался.

В период с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 ООО «Премиум ДВ» оказало услуги по содержанию и ремонту общего общества МКД 177 по ул. Волочаевской в городе Хабаровске.

Истец полагает, что по состоянию на 01.01.2020 ИП ФИО5 не оплатил предоставленные услуги в размере своей доли права на общее имущество дома, вследствие чего, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 132 035,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений) от уплаты которой ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, зарегистрированное по адресу: <...> находится в собственности физического лица ФИО1, в силу чего иск необоснованно предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1 судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отмечено, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (05.02.2020) и его принятия к производству (07.02.2020) ФИО1 имел не прекращенную действием государственную регистрацию гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Довод ответчика о приобретении им спорного нежилого помещения как физическим лицом отклоняется, поскольку для рассмотрения настоящего спора, учитывается государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, статус спорного помещения - нежилые, что свидетельствует о том, что они могут использоваться ответчиком в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности, а также отсутствие доказательств неиспользования ответчиком помещений для извлечения прибыли, то есть в предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалами дела, пояснений ответчика в отзыве на иск от 04.03.2020, в возражениях на отзыв по делу ответчиком подтверждается факт размещения в спорном помещении магазина с выделенным торговым залом, вспомогательными помещениями, то есть ведения им предпринимательской деятельности.

Таким образом, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 27 АА 124525 от 24.02.2004 ФИО1 принадлежит на праве собственности функциональное (встроенное) помещение, этаж 1, площадью 126,2 кв.м., зарегистрированное по адресу: <...>, пом. I (1-6).

По результатам проведенного сторонами совместного осмотра установлено, что часть спорного нежилого помещения ответчика площадью 30,2 кв.м. относится к дому № 177 по ул. Волочаевская (непосредственно в нем размещены кабинет, склад, сан. узел). Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на функциональное (встроенное) помещение I (1-6) в здании « 21 по ул. Амурский бульвар инвентарный № 7011, составленному по состоянию на 03.12.2003 год, не оспаривается сторонами, подтверждается ответчиком в представленных возражениях на отзыв.

Также по результатам совместного осмотра, отраженных в акте от 04.06.2020 установлено, что нежилое помещение I (1-6) общей площадью 126,2 кв.м., расположенное по адресу <...> (согласно выписке из ЕГРН) фактически состоит из помещения I (1-5), а именно: № 1 – торговый зал, № 2-5 кабинет, склад, санузел. Нумерация помещений изменена в связи с произведенной перепланировкой.

Помещения кабинет (пом. 3), склад (пом. 4) и санузел (пом. 5) встроены в МКД № 177 по ул. Волочаевской, имеют общие с этим домом: стояк отопления, стояки ХВС, ГВС, полотенцесушителя и канализации.

Точка подключения электроснабжения нежилого помещения I (1-5) находится РЩ, в подъезде № 2 МКД 177 по ул. Волочаевской.

В подвале под жилым домом отдельный ввод теплоснабжения и элеваторный узел, обслуживающий МКД № 177 по ул. Волочаевской от которого отапливается нежилое помещение I (1-5). Отключающие устройства отопления торгового зала находятся в подвале МКД № 177 по ул. Волочаевской. Вдоль фасадной стены, параллельно трубам отопления и радиаторам проходит транзитная труба холодного водоснабжения от дома 21 по Амурскому бульвару до дома 177 по ул. Волочаевской.

В помещении № 1 – торговый зал расположено пять радиаторов отопления, четыре из которых расположены под окнами фасадной стены, зашитых в короба из гипсокартона с установленными решетками. Ввод трубы подачи отопления расположен с левой стороны от входа в помещение № 1 из пола, соединяет между собой все четыре радиатора, и имеет обратку отопления с левой стороны от входа (в место выхода подачи отопления). Пятый радиатор расположен вдоль правой стены от входа имеет подачу и обратку выходящие из стены.

Указанные обстоятельства в целом не оспариваются сторонами.

В части описания торгового зала (пом. 1) в ходе совместного осмотра стороны не пришли к единому мнению относительно его функционального назначения: встроенно-пристроенное или пристроенное помещение, наличия общих несущих стен.

Сторонами установлено, что помещение зала имеет плоскую кровлю с мягким покрытием, водосточную систему. Общая площадь кровли меньше пощади помещения примерно на 1/5 часть в связи с расположением комнат жилых квартир 2, 3, 4, 5 этажей дома № 177 по ул. Волочаевской в виде округлой формы с двумя стенами под углом 90 градусов.

Указанное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на жилой дом (дома) и земельный участок от 04.11.1993 года дом по ул. Амурский бульвар, 21 и дом по адресу ул. Волочаевская, 177 (при сравнении плана первого этажа и плана 2, 3, 4, 5 этажей, согласно которому площадь указанных жилых комнат составляет 17,5 кв. м.).

Согласно техническому паспорту, жилой дом по ул. Волочаевской, 177, как и спорное пристроенное помещение площадью 96,9 кв.м. построены в 1968 году, в общей несущей стене дома по ул. Волочаевской, 177 имеется проход в пристроенное нежилое помещение. Самостоятельных несущих стен спорного нежилого помещения на плане 1-го этажа не отображено.

Спорное помещение фактически состоит из помещения I (1-5), а именно: № 1 – торговый зал, № 2-5 кабинет, склад, санузел. Помещения кабинет (пом. 3), склад (пом. 4) и санузел (пом. 5) встроены в МКД № 177 по ул. Волочаевской. Указанные помещения функционально и конструктивно связаны с помещением 1 – торговый зал, которое не может функционировать отдельно, отапливается за счет общедомовой системы отопления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное помещение общей площадью 126,2 кв.м., зарегистрированное по адресу: <...>, пом. I (1-6) фактически является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, входит в его состав и не может существовать отдельно от общедомового имущества названного МКД, поскольку имеет с ним общие несущие конструкции, а также систему инженерных коммуникаций.

С учетом установленных обстоятельств доводы ответчика, о том, что спорное помещение не имеет ничего общего как с многоквартирным домом № 21 по Амурскому бульвару, так и с многоквартирным домом № 177 по ул. Волочаевской, часть здания МКД № 177 по ул. Волочаевской в спорный период функционировало, эксплуатировалось и содержалось, как самостоятельный объект суд признает необоснованным, опровергаемыми материалами дела.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом факт государственной регистрации права собственности ответчика по иному адресу, отличному от фактического расположения спорного объекта недвижимости не освобождает собственника от установленной законом обязанности. В связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что включение в тариф платы за вывоз ТБО и уборку прилегающей территории произведено истцом необоснованно, так как указанные услуги ответчику не оказываются, вывоз ТБО ответчик осуществляет по самостоятельно заключенному договору, как и довод о том, что истец вплоть до 22.10.2018 не обращался к ответчику с предложением о заключении договора содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества дома судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании решения, оформленного протоколом № 01 от 06.11.2008 общего собрания собственников многоквартирного дома № 177 по ул. Волочаевская, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления МКД управляющую организацию - ООО «Премиум ДВ» (пункт 4 повестки).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

На основании указанного решения между ООО «Премиум ДВ» (управляющая организация) и собственниками МКД (далее – собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 13 от 25.11.2008 по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнение услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1. договора управления).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Премиум ДВ» осуществляло деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые товариществом собственников недвижимости, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по управлению и содержанию многоквартирного дома является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома в спорный период суду не представлено.

В силу изложенного, судом отклоняются доводы ответчика заключающиеся в том, что истец не доказал, что управление, содержание и ремонт осуществляется с учетом площади спорного нежилого помещения, и о недоказанности истцом обязанности ответчика оплачивать коммунальные ресурсы по электроэнергии, отоплению, горячему/холодному водоснабжению потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона и договора управления МКД обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома наравне с собственниками жилых помещений.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому за период с 01.01.2017 по 31.12.202019 у ИП ФИО1 образовалась задолженность по несению расходов на содержание общего имущества МКД в размере 132 035 руб. 49 коп.

Собственники помещений решением по вопросу 7 общего собрания собственников многоквартирного дома № 177 по ул. Волочаевская, оформленному протоколом № 1 от 06.11.2008 установили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – устанавливается в размере равном размеру оплаты для нанимателей, утвержденным действующим постановлением мэра города Хабаровска.

Согласно пункту 4.2. договора управления многоквартирным домом № 13 от 25.11.02008 размер платы за услуги по содержанию и ремонту по настоящему договору определяется в соответствии с изменениями в действующее законодательство.

Таким образом, собственники помещений установили порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения – путем ссылки на действующее постановление мэра города Хабаровска. Кроме того, в договоре установлено правило, согласно которому при изменении действующего законодательства в соответствии с законодательством изменяется и размер платы. Указанная юридическая конструкция соответствует общим принципам гражданского законодательства.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения также внесены в Жилищный кодекс, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением мэра города Хабаровска ежегодно утверждается размер платы для нанимателей. Так, размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей в домах высотой от 3 до 5 этажей утвержден постановлением мэра города Хабаровска № 4633 от 27.12.2016 и в 2017 году составлял 22,74 руб. без НДС, размер платы за текущий ремонт – 7,22 руб. без НДС (постановление утратило силу с 01.01.2018); постановлением № 4204 от 18.12.2017 и в 2018 году составлял 23,65 руб. без НДС, размер платы за текущий ремонт – 7,51 руб. без НДС (постановление утратило силу с 01.01.2018); постановлением № 4395 от 13.12.2018 и в 2019 году составлял 32,34 руб. без НДС (в том числе за текущий ремонт 7,26 руб.).

Истцом за весь спорный период применен тариф на содержание жилого помещения в размере 21,36 руб., на текущий ремонт – 6,77 руб. Таким образом, истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт исчисленный из тарифа, размер которого не превышает, установленного постановлением мэра города Хабаровска, действовавшим в спорный период. Взимание истцом с ответчика платы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением является результатом волеизъявления истца, не нарушает прав собственников, в том числе ответчика.

В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии документов подтверждающих обоснованность применяемого за спорный период тарифа судом признается необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, установления факта наличия тарифа, определяемого в установленном общим собранием собственников порядке, доводы ответчика со ссылкой на расчеты с использованием общей площади МКД, площади спорного помещения, запланированных и фактических расходах управляющей компании, как доказательство не оказания услуг по содержанию и ремонту в отношении спорного помещения судом не принимаются, как необоснованные. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приложенной ответчиком, расчетный способ определения размера платы применяется в случае не утверждения собственниками размера платы или порядка его определения. В силу того, что собственниками дома по ул. Волочаевской, 177 в г. Хабаровске утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (порядок его определения), ссылка ответчика в рассматриваемом споре на не подтверждение утвержденного собственниками тарифа при проверке его расчетным способом видится необоснованной, кроме того, не подтверждается материалами дела.

Исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> без номера, без даты, представленного ответчиком в судебное заседание, за увеличение размера платы за содержание и управление до 22,68 руб./кв.м., за текущий ремонт до 7,19 руб./кв.м. необходимое количество собственников не проголосовало. В связи с чем, в целях расчета размера платы данный протокол судом не принмиается.

Ссылка на нарушение прав ответчика при проведении общих собраний собственников МКД в следствии того, что истец не включал в расчет общей площади дома площадь спорного нежилого помещения в силу чего ответчик был лишен права участвовать своим голосом в общих собраниях собственников помещений не относится к существу рассматриваемого спора. Решение общего собрания ответчика не оспорено, на дату рассмотрения спора не отменено, не признано недействительным.

Избранный порядок утверждения тарифов в полной мере согласуется с положениями жилищного законодательства, в частности предписаниями статьи 156 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается первичными документами, отдельными расчетами размера платы на СОИ, техническими сведениями о доме по ул. Влочаевская, 177 в г. Хабаровске, отчетными данными истца, размещенными на общедоступном сервисе ГИС ЖКХ.

Расчет задолженности судом проверен, признан юридически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 132 035 руб. 49 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом № 13 от 25.11.2008 срок внесения платежей от собственников помещений – до 25 числа месяца, следующим за истекшим (отчетным) месяцем.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца пени начислены по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения с 21.02.2017 по 05.04.2020.

В силу вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся собственником объекта недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями абсолютных вещных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению платы до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Таким образом, ответчик обязан вносить оплату в установленный договором срок, независимо от наличия у него документов для оплаты, ссылка ответчика на отсутствие его обязанности по оплате в виду того, что ООО «Премиум ДВ» не было выставлено ни одной счет-квитанции для оплаты услуг по договору управления признана судом не обоснованной.

Как следует из расчета, истцом начислена неустойка на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% за период с 21.02.2017 по 05.04.2019

Суд признает указанный расчет юридически неверным.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом № 13 от 25.11.2008 срок внесения платежей от собственников помещений – до 25 числа месяца, следующим за истекшим (отчетным) месяцем. Таким образом, ежемесячный срок начисления неустойки следует исчислять с 26 числа месяца, следующим за истекшим (отчетным) месяцем.

С учетом данного положения судом самостоятельно рассчитана сумма пени за период с 26.02.2017 по 05.04.2020 с применением ключевой ставки Банка России на день вынесения судебного акта (4,25%), что составило 23 396 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум ДВ» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) 27.01.2020 заключен договор возмездного оказания услуг № 0009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика по взысканию в судебном порядке задолженности с ИП ФИО1 Содержанием поручения является консультации с Заказчиком, изучение представленных Заказчиком документов, составление процессуальных документов (претензия, заявления, ходатайства, возражения, исковое заявление и пр.) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора за оказание услуг заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела. Представителем истца ФИО2 подписаны исковое заявление, претензия, уточнение искового заявления от 28.02.2020, дополнения к исковому заявлению от 28.05.2020, изменение размера исковых требований от 17.06.2020, отзыв на возражения ответчика от 05.08.2020, отзыв на возражения ответчика от 31.08.2020, правовая позиция истца от 01.09.2020. ФИО2, как представитель истца, принимал участие в судебных заседаниях 28.05.2020, 18.06.2020, 01.09.2020.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг № 0009 от 27.01.2020, заключенного истцом с ИП ФИО2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 27.01.2020 на сумму 30 000 руб.

Возражений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.01.2020 № 0009, характер услуг, оказанных в рамках данного соглашения, для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг обоснован материалами дела, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, как и возражений относительно рассматриваемого заявления, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 03.02.2020 № 74 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общая сумма исковых требований (с учетом уточнений) составила 155 657 руб. 83 коп. Государственная пошлина, рассчитанная от общей суммы взыскиваемых денежных средств составляет 5 670 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 330 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 74 от 03.02.2020.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в общей сумме 155 432 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В виду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 29 958 руб. (99,86% от суммы расходов).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680028, <...> помещ.1-28) долг в размере 132 035 руб. 49 коп., неустойку за период с 26.02.2017 по 05.04.2020 в размере 23 396 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 29 958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 74 от 03.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов