Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 350049, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании реального ущерба в размере 10 000 руб.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковое требование удовлетворить, в качестве оснований указал на противоправное поведение ответчика, право на защиту нарушенных прав, обращение к специалисту за написанием жалобы, наличие реального ущерба в размере 10 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва с иском не согласен, в качестве возражений указал на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.05.2015 по делу № А73-14016/2014 общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 682892, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2015 по делу № А73-14016/2014 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 682892, <...>) ФИО1, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН ФИО1 – 2724216699560; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 2184; адрес для направления корреспонденции: 680000, <...>).

Определением от 27.10.2016 по делу № А73-14016/2014 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 682892, <...>).

15 апреля 2016 организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «ТИС» на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление № 1036142 о продаже имущества должника посредством публичного предложения: лот № 1: административно-бытовое здание, начальная цена – 289 160 руб., классификация имущества – предприятие, как имущественный комплекс; лот № 2: лесодеревообрабатывающий цех, начальная цена – 111 789 руб., классификация имущества – предприятие, как имущественный комплекс.

Истец, полагая, что организатор торгов неправомерно принял решение о способе (форме) проведения торгов, тем самым нарушив право истца на участие в указанных торгах, обратился к специалисту для написания жалобы в Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТИС».

21.04.2016 между истцом, принципал и ФИО2, агент заключен договор № 34 с приложением, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала, в том числе представлять интересы истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, связанные с подготовкой жалобы в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1.

В приложении № 1 к договору согласована стоимость оказанных услуг – 10 000 руб.

Истцом представлен акт выполненных работ от 16.05.2016 б/н на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 21.04.2016 № 18 на сумму 10 000 руб., жалоба истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 12.05.2016 жалоба ООО «Монолит» на действия конкурсного управляющего ООО «ТИС» ФИО1 при проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «ТИС» (сообщение о проведении торгов № 1036142) признана обоснованной. Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «ТИС» ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения порядка органиазции и проведения торгов.

Истцом представлено заключение о списании ООО «Картридж-ДВ» от 01.04.2015 б/н о причинах выхода из строя платы питания принтера на сумму 5 430 руб.2 09.04.2015 между истцом, заказчик и ООО «Независимая экспертиза и оценка», исполнитель заключен договор № 241, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести исследование по определению стоимости и причины выхода из строя техники.

26.09.2016 истцом направлена ответчику претензия № 127 о возмещении реального ущерба в размере 10 000 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 10 000 руб., составляющих стоимость оказания услуг специалиста по написанию жалобы.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон о банкротстве предусмотрено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

По смыслу статей 139, 110 указанного закона торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводятся по правилам статьи 110 закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 139. Процедура публичного предложения должна проводиться в электронной форме.

В сообщении о проведении торгов № 1036142 отсутствуют сведения о форме проведения торгов посредством использования специализированной электронной площадки.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано что, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде реального ущерба.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании реального ущерба в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 350049, <...>) убытки в размере 10 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая