Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 690080, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании 172 865 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» (далее – ООО «Сервисный центр «Дозор») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России») о взыскании задолженности в размере 157 150 рублей, необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 15 715 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что товар был поставлен с нарушением условий контракта. Ответчик не согласен с тем, что страна производитель Китай по отношению к стране производителю Россия, является улучшенной характеристикой товара.

23.11.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Дозор» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Сервисный центр «Дозор» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) заключен государственный контракт № 181818810168200<***>/168 от 25.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить звуковое речевое оповещение (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет – 157 150 рублей.

Письмом от 11.07.2018 истец уведомил ответчика о поставке звукового речевого оповещения (включая монтаж и пусконаладочные работы) в адрес ответчика, просил принять выполненные работы и подписать комплект исполнительной документации.

12.07.2018 ответчиком был составлен акт № 8/18-1 недостатков, выявленных при проверке качества продукции по государственному контракту от № 181818810168200<***>/168 от 25.06.2018.

На письмо ответчика ООО «Сервисный центр «Дозор» дало пояснения по каждому пункту выявленных недостатков, указав на то, что поставленный товар обладает улучшенными характеристиками, страной производителем является Китай, но фирмы - производители зарегистрированы в России и имеют заводы, расположенные в Китае. Истец просил организовать приемку выполненных работ, подписать документы, переданные ранее, и произвести оплату выполненных работ.

ООО «Сервисный центр «Дозор» представило ответчику акт экспертизы № 020-01-00208, проведенной торгово-промышленной палатой Российской Федерации союзом «Приморская торгово-промышленная палата».

Задачей экспертизы являлось установить, соответствует ли оборудование техническим характеристикам, представленным в спецификации к государственному контракту № 181818810168200<***>/168 от 25.06.2018, является ли представленное оборудование более улучшенным.

При экспертном анализе представленной документации, содержащей перечень технических характеристик оборудования звукового речевого оповещения, поставленного по контракту № 181818810168200<***>/168 от 25.06.2018, экспертом было установлено:

«1. Усилитель трансляционный АА-480 (ROXTON) фактически не соответствует требованиям Приложения № 1 к контракту по пунктам:

- диапазон воспроизводимых частот,

- страна производитель.

Микрофон настольный Т-621 (ITC-ESCORT) фактически не соответствует требованиям Приложения № 1 к контракту по пунктам:

- наименование модели,

- чувствительность,

- страна производитель.

Оповещатель (громкоговоритель) CN-30 (ROXTON) фактически не соответствует требованиям по пунктам:

- наименование модели,

- максимальное звуковое давление,

- диапазон частот,

- диапазон рабочих температур,

- степень защиты.

Кабель КПСнг(А)-FRLS 1х2х2,5 фактически не соответствует требованиям приложения № 1 к контракту по пунктам:

- диапазон рабочих температур.

Эксплуатационная документация на изделия: трос DIN 3055 M5 (013021); монтажный комплект; комплект такелажный на исследование не представлены, в связи с этим установить соответствие данных изделий требованиям Спецификации № 1 не представилось возможным.

2. Характеристика «наименование модели» не имеет принципиального значения, так как технические параметры изделий сохранены или улучшены.

Каких-либо различий в технических характеристиках изделий, изготовленных на разных заводах в разных странах, производителем не предусмотрено, поэтому все технические характеристики, указанные производителем на конкретные изделия, распространяются на изделия, выпускаемые на всех заводах компании, в том числе и выпускаемых в Китае. Таким образом, характеристика «страна производитель» не имеет принципиального значения.

Остальные измененные характеристики, кроме «наименование модели» и «страна производитель», являются улучшающими.».

В связи с тем, что ответчик отказался принимать и оплачивать товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, а также возвратить необоснованно удержанную сумму штрафа в размере 15 715 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены поставляемого товара являются, во-первых, его более высокое качество по сравнению с товаром, согласованным к поставке, во-вторых, согласие заказчика на замену.

Поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, истец в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Несоответствие поставленного товара подтверждается актом экспертизы № 020-01-00208 от 20.08.2018, таким образом, истцом поставлен товар, не согласованный в спецификации, вместо согласованной сторонами страны производителя Россия, поставлен товар производства Китая.

Кроме того, изменение страны происхождения товара является не единственным несоответствием поставленного товара.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счет-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта, акта ввода товара в эксплуатацию, удостоверения о соответствии товара требованиям контракта… в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44 -0 ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения требований пункта 6.4 контракта, в том числе приемный акт, акт ввода товара в эксплуатацию.

Следовательно, исходя из условий контракта, обязательство по оплате товара у ответчика не возникло.

Поскольку истцом был поставлен товар, имеющий иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, что является недопустимым в силу требований закона, основания для оплаты поставленного товара у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая условия пунктов 8.3., 10.5 контракта, требование истца о взыскании необоснованно удержанной суммы штрафа в размере 15 715 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку действия ответчика соответствуют условиям контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова