Гражданский кодекс часть 1

исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680507, <...>, цокольный этаж)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 115 608,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Водоканал ХМР» - ФИО2 по дов. № 7 от 09.01.2018; ФИО3 по дов. № 3 от 09.01.2018;

от ИП ФИО1 – ФИО4 по нот. дов. № 27АА 0987147 от 20.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – истец, МУП «Водоканал ХМР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ответчика стоимость водопотребления и водоотведению за период май - июль 2017 года в сумме 115 608,79 руб.

Исковое требование обосновано уклонением ответчика от заключения договора водопотребления и водоотведения; отсутствием у ответчика прибора учета; фактическим пользованием ответчиком услугами; начислением платы за объем водопотребления и водоотведения (по 1669,2 куб.м.) расчетным методом по диаметру трубы 15 мм. Доводы истца основаны ссылками на положения статей 210, 539-548 ГК РФ; статей 13, 20 Федерального закона № 41-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пункты 14 – 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776.

Определением от 11.10.2017 заявление истца принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв ответчика от 01.11.2017 о несогласии с заявленным требованием в полном объеме.

Определением суда от 23.11.2017 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось в целях представления возможности сторонам представить дополнительные доказательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме; для приобщения к материалам дела представили дополнительные доказательства, в том числе и предложенные судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, признав обоснованным и подлежащим взысканию только сумму 101,81 руб. за водоснабжение и водоотведение, исчисленной по нормативу от числа работников (1 чел.). В подтверждение возражений представлен контррасчет на указанную сумму, а также доказательства в обоснование количества работников у предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По договору купли-продажи от 21.02.2014 № 02-06/2 (л.д. 62-66), заключенным по результатам аукциона по продаже муниципальной собственности, ИП ФИО1 приобретена доля 8/100 в многофункциональном здании, включающая помещения различного назначения, общая площадь здания 1950,2 кв.м., назначение нежилое, 2-этажное, инв. № 167, лит. А, в виде помещений №№ 5-7, 34, 36-38 (общей площадью 148,8 кв.м.) а также места общего пользования пропорционально продаваемой площади здания, расположенных на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

При этом из материалов дела усматривается, что остальная часть доли в здании (92/100) находится в собственности иного лица (лиц).

Помещения многофункционального здания также находились и находятся во временном владении и пользовании иных организации, в частности: помещения № 1 на первом этаже, помещения №№ 2, 10-12, 31, 32, 35 - МУП «Осиновореченское ХМР» (до 31.05.2017), а также в 2017 году - МУП «Водоканал ХМР», ПАО «Сбербанк России», КГБУЗ «Хабаровская районная больница» и иных лиц (в техническом паспорте указаны на помещения на первом этаже – торговый зал (№ 2, № 25, № 28, № 31 №№ 33-35, № 54, № 56), на втором этаже – парикмахерская (№№ 3, 4), конвойное помещение и зал заседаний (№№ 15, 16).

Многофункциональное здание не оборудовано приборами учета водоснабжения и водопотребления.

Фактическое водоснабжениеи водоотведениемногофункционального здания с 01.05.2017 осуществляетМУП «Водоканал ХМР», которое определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Село Некрасовка» на основании постановления Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 07.07.2017 № 1292.

Письмом от 24.05.2017МУП «Водоканал ХМР» известило ИП ФИО1 о том, что с 01.05.2017водоснабжение и водоотведение многофункционального здания осуществляет МУП «Водоканал ХМР», и в этой связи предложило предпринимателю в 5-ти дневный срок подписать направленный проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 № 38НВ на срок 1 год.

В пункт 18 проекта договора включено условие об установлении в срок до 23.06.2017 прибора учета холодной воды.

При этом в приложениях № 1, № 2 к проекту договора (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) МУП «Водоканал ХМР» указано, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: ограждающая строительная конструкция помещения (стеновые панели).

Ответным письмом от 30.06.2017 № 15/17 ИП ФИО1 отказалась от подписания договора, обосновав отказ отсутствием у предприятия установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение.

28.07.2017 комиссияМУП «Водоканал ХМР» составила акт о бездоговорном, потреблении холодной воды и сточных вод со стороны ФИО1 в помещениях санузла № 9-10 на 2-ом этаже здания и отсутствии в этом помещении прибора учета. В этой связи комиссией принято решение произвести ИП ФИО1 расчет за услуги ХВС и водоотведения расчетным методом учета пропускной способности трубы диаметром 15 мм за период с 01.05.2017 по дату отключения.

Письмом от 01.08.2017 № 160МУП «Водоканал ХМР» уведомилоИП ФИО1 о самовольном водопотреблении, о расчете объема потребленных ресурсов в размере 1669,2 куб.м., исходя из пропускной способности трубы за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 на сумму 115 606 руб., необходимости оплаты указанной суммы задолженности, а также стоимости отключения – 5 144 руб., подключения – 1 008 руб.

ТакжеМУП «Водоканал ХМР» направило ИП ФИО1 счет-фактуру от 01.08.2017 № 260 на сумму 115608,79 руб., в том числе: холодная вода на объем 1669,2 куб.м. – 67368,91 руб., водоотведение на объем 1669,2 куб.м. – 48239,88 руб.

Письмом от 09.08.2017 исх. № 30/17ИП ФИО1 отклонила претензиюМУП «Водоканал ХМР» и отказалась производить оплату выставленной счет-фактуры, в том числе и по причине того, что предприниматель является владельцем лишь части офисов, принадлежащие ей помещения не имеют непосредственного присоединения к системам водоснабжения и с туалетной комнатой не граничат; туалетная комната ей не принадлежит, а является местом общего пользования, соответственно используется работниками и других предприятий; таким образом, труба в туалетной комнате ни по признаку балансовой принадлежности, ни по признаку эксплуатационной ответственности, не может быть отнесена только к ИП ФИО1

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг послужили основанием для обращенияМУП «Водоканал ХМР» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ, на которую ссылается истец в письменных объяснениях, не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 и в этой связи учтена судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее – Правила № 776).

В силу части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3 Правил № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта «а» пункта 14 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, до дня прекращения самовольного пользования.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр утверждены Методические указания по расчету расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания № 640/пр). В приложении № 5 Методических указаний «Сводная таблица расчета объемов расхода и потерь воды при транспортировке» приведены формулы расчета, в том числе пункт 1.1 - расходы воды на технологическое обслуживание водопроводных сетей.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения МУП «Водоканал ХМР» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие разногласий с ИП ФИО1 относительно отказа последней от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 № 38НВ и самовольное (бездоговорное) пользование водоснабжением и водоотведением в помещениях санузла № 9, № 10 на 2-ом этаже здания в период мая – июля 2017 года.

В этой связи истец, используя, предусмотренный пунктами 14-16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений (пункт «а» пункта 16), а также применив формулу, указанную в пункте 1.1.1 приложения № 5 Методических указаний № 640/пр, исчислил объем воды и водоотведения израсходованной в период май – июль 2017 года – по 1669,2 куб.м. в общей сумме 115 608,80 руб. по следующей формуле:

W в.расх. = 2800 * d * v * t = 2800 * 0,015 * 1,2 * 2208 = 1669,2 куб. м.,

где, d – диаметр трубы присоединения, м. (0,015 м);

v - скорость воды при водоспуске, м/сек. (1,2 м/сек);

t - продолжительность потребления воды, час. (92 дня * 24 часа в сутки = 2208 час.);

2800 - переводной коэффициент.

При этом стоимость услуги водопотребления определена истцом в сумме 67 368,92 руб. (1669,2 * 40,36 руб.), исходя из объема 1669,2 куб.м. и тарифа 40,36 руб./куб.м. Стоимость услуги водоотведения определена истцом в сумме 48 239,88 руб. (1669,2 * 28,90 руб.), исходя из объема 1669,2 куб.м. и тарифа 28,90 руб./куб.м.

Однако, учитывая возражения ответчика, суд не может согласиться с примененной истцом формулой расчета объема водопотребления и водоотведения, поскольку пунктом 1.1.1 приложения № 5 Методических указаний № 640/пр такая формула расчета объемов расхода и потерь воды при транспортировке предусмотрена только для расчета расхода воды на «промывку трубопроводов». При этом произвольное толкование и формальное использование нормативного правового акта ресурсоснабжающей организацией является неосновательным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, порядке не доказал правильность определения им границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и находящимся на них сооружениям, а также конкретное место исполнения предприятием как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств.

Как следует из материалов делав приложениях № 1, № 2 (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) к проекту договора от 01.05.2017 № 38 НВ МУП «Водоканал ХМР» указано, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: ограждающая строительная конструкция помещения (стеновые панели).

При расчете стоимости услуг водопользования и водоотведения истец учитывал точку разбора воды: труба в туалетной комнате № 9, 10, расположенной на 2-ом этаже здания, полагая, что эти помещения используются только ИП ФИО1

Однако истцом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по общему правилу местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям.

Из пунктов 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае согласования между сторонами (истцом и ответчиком) условий об эксплуатационной ответственности, о границе балансовой принадлежности смежных сетей отсутствуют.

Как следует из технического паспорта инв. № 167 на многофункциональное здание, включающее помещения различного назначения, расположенного в <...> (л.д. 50-61), в здании на 1-ом этаже расположены помещения 8 санузлов (№№ 12, 13, 23, 26, 38, 39, 48, 49), а на 2-ом этаже - помещения 8 санузлов (№№ 9, 10, 11, 12, 25, 55, 58, 63).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат только расположенные на 2-ом этаже здания функциональные помещения №№ 5, 6, 7, 34, 36, 37, 38.

Из схемы поэтажного плана 2-го этажа технического паспорта видно, что санузел № 9, 10 находится в стороне от функциональных помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 Ближайшими к санузлу помещениями являются функциональные помещения за №№ 8, 31-33.

Возражая против доводов МУП «Водоканал ХМР», расчета им объемов водопотребления и водоотведения ИП ФИО1 также ссылается на то, что является владельцем лишь части офисов, принадлежащие ей помещения не имеют непосредственного присоединения к системам водоснабжения, и с туалетной комнатой № 9, 10 не граничат; туалетная комната ей не принадлежит, а является местом общего пользования, соответственно используется работниками и других предприятий; таким образом, труба в туалетной комнате ни по признаку балансовой принадлежности, ни по признаку эксплуатационной ответственности, не может быть отнесена только к ИП ФИО1

Рассматривая доводы сторон в этой части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 25-КГ16-2 и учтена судом при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доля собственности ИП ФИО1 в здании составляет всего 8/100, а остальная доля 92/100 принадлежит иному собственнику (собственникам). Соглашение всех собственников такого имущества о порядке пользования санузлами в здании, как части общего имущества, соразмерной доле владения, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что в многофункциональном здании, находящимся в долевой собственности расположены 16 санузлов, функциональные помещения используются множественностью лиц (расположенных в здании организаций), отсутствие соглашения всех собственников такого имущества о порядке пользования санузлами в здании - установление приборов учета в каждом санузле невозможно, так же неосновательно в этом случае использования при расчетном способе коммерческого учета воды метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Вместе с тем, пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды может применяться также и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Как установлено судом по материалам дела именно такой метод применялсяМУП «Водоканал ХМР» при расчете объемов водопотребления и водоотведения в 2017 году для иных организаций, расположенных в многофункциональном здании.

Так, как видно из расчета к договору холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2017 по 31.12.2017, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 135), норма расходы воды для банка произведена в соответствии с приложением № 3 «Нормы расходы воды потребителями» СНиП 2.04.01-85, предусматривающего нормы расхода воды в литрах в средние сутки на 1 работающего с использованием формулы 3.9.

Согласно пункту 12приложения № 3 нормы расходы воды для административных зданий, на 1 работающего, в средние сутки составляют: общая (в том числе горячей) – 12 литров, горячей – 5 литров. Таким образом, норма расходы воды без горячей на 1 работающего в сутки составляет – 7 литров (12 – 5).

Как следует из расчета МУП «Водоканал ХМР» дляПАО «Сбербанк России» общее водопотребление на 5 работников банка за период май – декабрь 2017 года, исходя из нормы 7 л/дн., составляет всего 5,95 куб.м. на сумму 253,35 руб. по тарифу 40,36 руб./куб.м.; общее водоотведение на 5 работников банка за периодмай – декабрь 2017 года, исходя из нормы 12 л/дн., составляет всего 10,20 куб.м. на сумму 294,78 руб. по тарифу 28,90 руб./куб.м.

По таким же нормативам от численности работников и тарифам усматривается расчеты водопотребления и водоотведения для КГБУЗ «Хабаровская районная больница», что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, контрактами (л.д. 136-157).

Учитывая применениеМУП «Водоканал ХМР» метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды для иных организаций, расположенных в многофункциональном здании, истец не доказал невозможность применения этого метода к условиям водопользования для ИП ФИО1

Довод представителя истца о том, что ИП ФИО1 не представила сведения о численности работников, в связи с чем было невозможно применение этого метода, судом отклоняются, учитывая, чтоМУП «Водоканал ХМР» изначально направил предпринимателю проект договора, предусматривающего разграничение балансовой и эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям с обязанностью в срок до 23.06.2017 установить прибор учета холодной воды. При этом истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательства о том, что запрашивал у ИП ФИО1 сведения о количестве работников.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 представила сведения в налоговую инспекцию по форме КНД1110018 за 2017 год, из которых следует, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 составляет 0 чел. Также представлена справка Филиала № 7 Отделения ФСС от 24.01.2018 № 664 о том, что ИП ФИО1 по состоянию на 22.01.2018 в филиале не зарегистрирован(а) в качестве работодателя и не вступала добровольно в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Из чего следует, что водопользователем в помещениях многофункционального здания могла быть только сама ИП ФИО1, то есть 1 работающий.

Используя применяемыйМУП «Водоканал ХМР» к иным организациямметод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой), и учитывая приложение № 3 «Нормы расходы воды потребителями» СНиП 2.04.01-85, для ИП ФИО1 общее водопотребление на 1 работника за спорный период май – июль 2017 года, исходя из нормы 7 л/дн., составляет всего 0,644 куб.м. (1 * 7л * 92 дн. : 1000) на сумму 25,95 руб. по тарифу 40,36 руб./куб.м.; общее водоотведение на 1 работника за период май – июль 2017 года, исходя из нормы 12 л/дн., составляет всего 1,104 куб.м. (1 * 12л * 92 дн. : 1000) на сумму 31,91 руб. по тарифу 28,90 руб./куб.м., а всего на сумму 57,86 руб.

Представленный ответчиком контррасчет водопотребления и водоотведения на сумму 101,81 руб., по существу соответствует методикеприложения № 3 «Нормы расходы воды потребителями» СНиП 2.04.01-85, однако несколько завышен в объемах и в сумме.

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях его представителя от 24.01.2018 исх. № 61, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Ссылка представителя истца на имеющуюся судебную практику, подтверждающую доводы истца, судом отклоняется, учитывая фактически установленные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору.

Учитывая принцип диспозитивности и то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признается сумма 101,81 руб., исковое требование подлежит удовлетворению в признанной сумме.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи государственная пошлина в сумме 4 464 руб. подлежит отнесению на истца и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче иска в суд. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 4 руб., которая подлежит возмещению истцу в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению за период май-июль 2017 года в сумме 101 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник