Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Дальневосточной дирекции по энергообеспечению –структурного подразделения Трансэнерго –филиала ОАО «РЖД» (680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 74 440 руб. 53 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 30.07.2021 № ТЭ-537/Д;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 19.01.2022 № б/н.

Акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур») о взыскании убытков в размере 74 440 руб. 53 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован наличием у истца права требования на возмещение ущерба, возникшего в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

27.10.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, исковые требования не признал в полном объёме, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 74 440 руб. 53 коп., представил уточненные расчет исковых требований на указанную сумму, который, однако просил не принимать во внимание и руководствоваться расчетом, изложенным в иске.

Также, представителем истца заявлено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Пожарскому району копии документов по уголовному делу № 12001050017000107, подтверждающих хищение топлива на ст. Губерово, ул. Центральная, 20 Пожарского района Приморского края.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях обеспечения явки представителя Ружинской дистанции для дачи пояснений к представленным в материалы дела документам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, письменных дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ОАО «РЖД» и ООО «Арктур» заключен договор оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима № 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора содержания и требования к услугам, а также перечень объектов на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с Техническим заданием на объекте ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенном по адресу: ст. Губерово, ул. Центральная, 20, предусмотрено оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ежедневно в будние дни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

В силу пункта 5.15 Технического задания у ответчика возникло обязательство обеспечить охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по охране объекта ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенного по адресу: 692010 ст. Губерово, ул. Центральная, 20, в рамках договора N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019, однако в период действия договора в связи с хищением материальных ценностей из охраняемого ответчиком помещения топливного склада истцу причинен ущерб.

Полагая, что хищение имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец претензией исх. N 2462/ДВОСТНТЭ от 27.03.2020 выставил ответчику требование об уплате штрафа на основании пункта 7.4 договора в размере 61 669,90 руб., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки (штрафа).

Решением суда по делу № А73-4583/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 06АП-3662/2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021 по делу № А73-4583/2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 61 669 руб. 90 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима № 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019.

Абзацем 2 п. 7.4. Договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате ненадлежащего оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме.

В адрес ООО «Арктур» направлена претензия № Исх-7631/ДВОСТ ИТЭ от 23.09.2020 с требованием возместить понесенные ОАО «РЖД» убытки в размере 74 440 руб. 53 коп. с приложением копии справки о причиненном ущербе от 17.06.2020 № Исх-286/ДВЭЧ6.

Письмом от 14.10.2020 № 194 ООО «Арктур» ответило отказом возместить убытки, указав, на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и причиненным ОАО «РЖД» ущербом, а также не представлением ОАО «РЖД» доказательств размера причиненных убытков.

Пунктом 9.3 договора между сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению истца, у ОАО «РЖД» возникло право требования возмещения убытков, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 12001050017000107 от 16.03.2020 следует, что в ночь с 16.03.2020 по 17.03.2020 неустановленное лицо путем взлома навесных замков проникло в помещение топливного склада, расположенного на территории Ружинской дистанции электроснабжения ст. Губерово по адресу: Приморский край, Пожарский район, ст. Губерово, ул. Центральная, 20, откуда похитило 1595 литров дизельного топлива на сумму 63 019 руб., 204 литра бензина марки "АИ-95", стоимостью 7 617 руб. 36 коп., причинив указанному предприятию ущерб на общую сумму 70 636 руб. 36 коп.

16 марта 2020 года - понедельник, рабочий день, соответственно, режим охраны объекта ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20 с 17-00 до 08-00, включающий в себя комплекс мер, предусмотренный пунктом 6 Технического задания, направленных на обеспечение охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств, в том числе: обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; проверка целостности и сохранности мест хранения материальных ценностей объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем; обход территории каждые 3 часа.

Из письма генерального директора ООО "Арктур" ФИО3 от 10.04.2020 N 665/ДВОСТ НТЭ следует, что проведенной по факту хищения ГСМ с объекта контактной сети ст. Губерово ЭЧК-20 в ночь с 16 на 17 марта 2020 года проверкой установлено не соблюдение режима охраны на объекте, в частности, сторож на смену в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не вышел, охрана на объекте в марте 2020 года фактически не осуществлялась.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого по договору N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019 обязательства.

Разногласия сторон связаны не с самим фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима № 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019, а с установлением причинно-следственной связи между произошедшим хищением неустановленным лицом топлива, находящегося на складе истца, а также определением размера причиненного ответчику ущерба и суммы фактически понесенных истцом убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца, в результате хищения истцу был причинен ущерб, выразившийся в утрате 1 357,345 литров дизельного топлива на сумму 66 530,86 руб., 204 литра бензина марки «АИ-95» стоимостью 7 653,50 руб., всего убытки с учетом понесенных истцом транспортно-заготовительных расходов на сумму 256,17 руб. составили 74 440 руб. 53 коп.

В качестве доказательств истцом представлены следующие документы: акт инвентаризации топлива в баках локомотивов, путевой техники и оборудования от 17.03.2020 № 9998Е100000651; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 № 9998Е100000002; акт инвентаризации автомобильного топлива, выданного водителям автомобиля от 17.03.2020 № 9998Е100000001; инвентаризационная опись от 17.03.2020 № 9998Е100000475 (канаты, консоли, зажимы, ушки, седло, узлы, кронштейны, соединители, изоляторы, кабели); инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 № 9998Е100000518; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.03.2020 № 9998Е100000641; приказ от 17.03.2020 № ДВЭЧ6-277 о проведении инвентаризации; протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии Ружинской дистанции электроснабжения от 01.03.2020 № 1; сличительная ведомость № 1 от 17.03.2020.

Определениями суда истцу было предложено представить документы, подтверждающие объем хранящегося топлива на 16.03.2020.

Истцом представлены: сведения об остатках топлива по состоянию на 16.03.2020 за подписью начальника Ружинской дистанции электроснабжения ФИО4; требование-накладная № 00011084 от 16.03.2020, кассовые чеки.

По представленным документам представитель истца представить пояснения затруднилась.

К дополнительным пояснениям от 22.02.2022 истцом приложен расчет, согласно которому по данным Росжедорснаба стоимость топлива составляет: дизельного топлива – 39,51 руб./л; бензин марки АИ-95 – 37,34 руб./л.

В расчете иска, при проведении инвентаризации указывается стоимость дизельного топлива 49,10 руб./л, бензина марки АИ-95 – 37,51 руб./л.

Истцом относимых и допустимых доказательств об остатках дизельного топлива и бензина на 17-00 16.03.2020 года (журналы учета выдачи топлива, сведения предыдущих контрольных замеров, инвентаризации и др.) в материалы дела не представлено. Все расчеты произведены со ссылкой на данные бухгалтерского учета. Однако, несмотря на запросы суда первичные документы и сведения бухгалтерского учета, на основании которых было установлено количество топлива на 16.03.2020 в материалы дела не представлены. Все документы, представленные в материалы дела в подтверждение количества топлива, составлены позднее 16.03.2020. Транспортно-заготовительные расходы, включенные в состав убытков, истцом также не подтверждены.

Представленный ответчиком анализ актов инвентаризации, согласно которому из количества топлива на 17.03.2020 по данным бухгалтерского учета следует исключать топливо в баках локомотива, топливо выданное водителю в дату инвентаризации, судом отклоняется, так как не представлено допустимых доказательств, что данными бухгалтерского учета по инвентарной описи № 9998Е100000518 от 17.03.2020 не учтены указанные выдачи топлива.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Общим основанием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом, согласно раздела 6 Технического задания содержание услуг составляет:

- проверка целостности и сохранности мест хранения материальных ценностей объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем;

- в случае выявления неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект очередной дежурной смене персонала, докладывать об этом представителю администрации;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект;

- дежурство в проходной объекта: пропуск работников, посетителей автотранспорта на территорию объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих документов;

- обеспечение проезда автотранспортной техники через КПП на территорию объекта в соответствии с выданными пропусками;

- сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза;

- открытие и закрытие ворот;

- в процессе контроля за обстановкой на объекте - обход территории каждые 3 часа;

- своевременное включение/выключение освещения на вверенном объекте;

- выдача и прием ключей от кабинетов, ведение журнала регистрации выданных ключей;

- при передаче дежурства докладывает о занесенных в журнал записях за прошедшую смену;

- прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в установленное время сообщать своему непосредственному руководителю и продолжать дежурство до прибытия сменщика.

В соответствии с Техническим заданием, предусмотрено оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима ежедневно в будние дни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

16.03.2020 - понедельник, рабочий день, соответственно, режим охраны объекта ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20 с 17-00 до 08-00.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела оказание услуг в соответствии с Техническим заданием обеспечивается одним работником исполнителя.

Как указывалось согласно разделу 6 Технического задания в обязанности работника исполнителя входит проверка целостности и сохранности мест хранения материальных ценностей объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем; в случае выявления неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект очередной дежурной смене персонала, докладывать об этом представителю администрации.

Таким образом, из условий договора не следует, что в обязанности исполнителя входит прием под охрану самих товарно-материальных ценностей, процедура приемки объекта очередной дежурной сменой не предусматривает пересчет и прием в частности дизельного топлива и бензина по виду и количеству.

Кроме того, исходя из режима оказания услуг в будние дни – с 17-00 до 08-00, из приведенных условий договора, судом делается вывод о согласовании сторонами необходимости приемки объекта под охрану путем совместного осмотра мест хранения материальных ценностей с представителем администрации.

Ввиду неявки работника исполнителя 16.03.2020 приемка объекта под ответственность исполнителя не производилась. Указанное обстоятельство подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 20.12.2019 обязательств.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между не исполнением действий, составляющих содержание услуг (обход территории каждые 3 часа, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима и др.) и произошедшим в ночь с 16.03.2020 на 17.03.2020 хищением.

В материалах дела не представлено доказательств способа хищения – с использованием автотранспорта, через КПП объекта или путем проникновения на территорию объекта иным способом? Насколько, например, обход территории каждые 3 часа воспрепятствовал хищению исходя из того, что все остальное время единственный работник исполнителя должен находиться на КПП в целях обеспечения выполнения других обязанностей? Доказательств того, что неустановленное лицо проникло на территорию Объекта через КПП, вывоз топлива происходил также через КПП (повреждение запорных устройств и ограждающих конструкций и т.д.) в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как установлено судом, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 06АП-3662/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 61 669 руб. 90 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима № 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 от 20.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 ПП ВС РФ № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Истцом, предъявлены исковые требования со ссылкой на абз. 2 пункта 7.4. договора, согласно которому в случае возникновения у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

Вместе с тем, положения данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

В разделе 7 Договора (ответственность сторон) отсутствует условие о штрафной неустойке.

Истцом производится необоснованно расширенное толкование условий договора об ответственности исполнителя, которое стороны с очевидностью не имели ввиду при его заключении.

Указание в пункте 7.4. договора на возмещение заказчику всех убытков в полном объеме, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку в договоре не отражено на возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено п. 1 ст. 394 ГК РФ (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2020 № Ф03-763/2020).

Иное толкование условий договора позволит заказчику извлечь преимущества путем возмещения убытков, покрытых взысканным штрафом, что не предусмотрено условиями договора и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки.

Аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.02.2019 по делу N 305-ЭС18-19386.

Таким образом, требования о взыскании убытков в части покрытых неустойкой - 61 669 руб. 90 коп., предъявлены истцом не обоснованно. В силу чего в этой части в удовлетворении требований о взыскании убытков суд оказывает, в том числе по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу абз.2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указывалось, ввиду режима оказания услуг в будние дни - с 17-00 до 08-00, условия договора предусматривают приемку объекта очередной дежурной сменой исполнителя.

При окончании рабочего дня 16.03.2020 года приемка объекта от администрации заказчика работником исполнителя не производилась, что очевидно свидетельствовало о не оказании услуг. Несмотря на это, истцом не были предприняты действия по извещению ответчика о сложившейся ситуации, не приняты другие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, в том числе с отнесением дополнительных расходов на ответчика.

При установленных обстоятельствах, с учетом взыскания истцом зачетной неустойки в сумме 61 669 руб. 90 коп., суд отказывает в возмещении истцу вреда, в том числе в виду его грубой неосторожности на основании статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства:

- об истребовании в ОМВД России по Пожарскому району копии документов по уголовному делу № 12001050017000107, подтверждающих хищение топлива на ст. Губерово, ул. Центральная, 20 Пожарского района Приморского края;

- об объявлении перерыва в целях обеспечения явки представителя Ружинской дистанции для дачи пояснений к представленным в материалы дела документам.

При разрешении ходатайства об истребовании документов судом был задан вопрос: какие именно документы, имеющиеся в материалах уголовного дела подтверждают хищение топлива (его количество и стоимость), кем они предоставлены в материалы дела за исключением истца? Представитель ОАО «РЖД» ответить затруднился. Также представитель истца вопреки требованиям статьи 66 АПК РФ не представил доказательства о не возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства (обращения в ОМВД по Пожарскому району, отказ в предоставлении документов). Принимая во внимание изложенное, правовой статус истца в качестве потерпевшего по уголовному делу, наличие в материалах дела справок о причиненном ущербе, отсутствие пояснений о наличии в материалах дела документов о размере причиненного истцу преступлением ущерба, которые у истца отсутствуют судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайство об объявлении перерыва в целях обеспечения явки представителя Ружинской дистанции для дачи пояснений к представленным в материалы дела документам судом также отклонено, поскольку истцом представлены в суд письменные пояснения, документы представлены истцом, то есть об их существовании он знал заблаговременно, в заседании суда участвовал представитель истца, представленные документы не требуют наличия специальных познаний для их анализа и оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов