Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» (в дальнейшем ООО ПКФ «Вуд Экспорт») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 2 179 249,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 044,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

После проведения судебной автотехнической экспертизы и выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 1 822 925,56 руб. истец свои исковые требования уточнил и просит взыскать недоплаченное страховое возмещений в сумме 306 382руб.44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 17.05.2017 в сумме 79 542руб.84 коп., расходы по выезду специалиста и проведению судебной технической экспертизы в сумме 69 047руб.74 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 036 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с отчетом от 23.12.2016 произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 1 822 925руб.56 коп.

В судебном заседании представитель ответчика своего несогласия с выводами судебной экспертизы не выразила. Полагает требования о взыскании процентов и судебных расходов чрезмерно высокими и просила применить нормы статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

Согласно страховому полису № 160G0B0GL1215 TG117L-16-02-UF-D(на условиях генерального договора страхования специализированной техники № 19-09-2012 от 19.09.2012, заключенного между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и СОАО «ВСК»), между Страховщиком САО «ВСК» и Страхователем ООО «Катерпиллар Файнэншл» был заключен договор страхования специализированной техники в виде нового экскаватора гусеничного 320D2LКатерпиллар, 2016 года выпуска с периодом страхования с 22.03.2016 по 01.04.2019. В период 1 года страхования с 22.03.2016 по 21.03.2017 страховая сумма определена в сумме 8 312 078,88 руб.

Выгодоприобретателем определены:

- при утрате (гибели) спецтехники непосредственно Страхователь;

- при повреждении, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники, выплата производится Лизингополучателю, которому спецтехника была передана в лизинг Страхователем, а именно ООО ПКФ «Вуд Экспорт».

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № TG117L-16-02-UF-B от 14.03.2016 Лизингодатель ООО «Катерпиллар Файнэншл» передал Лизингополучателю ООО ПКФ «Вуд Экспорт» экскаватор гусеничный 320D2L, приобретенный Лизингодателем у продавца ООО «ФИО3 энд Сервисес».

23.06.2016 при погрузке экскаватора на трал для его транспортировки произошло опрокидывание экскаватора, в результате которого экскаватор получил механические повреждения.

Актом служебного расследования № 1 от 24.06.2016 комиссией истца было установлено, что причиной опрокидывания экскаватора Катерпиллар следует считать переувлажненность почвы - результат обильных дождей. В момент заезда на трал произошло продавливание грунта по правой стороне трала, как следствие, опрокидывание техники.

06.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».

Поскольку после подачи заявления и запрошенных документов ответчик страховое возмещение не уплатил, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

В период рассмотрения дела ответчик по заявлению истца организовал проведение оценки стоимости ремонта и материального ущерба.

Согласно отчету ООО РАНЭ-МО № 3786545 от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта экскаватора была определена в сумме 1 822 925руб.56 коп.

Платежным поручением № 3687 от 13.01.2017 ответчик перечислил истцу 1 822 925,56 руб.

Истец с выводами ООО РАНЭ-МО не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом доводом сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного 32D2L, Катерпиллар, 2016 года выпуска, заводской номер CAR0320DHNS00240, составляет 2 129 308 руб.

После возобновления производства по делу стороны возражений по выводам судебной экспертизы не высказали. Истец изменил исковые требования исходя из выводов экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляется на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Согласно статье 947 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств следует, что ответчик обстоятельства причинения имущественного вреда признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения исходя из выводов ООО РАНЭ-МО.

Между тем, по выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора выше, чем об этом было указано в прежнем заключении специалистов.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласны и у суда также не имеются оснований для сомнений в достоверности этих выводов.

В установленный договором и правилами страхования срок ответчик надлежащий осмотр экскаватора и проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не организовал. Выполнил эти обязательства только после предъявления иска в арбитражный суд.

Надлежащих мер для урегулирования спора не предпринял и заявил лишь о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности начисленных процентов или неосновательности несения судебных расходов не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части выплаты разницы в страховом возмещении, так и в части взыскания процентов и судебных расходов.

Расчет процентов в сумме 79 542руб.84коп. сделан верно, с учетом сумм задолженности и периодов просрочки их выплаты.

Согласно статьям 101, 106, 107 и 110 АПК РФ, понесенные судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт», ОГРН <***>, ИНН <***> страховое возмещение в сумме 306 382 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 542 руб. 84 коп. за период просрочки с 17.09.2016г. по 17.05.2017г., расходы по выезду специалиста в сумме 69 047 руб. 74 коп., госпошлину в сумме 34 036руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина