Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682460, <...>)

о взыскании 8 072 600 руб. 00 коп.

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Кушелевский И.С. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО2 и.о. директора по приказу от 17.06.2020 № 26/1-м, ФИО3 представитель по доверенности от 12.05.2021 № 05,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – истец, ООО «Бизнесстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре») о взыскании 8 072 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту № 0122300006319000063 от 16.08.2019.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1592/2021, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением от 25.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2021 в 16 часов 40 минут.

Определением от 07.09.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» ФИО5. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 19.11.2021 к проведению судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта привлечена ФИО6; стоимость услуг ООО «Исследования в строительстве» по проведению судебной строительно-технической экспертизы увеличена до 100 000 руб. 00 коп.; срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 30.12.2021.

Определением от 08.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021. Дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2022 в 16 часов 20 минут.

09.03.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о вступлении в дело № А73-1592/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2022 в 11 часов 40 минут; в судебное заседание вызваны эксперты ООО «Исследования в строительстве» ФИО5 и ФИО6 для опроса по существу выводов заключения экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 07.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2022 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв от 04.06.2022 на заключение экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021, подготовленный специалистом ФИО7 (кандидат технических наук); поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить на выбор экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Вектор+» ФИО8 и ФИО9 или эксперту Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт» ФИО10.

Представители ответчика возражали против назначения повторной экспертизы по делу, заключение экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021 полагали обоснованным.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность экспертов ООО «Исследования в строительстве» ФИО5 и ФИО6 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела эксперты ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание 17.05.2022. При опросе в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в представленном суду заключении № 30-XII-2021 от 30.12.2021, ответили на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что истец не согласен с выводами экспертов. Между тем обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами заключения экспертов при отсутствии доказательств недостоверности таких выводов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при заявлении соответствующего ходатайства и на момент его рассмотрения судом истцом не перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения оплаты услуг экспертов, а также не представлено согласие заявленных экспертных организаций на проведение повторной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, заключение экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021 полагал необоснованным.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица полагал исковые требования ООО «Бизнесстройальянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, экспертное заключение № 30-XII-2021 от 30.12.2021 полагал недостоверным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (Заказчик) и ООО «Бизнесстройальянс» (Подрядчик) заключен контракт № 0122300006319000063 от 16.08.2019 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по проектированию набережной на территории городского поселения г. Николаевск-на-Амуре (далее – работы, объект, проектная документация).

Согласно пункту 1.1 контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 072 600 руб. 00 коп.

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ установлен: в течение 175 дней с момента заключения контракта, т.е. с 19.08.2019 по 10.02.2020 (с учётом выходных дней).

Место выполнения работ: Российская Федерация, работы выполняются по месту нахождения Подрядчика, с выездом на местность: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных работ по контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее – проектная документация), получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Приёмка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки проектной продукции.

Пунктом 17 Технической части контракта установлены требования Заказчика по согласованию проектной документации с организациями и по проверке на достоверность стоимости строительства, а именно: согласовать проектную документацию с Заказчиком, с сетедержателями, с администрацией Николаевского муниципального района; предоставить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в КГКУ «Единая государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проверки. Оплата проведения проверки проектно-сметной документации производится Заказчиком (включается в сводный сметный расчет), один раз, повторную экспертизу оплачивает подрядчик.

В технической части контракта имеется два технических задания на проектирование:

- Техническое задание на проектирование объекта «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной»;

- Техническое задание на проектирование «Инженерные сети к пирсу».

Как следует из искового заявления, Заказчиком не были представлены Подрядчику технические условия на вынос электросетей 0,4-6 кВ с проектируемой территории, что являлось принципиальным вопросом для разработки проектной документации в части электроснабжения объекта.

13.01.2020 Подрядчик согласовал с Заказчиком вынос линии электропередач, устройство кабельной линии (письмо от 13.01.2020). Для получения технических условий на вынос линии электропередачи ООО «Бизнесстройальянс» направило в АО «ДРСК» письмо от 03.02.2020. В ответ на данное письмо 04.03.2020 получена информация о необходимости заключения договора о получении технических условий с Заказчиком, с приложением необходимых документов (проекта договора, заявки, расчета стоимости).

ООО «Бизнесстройальянс» неоднократно направляло в адрес Заказчика письма (от 20.04.2020, от 08.06.2020, от 23.10.2020, от 28.10.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 10.12.2020) о необходимости заключения договора с АО «ДРСК» о предоставлении технических условий. Однако указанные обращения остались без ответа. По этой причине исполнение контракта Подрядчиком неоднократно приостанавливалось.

Отсутствие технических условий на вынос линии электропередачи воспрепятствовало разработке соответствующего раздела проектной документации и его предоставления на государственную экспертизу.

В письмах от 30.11.2020 № 962, от 10.12.2020 № 995 Подрядчик информировал Заказчика о необходимости предоставления сведений об источниках и размере финансирования по объекту «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведения о программе финансирования, в которую включен объект «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведения о предельной стоимости строительства объекта.

Указанные письма Заказчиком оставлены без ответа.

Отсутствие вышеуказанных сведений воспрепятствовало подаче проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в КГКУ «Единая государственная экспертиза Хабаровского края» для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 03.06.2020 исх. № 397 ООО «Бизнесстройальянс» направило в адрес МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с реестром проектной документации № 1.

Заказчик подтвердил получение документации письмом от 09.06.2020 № 01-08.2/105 и направил подписанный реестр проектной документации № 1.

Проектная документация вместе с актом сдачи-приемки проектной продукции была повторно направлена в адрес Заказчика 29.06.2020 с сопроводительным письмом исх. № 490 от 29.06.2020 и получена Заказчиком 02.07.2020.

Подрядчик письмом исх. № 523 от 10.07.2020 повторно направил Заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и документы, подтверждающие отправку и получение Заказчиком проектной документации, просил подписать акт.

Заказчик акт не подписал.

В письме от 16.09.2020 исх. № 01-08.2/289 МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» сообщило Подрядчику, что изучив полученную документацию по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения объекта «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной г. Николаевск-на-Амуре» Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края утверждает её. Заказчик предлагал Подрядчику направить проектную документацию по объекту: «Выполнение работ по проектированию набережной на территории городского поселения г. Николаевск-на-Амуре» в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для получения экспертного заключения.

Однако ООО «Бизнесстройальянс» проектную документацию на государственную экспертизу не направило по причине отсутствия раздела на вынос линии электропередачи, а также не представления Заказчиком сведений об источниках и размере финансирования по объекту «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведений о программе финансирования, в которую включён объект «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведений о предельной стоимости строительства объекта.

Уведомлением от 30.12.2020 исх. № 1060 ООО «Бизнесстройальянс» уведомило МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» об одностороннем расторжении контракта с 30.12.2020 и просило оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 8 072 600 руб. 00 коп.

МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» претензионные требования Подрядчика оставило без ответа и удовлетворения.

В свою очередь МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», ссылаясь на существенное нарушение со стороны Подрядчика сроков выполнения работ по контракту, 30.12.2020 приняло решение о расторжении контракта от 16.08.2019 № 0122300006319000063 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.1 контракта. Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 24.02.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнесстройальянс» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 072 600 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта № 0122300006319000063 от 16.08.2019 и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено как заказчику, так и подрядчику.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Бизнесстройальянс» ссылается на то, что истец-Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации в рамках контракта № 0122300006319000063 от 16.08.2019, результат работы передан Заказчику, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта № 0122300006319000063 от 16.08.2019 и вправе требовать оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении переданной Подрядчиком проектной документации были выявлены замечания, в адрес ООО «Бизнесстройальянс» было направлено письмо от 25.08.2020 № 01-08.2/267 с требованием устранить замечания.

Замечания, указанные в письме от 25.08.2020 № 01-08.2/267, Подрядчик устранил частично. До настоящего времени не устранены замечания по ротонде (отсутствуют конструктивные решения) и по карьеру (проектной документацией предусмотрено, что камень берется из карьера «Кедровый», однако указанный карьер не функционирует).

Письмами от 12.11.2020 № 01-08.2/362 и от 30.12.2020 №01-08.2/429 МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» повторно сообщало Подрядчику о необходимости устранения замечаний и предоставления откорректированной проектной документации.

Исправленная проектная документации до настоящего времени в адрес учреждения не поступила.

По мнению ответчика, отсутствие технических условий на перенос линий электропередачи не являлось для Подрядчика препятствием при предоставлении Заказчику готовой проектной документации.

По вопросу предоставления сведений об источниках и размерах финансирования по объекту, ответчик ссылается на то, что письмом от 19.10.2020 № 01-08.2/325 Подрядчик был проинформирован о том, что для подготовки сведений об источнике финансирования и сведений о предельной стоимости строительства объекта необходимо получить от ООО «Бизнесстройальянс» откорректированную с учетом ранее направленных замечаний проектно-сметную документацию.

Ответчик ссылается на не устранение Подрядчиком замечаний по разработанной проектно-сметной документации, не представление откорректированной проектно-сметной документации, в связи с чем полагает, что документация не может быть использована по назначению и не имеет потребительской ценности, работы оплате не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в целях установления объема и качества выполненных ООО «Бизнесстройальянс» работ по контракту № 0122300006319000063 от 16.08.2019, определением суда от 07.09.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» ФИО5.

Определением от 19.11.2021 к проведению судебной строительно-технической экспертизы в качестве эксперта привлечена ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Бизнесстройальянс» работ по контракту № 0122300006319000063 от 16.08.2019.

2. Соответствует ли проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Бизнесстройальянс», требованиям контракта № 0122300006319000063 от 16.08.2019 и законодательства в сфере инженерных изысканий и проектирования?

3. Возможно ли использование Заказчиком проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Бизнесстройальянс» по назначению.

4. Соответствует ли проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Бизнесстройальянс», требованиям, предъявляемым для прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства?

Как следует из заключения экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021, объём фактически выполненных ООО «Бизнесстройальянс» работ по контракту № 0122300006319000063 от 16.08.2019 составляет 25,5% (2 058 513 руб. 00 коп. / 8 072 600 руб. 00 коп.) от общего объёма работ, предусмотренных контрактом.

По расчёту эксперта стоимость фактически выполненных ООО «Бизнесстройальянс» работ по контракту № 0122300006319000063 от 16.08.2019 составляет 2 058 513 руб. 00 коп.

На второй вопрос эксперты ответили, что проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Бизнесстройальянс», не соответствует требованиям контракта № 0122300006319000063 от 16.08.2019 и законодательства в сфере инженерных изысканий и проектирования.

Выявленные экспертами несоответствия и недостатки проектной документации подробно изложены в исследовательской части заключения по второму вопросу.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что Подрядчиком выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация только по одному техническому заданию на проектирование объекта «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной». По второму техническому заданию на проектирование объекта «Инженерные сети к пирсу» работы Подрядчиком не выполнены, результаты инженерных изысканий, проектная документация и рабочая документация в материалы дела не представлены.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что использование Заказчиком проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Бизнесстройальянс», по назначению, в частности для передачи на проверку в КГКУ «Единая государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», невозможно.

Проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Бизнесстройальянс», не соответствует требованиям в части п. 5 п. 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым для прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено. Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 17.05.2022 эксперты ФИО5 и ФИО6, опрошенные в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021. Экспертами также представлены письменные пояснения от 07.04.2022 исх.№ 184 на вопросы и возражения истца по экспертному заключению.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной строительно-технической экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Возражения истца и третьего лица в отношении заключения экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021 судом отклоняются как несостоятельные. Проектно-сметная документация, которую исследовали эксперты, была представлена в электронном виде на CD-диске самим истцом. Как пояснили в судебном заседании эксперты, файлы, содержащиеся на CD-диске, соответствуют перечню разделов проектной документации, которая передавалась Заказчику по реестру проектной документации № 1. При назначении экспертизы спора относительно объема и содержания представленной истцом в электронном виде проектно-сметной документации, подлежавшей исследованию экспертами, между сторонами не имелось. Именно истец, как подрядчик, располагает всем объемом разработанной им проектной документации, и именно истец был заинтересован в предоставлении экспертам документации в полном объеме для проведения объективного исследования. В этой связи довод истца и третьего лица о том, что экспертам была передана для исследования проектная документация не в полном объеме, отклоняется за необоснованностью.

Довод истца и третьего лица о том, что Заказчиком было изменено техническое задание на разработку проектной документации, не принимается судом. Доказательств внесения в контракт изменений в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в материалы дела не представлено. Ссылка истца на письмо МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» от 13.01.2020 № 4 подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания письма от 13.01.2020 № 4 не следует, что Заказчик изменил техническое задание, и данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства внесения изменений в контракт.

Довод третьего лица о возможности внесения изменений в проектную документацию в процессе прохождения государственной экспертизы не принимается судом, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Подрядчик уклонился от передачи разработанной проектной документации на государственную экспертизу, заведомо зная о несоответствии данной документации нормативным требованиям и техническому заданию Заказчика, что препятствовало получению положительного результата государственной экспертизы. При этом следует учесть факт расторжения контракта вследствие одностороннего отказа от его исполнения, как Подрядчика, так и Заказчика.

Заключением экспертов № 30-XII-2021 от 30.12.2021 подтверждается, что проектно-сметная документация, изготовленная ООО «Бизнесстройальянс», не соответствует требованиям контракта № 0122300006319000063 от 16.08.2019 и законодательства в сфере инженерных изысканий и проектирования; использование Заказчиком проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Бизнесстройальянс», по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» имелись правовые основания для принятия решение о расторжении контракта от 16.08.2019 № 0122300006319000063 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.1 контракта.

В данном случае результат выполненных истцом работ исключает возможность получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы и использование результата работ по назначению. Разработанная истцом проектная документация не соответствует условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации, что установлено судебной экспертизой, а потому не имеет для Заказчика потребительской ценности и не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 63 363 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1216 от 01.02.2021).

Сторонами понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. – в равных долях).

Поскольку в удовлетворении иска отказано с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта также относятся на истца в порядке статей 106, 110 АПК РФ, в связи с чем, с ООО «Бизнесстройальянс» в пользу МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин