Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – ООО «МИП ДВ») об обязании передать имущество, обусловленное договором № 0106-12 от 01.06.2012 ((уголок равнополочный г/к № 63х63х5 мм Ст3сп 11700 мм в количестве 12,578 тн, стоимостью 374 824 руб. 40 коп., прокат толстолистовой г/к 8х1500х6000 в количестве 1,695 тн, стоимостью 52 240 руб.).

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 14.01.2013 по ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет требований на взыскание 429 064 руб. 40 коп. задолженности по спорному договору № 0106-12.

Протокольным определением от 05.03.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «МИП ДВ» к предпринимателю ФИО1 о признании договора № 0106-12 от 01.06.2012 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения 86 880 руб. 60 коп.

Требования по встречному иску обоснованы статьями 6, 274, 301, 1102 ГК РФ и мотивированы отсутствие договорных отношений между сторонами в части использования дорог сельскохозяйственного назначения в период с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановление ФАС ДВО от 11.10.2013г. по делу Ф03-4414/2013 решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец (по первоначальному иску) и его представитель в ходе судебного рассмотрения настаивали на иске, рассматривая договор № 0106-12 от 01.06.2012 состоятельной и действительной сделкой. Предприниматель, являясь арендатором земельного участка, при исполнении спорного договора разрешил проезд по обустроенной на арендованном земельном участке дороге, подготовил разъезды и съезды, отказался от использования территории для собственных целей с должной интенсивностью, отказался от использования полей под пашни. Полагает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность оплачена не полностью.

Пояснил, что поле 53 (между которым и 54 проходит спорная дорога) не входит в мелиоративную систему «Оренбурец». При получении земельного участка в аренду земля не была разработана (письмо администрации Бикинского муниципального района от 29.04.2013г.). Предприниматель провел подготовительные работы, разработал участок под поля, повел работы по осушению, для выполнения с/х работ организовал проезд по участку для с/х транспорта. Организованная предпринимателем дорога обслуживалась и поддерживалась за его счет. По периметру поля окружены дамбой, на которой имеется автомобильная дорога. Представил документы, согласно которым для разработки карьера песчано-гравийной смеси (ПГС) ООО «МИП ДВ» выдано разрешение на вывоз ПГС только по зимней дороги, используя ледовую переправу с пересечением реки ФИО5 и проезд по ее берегу в объезд с.Оренбургское. Представил заключение землеустроительной организации об отсутствии дорог на спорных полях при выполнении кадастровых работ в 2009г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) указал, что настаивают на ранее изложенных доводах. Считают, что предприниматель не имел права заключать договор, сделку нельзя рассматривать заключенной, поскольку ее предмет не согласован, обязательства определены сторонами без собственника земельных участков, а договор не прошел государственную регистрациию. Полученные по договору № 0106-12 предпринимателем ФИО1 денежные средства рассматривают как неосновательное обогащение последнего за счет ООО «МИП ДВ».

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что полагает, что предпринимателем ФИО1 предоставлена ООО «МИП ДВ» в пользование дорога, входящая в мелиоративную осушительную систему. Указал, что в реестре муниципальной собственности указанная дорога не значится, когда дорога обустроена, сведениями не располагает.

В качестве свидетеля в судебном заседании опрошен ФИО6 главный инженер ООО «МИП ДВ». Пояснил, что в силу должностных обязанностей курировал разработку карьера ПГС. Участвовал в совещаниях, проводимых с участием администрации и предпринимателя. Пояснил, что транспорт ООО «МИП ДВ» использовал дорогу, проходящую через поля предпринимателя и далее двигался через с. Оренбургское. Пояснил, что имеется дорога, проходящая по дамбе, но она опасна для большегрузного транспорта предприятия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно письму Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.08.2011г. № 05-21/4300 : ООО «МИП ДВ» для проведения работ на объектах реконструкции дороги М-60 «Уссури» планирует разработку месторождения ПГС на р. ФИО5 в районе о.ФИО7 и протоки Тунгусская. Проезд к косе осуществляется через р. ФИО5 в месте, обсушенном в зимний период времени. Предусматривается устройство зимнего перехода.

По результатам рассмотрения заявки ООО «МИП ДВ» на производство работ по добыче ПГС на обсушенной косе р. ФИО5 в районе острова ФИО7 ФГУ «Амуррыбвод» в письме от 08.07.2011г. № 03-17/1687 указано: срок производства работ декабрь-март 2011-2016г.г.; вывоз ПГС осуществляется по двум ледовым переходам по Тунгусской протоке. Строительство его предусматривается путем укладки металлической трубы и обсыпки скальным грунтом. По окончании работ производится зачистка грунта и разборка трубы.

На основании распоряжения главы Бикинского муниципального района от 16.01.2009 № 1109-р между администрацией Бикинского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 3000 от 22.03.2010 на период с 06.11.2009 по 05.11.2058, по условиям которого арендатору для ведения сельскохозяйственного производства переданы земельные участки (всего 41) общей площадью 20 361 818 кв. м., в т.ч. участки с кадастровыми номерами 27:03:0011303:40 (поле 53) и 27:03:00000:94 (поле 54).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка от 29.04.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Главой Бикинского муниципального района (протокол от 10.03.2012 (материалы дела л. 52)) принято решение о согласовании договоров и маршрута движения для строительной автотракторной техники ООО «МИП ДВ» по полевым дорогам сельскохозяйственного назначения и дорогам общего пользования.

Во исполнение данного решения между предпринимателем ФИО1 (владелец) и ООО «МИП ДВ» (пользователь) подписан договор № 0106-12 от 01.06.2012, срок действия которого определен с 01.06.2012 по 31.08.2012.

Согласно п.1.1. договора владелец разрешает пользоваться дорогами сельскохозяйственного назначения (проходящим по арендуемым владельцем земельным участкам) для проезда строительной техники, предоставленное владельцем пользователю по согласованию с Администрацией Бикинского муниципального района.

В соответствии с приложение № 1 к договору проезд (дорога) проходит через земельные участки, обозначенные под номерами № 53 и № 54.

Исходя из статей 2 и 4 договора, пользователь обязуется после 31.08.2012 привести используемую дорогу в первоначальное состояние и внести оплату в форме передачи в собственность владельцу следующего имущества (приложение № 2):

- 15.06.2012 - арматура № 10 мм А400 (А-Ш) 25Г2С 11700, 0,622 т., цена 17 913, 60 руб.,

- 15.06.2012 – арматура № 14 мм А400 (А-Ш) 25Г2с 11700, 0,6 т, цена 16 320 руб.,

- 15.06.2012 – цемент ПЦ 400-ДО-Н (МКР), 10,5 т., цена 52 647 руб.,

- 15.07.2012 – уголок равнополочный г/к № 63х63х5 мм Ст3сп 11700 мм, 12, 578 т., цена 374 824 руб. 40 коп.,

- 15.07.2012 – прокат толстолистовой г/е 8х1500х6000, 1,695 т., цена 54 240 руб.

Пользователь 08.07.2012 передан владельцу имущество на сумму 86 880 руб. 60 коп. (арматуру № 10 мм А400 (А-Ш) 25Г2С 11700, 0,622 т., арматуру № 14 мм А400 (А-Ш) 25Г2с 11700, 0,6 т, цемент ПЦ 400-ДО-Н (МКР), 10,5 т.), что подтверждено актом приема-передачи.

02.10.2012 предпринимателем ФИО1 предъявлена претензия о необходимости выполнения обязательств по договору и передаче имущества на сумму 429 064 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке ООО «МИП ДВ» требования предпринимателя не удовлетворило, последний обратился в суд за взысканием задолженности по договору.

ООО «МИП ДВ» считая спорный договор незаключенным, заявило соответствующее требование во встречном иске, предъявив требование о возврате ранее оплаченных по сделке денежных средств.

Суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск, встречный иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание сделки, суд пришел к выводу о том, что предметом спорного договора являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе использовать технический проезд - дорогу, обустроенную истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Сложившиеся между сторонами отношения направлены на предоставления ответчику по первоначальному иску права пользования земельными участками, предоставленными предпринимателю ФИО1 в аренду, в части дороги.

Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора. ( применительно к п.1. Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" )

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку на момент заключения договора стороны были осведомлены о том, какой дорогой предполагается вывозить ПГС, иные дороги в интересуемом ответчика направлении по арендуемым земельным участкам (поля 53 и 54) отсутствовали, суд приходит к выводу, что предмет договора сторонами согласован.

Данное обстоятельство подтверждается фактом проезда ответчиком через с. Оренбургское въехать в которое, (не используя зимний переезд через р. ФИО5) от места разработки карьера минуя дорогу между полями 53 и 54, согласно представленным картографическим материалам, не представляется возможным.

Отсутствие иной дороги на спорных полях подтверждено актом от 22.11.2013г., составленном комиссией, приобщенным в материалы дела.

Согласно ответу от 15.11.2013г. ООО «Вяземский землеустроитель» при проведении кадастровых работ в 2009г. между земельными участками 27:03:0011303:40 (поле 53) и 27:03:00000:94 (поле 54) проезжей части не существовало, что подтверждает факт обустройства дорог предпринимателем, при отсутствии доказательств иного администрацией и ответчиком.

Письмом № 01-19/1127 от 29.04.2013г. (со ссылкой на Альбом планов земельных участков, изготовленным ГУ «Дальгипроводхоз» в 2000г.) администрация Бикинского муниципального района пояснила, что на земельных участках 27:03:0011303:40 (поле 53) и 27:03:00000:94 (поле 54) технические проезды не предусмотрены, но предпринимателю ФИО1 не запрещено их организовать.

Главой администрации Оренбургского сельского поселения представлена справка от 29.11.2013г. № 161 согласно которой ООО «МИП ДВ» предоставлено право эксплуатировать дороги мелиоративной системы, расположенные в границах поселения.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт обустройства дороги на арендуемых земельных участках предпринимателем после заключения договора аренды, ответчик и администрация в нарушение ст. 68 АПК РФ, не представили.

Доводы администрации района о том, что спорна дорога является дорогой на землях с/х назначения и предприниматель не имел права распоряжения ею, судом отклоняется с учетом вышеизложенного, а также с учетом имеющихся материалов совещаний, подтверждающих осведомленность администрации об изменении ответчиком маршрута вывоза ПГС и использование для этих целей земель, арендуемых ФИО1

Как следует из материалов дела, ответчику был согласован период разработки карьера декабрь-март и вывоз гравия через зимнюю переправу через р. ФИО5.

С предпринимателем заключен договор на проезд на период июнь-август, т.е. в период, не согласованный ответчику для разработки карьера.

Проведенные с участием администраций совещания рассматривали вопросы предоставления возможности вывоза ПГС в теплый период времени.

По результатам использования дорог поседения ООО «МИП ДВ» оказало спонсорскую помощь для строительства спортивной площадки, что подтверждает факт использования согласованных на совещаниях дорог, в том числе проходящую через арендуемые предпринимателем земельные участки, из чего следует, что администрация не могла не располагать информацией о предоставленном проезде по полям предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец представил ответчику право пользования арендованным участком в части обустроенной дороги, которая не входила в мелиоративную систему и не являлась дорогой общего пользования.

Поскольку факт использования арендованного участка в части дороги подтвержден, обязательства по спорному договору ответчиком не исполнены, иск заявлен обоснованно.

С учетом изложенного требованием истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства предпринимателем ФИО1 получены в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для признания возникновения неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» в пользу предпринимателя ФИО1 429 064 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 11 581 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь