Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении препятствий в пользовании долей нежилого помещения путем освобождения его от принадлежащего ответчику имущества и передаче истцу ключей от входных дверей, об определении порядка пользования общей долевой собственностью - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> напротив дома № 174 по ул. Тихоокеанской, общей площадью 758,9 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0000000:3489, путем передачи истцу в пользование на первом этаже - помещения № 1, 2, 3, 5, 9, холодная пристройка лит. А3а (3,45 * 3,40); на втором этаже - помещения № 2,3,4,11,12,13,14,15 часть помещения № 1 площадью 45,23 кв.м., ответчику - на первом этаже - помещения № 4,6,7,8, на втором - помещения № 5,6,7,8,9,10, часть помещения № 1 площадью 31,5 кв.м., в соответствии с нумерацией технического паспорта от 25.07.2012. Также заявлялось требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб.

Ответчик, не согласившись с предложенным истцом вариантом порядка пользованием помещением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможного порядка пользования общей долевой собственностью, с учетом доли в праве общей долевой собственности и равнозначности помещений.

Определением суда от 11.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО5 Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 19.05.2021.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно принятому 11.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению ИП ФИО1, не в полной мере согласившись с предложенным экспертом вариантом порядка пользования помещением, просил определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> напротив дома №174 по ул. Тихоокеанской, общей площадью 758,9 кв м. с кадастровым номером 27:23:0000000:3489:

- истцу передать в пользование: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 1 (ремонтный бокс), № 2 (помещение для клиентов), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл);

- ответчику передать в пользование: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 8 (ремонтный бокс), помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/1, № 2 (санузел), № 5 (санузел), № 6 (подсобное), № 7 (коридор), № 8 (кабинет); № 9 (лестничная клетка), № 10 (раздевалка), № 11 (кабинет).

В совместное пользование истца и ответчика определить: помещения 1 этажа: № 3 (подсобное), № 4 (коридор), № 7 (бойлерная); помещения 2 этажа: холл 1/3;

Возложить на ИП ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ИП ФИО1 помещениями, расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером 27:23:0000000:3489, общей площадью 758,9 кв.м., расположенном по адресу: <...> напротив дома № 174 по ул. Тихоокеанской, а именно: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 1 (ремонтный бокс), № 2 (помещение для клиентов), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл); а также помещениями, находящимися в совместном пользовании: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012:, № 3 (подсобное), № 4 (коридор), № 7 (бойлерная); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/3.

В связи с возникшими вопросами по заключению в судебном заседании опрошен эксперт ФИО6 (на момент проведения исследования фамилия эксперта – ФИО5), которая пояснила, что не представляется возможным определить в пользование помещение № 2 на 1 этаже одному из собственников, поскольку данное помещение служит единственным входом с фасада здания, куда могут заходить клиенты автосервиса. В случае передачи в пользование помещения № 2 на 1 этаже только одному из собственников необходимо будет устанавливать сервитут. Холодная пристройка не входит в общую площадь здания, поскольку осуществлена реконструкция, изменения в ЕГРН не внесены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, полагает, что определить порядок пользования общей долевой собственностью возможно только в судебном порядке ввиду наличия конфликта между сторонами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения возможного альтернативного варианта определения порядка пользования общей долевой собственностью.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются долевыми собственниками объекта недвижимости: нежилого здания автосервиса, кадастровый номер 27:23:0000000:3489, расположенного по адресу: <...> напротив дома№ 174 по ул. Тихоокеанской, общей площадью 758,9 кв.м.

Истцу принадлежит 7/10 доли в праве собственности, ответчику принадлежит 3/10 доли в праве собственности.

На протяжении длительного времени, без оформления надлежащим образом условий пользования долевой собственностью, ИП ФИО2 занимает все здание единолично, осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги автомастерской, автосервиса и автомойки.

ИП ФИО1 лишен доступа в спорные помещения автосервиса, ключи от помещения у истца отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил определить порядок пользования объектом недвижимости, либо выделить в натуре доли, а также передать часть помещений автосервиса в его пользование.

Обращение оставлено ответчиком без ответа.

Истец полагает, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, порядок пользования таким помещением между двумя собственниками определяется на основании решения суда.

Отказ ответчика от заключения соглашения о порядке пользования зданием автосервиса послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, так, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Законодатель, закрепляя необходимость получения такого согласия от всех сособственников, не устанавливает общей гражданско-правовой нормы, которая бы устанавливала порядок достижения согласия. В отсутствие такой нормы права сособственники должны руководствоваться основными началами и принципами гражданского законодательства, указанными в статье 1 ГК РФ, а именно действовать разумно, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается принадлежность сторонам нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0000000:3489, общей площадью 758,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> напротив дома № 174 по ул. Тихоокеанской.

Истцу принадлежит 7/10 доли в праве собственности, ответчику - 3/10 доли в праве собственности, что отражено в ЕГРН.

Между сторонами имеет место спор касательно порядка пользования указанным нежилым помещением. Фактически нежилое помещение находится во владении и пользовании ответчика, доступ в помещение истец не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, закрепляющий право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сам по себе конституционные права собственника не нарушает.

Ответчик единолично занимает помещение, без предложения истцу об установлении равноценной компенсации.

Несогласие ответчика с предложенным истцом порядком пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не может являться препятствием для урегулирования данного вопроса в судебном порядке.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для определения возможного порядка пользования общей долевой собственностью, с учетом доли в праве общей долевой собственности и равнозначности помещений, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 13.05.2021 №3321Э.

Согласно выводам эксперта, из условий физической осуществимости и равнозначности помещений, возможный порядок пользования объектом недвижимости следующий:

- истцу предложено определить в пользование: помещения 1 этажа: № 1 (ремонтный бокс), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 2 (санузел), № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл);

- ответчику предложено определить в пользование: помещения 1 этажа: № 8 (ремонтный бокс), помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/1, № 5 (санузел), № 6 (подсобное), № 7 (коридор), № 8 (кабинет); № 9 (лестничная клетка), № 10 (раздевалка), № 11 (кабинет).

В совместное пользование определить: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 2 (помещение для клиентов), № 3 (подсобное), № 4 (коридор), № 7 (бойлерная); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/3.

Таким образом, проведенным исследованием установлен факт возможности совместного пользования общим имуществом и определения порядка пользования соответствующего размерам долей собственников.

В судебном заседании эксперт указала, что не представляется возможным в пользование помещение № 2 (помещение для клиентов) на 1 этаже одному из собственников, поскольку данное помещение служит единственным входом с фасада здания, куда могут заходить клиенты автосервиса. В случае передачи в пользование помещения № 2 на 1 этаже только одному из собственников необходимо будет устанавливать сервитут. Холодная пристройка не входит в общую площадь здания, поскольку осуществлена реконструкция, изменения в ЕГРН не внесены.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на необходимость проведения дополнительной экспертизы, с учетом включения в исследуемую площадь холодной пристройки, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств законности её возведения.

Доводы истца о возможности передачи ему в пользование помещения № 2 (помещение для клиентов) на 1 этаже также опровергаются результатами проведенной экспертизы, поскольку определение порядка пользованием таким способом приведет к немотивированному нарушению прав ответчика.

Кроме того, с учетом размера долей и необходимости обеспечения равнозначности помещений, помещение № 2 (санузел) на 2 этаже спорного объекта подлежит передаче ИП ФИО2

При определении порядка пользования таким образом площадь помещений, передаваемых ответчику, составит 206,22 кв.м., площадь помещений истца – 484,68 кв.м.

Поскольку, исходя из общей площади спорного здания (758,9 кв.м.) площадь помещений, передаваемых ИП ФИО1, должна составить 483,63 кв.м., а площадь ИП ФИО2 – 207,27 кв.м., у последнего имеется право на получение соразмерной компенсации за 1,05 кв.м.

Заключение экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, исследовано судом в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание тот факт, что порядок пользования помещением соглашением сторон не установлен, приходит к выводу об установлении порядка пользования помещением следующим образом:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 установить в пользование: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 1 (ремонтный бокс), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 установить в пользование: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 8 (ремонтный бокс), помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/1, № 2 (санузел), № 5 (санузел), № 6 (подсобное), № 7 (коридор), № 8 (кабинет); № 9 (лестничная клетка), № 10 (раздевалка), № 11 (кабинет).

В совместное пользование сторон определить: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 2 (помещение для клиентов), № 3 (подсобное), № 4 (коридор), № 7 (бойлерная); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/3.

Данный порядок пользования объектом недвижимости не нарушает баланс интересов собственников и право собственности ответчика.

Доказательства нарушения баланса интересов участников долевой собственности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 занимает все здание единолично, а ИП ФИО1 лишен доступа в спорные помещения автосервиса, ключи от помещения у истца отсутствуют, между сторонами сложились неприязненные отношения, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, с учетом установленного решением порядка пользования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Определить следующий порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 27:23:0000000:3489, общей площадью 758,9 кв.м., расположенным по адресу: <...> напротив дома № 174 по ул. Тихоокеанской следующим образом:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 передав в пользование: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 1 (ремонтный бокс), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 передав в пользование: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 8 (ремонтный бокс), помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/1, № 2 (санузел), № 5 (санузел), № 6 (подсобное), № 7 (коридор), № 8 (кабинет); № 9 (лестничная клетка), № 10 (раздевалка), № 11 (кабинет).

В совместное пользование индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 определить: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 2 (помещение для клиентов), № 3 (подсобное), № 4 (коридор), № 7 (бойлерная); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/3.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 не чинить препятствия в пользовании индивидуальному предпринимателя ФИО1 помещениями, расположенными в нежилом помещении с кадастровым номером 27:23:0000000:3489, общей площадью 758,9 кв.м., расположенном по адресу: <...> напротив дома № 174 по ул. Тихоокеанской, а именно: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 1 (ремонтный бокс), № 5 (ремонтный бокс), № 6 (подсобное), № 9 (ремонтный бокс); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл ½, холл ¼, № 3 (санузел), № 4 (санузел), № 12 (кабинет), № 13 (подсобное), № 14 (подсобное), № 15 (холл); а также помещениями, находящимися в совместном пользовании: помещения 1 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: № 2 (помещение для клиентов), № 3 (подсобное), № 4 (коридор), № 7 (бойлерная); помещения 2 этажа под номерами согласно техническому паспорту от 25.07.2012: холл 1/3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко