Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ОАО ««Находкинский морской рыбный порт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 552 692 руб. 52 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь задержку вагонов в пути следования на станциях Партизанск, Новонежино и Находка по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ. Также заявил об отнесении судебных расходов на истца, поскольку последним пропущен срок предъявления к перевозчику претензии.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Со ст. ФИО3 в адрес ОАО «Находкинский морской рыбный порт» на ст. Рыбники отправлен груз по следующим железнодорожным накладным: № ЭУ727283 (дата отправки 22.02.2011, срок доставки 01.03.2011, прибытие 10.03.2011), № ЭУ850544 (дата отправки 25.02.2011, срок доставки 04.03.2011, прибытие 09.03.2011), № ЭУ850943 (дата отправки 25.02.2011, срок доставки 04.03.2011, прибытие 09.03.2011), № ЭУ851965 (дата отправки 25.02.2011, срок доставки 04.03.2011, прибытие 10.03.2011), № ЭУ895620 (дата отправки 26.02.2011, срок доставки 05.03.2011, прибытие 09.03.2011), № ЭУ895455 (дата отправки 26.02.2011, срок доставки 05.03.2011, прибытие 09.03.2011), № ЭУ926911 (дата отправки 27.02.2011, срок доставки 06.03.2011, прибытие 09.03.2011), № ЭУ924869 (дата отправки 27.02.2011, срок доставки 06.03.2011, прибытие 10.03.2011), № ЭУ994422 (дата отправки 01.03.2011, срок доставки 08.03.011, прибытие 11.03.2011), № ЭУ994717 (дата отправки 01.03.2011, срок доставки 08.03.2011, прибытие 11.03.2011), № ЭФ055977, ЭФ056251, ЭФ056542, ЭФ055501, ЭФ056843, ЭФ057322, ЭФ057755 (дата отправки 02.03.2011, срок доставки 09.03.2011, прибытие 11.03.2011), № ЭФ106379, ЭФ110402, ЭФ111533, ЭФ111049, ЭФ108816 (дата отправки 03.03.2011, срок доставки 10.03.2011, прибытие 16.03.2011), № ЭФ154240, ЭФ154906 (дата отправки 04.03.2011, срок доставки 11.03.2011, прибытие 12.03.2011), № ЭФ844762, ЭФ842082, ЭФ841095 (дата отправки 21.03.2011, срок доставки 28.03.2011, прибытие 29.03.2011), № ЭФ892189, ЭФ892565, ЭФ892877 (дата отправки 22.03.2011, срок доставки 29.03.2011, прибытие 31.03.2011).

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза по указанным 30 накладным, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 05 от 05.07.2011 об уплате 552 692 руб. 55 коп. пеней.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения ввиду нарушения срока её предъявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по спорным отправкам подтверждена материалами дела, расчет истца судом проверен и признан арифметически верным (по отправке ЭУ727283 просрочка доставки составила 9 суток, по ЭУ851965, ЭФ106379, ЭФ110402, ЭФ111533, ЭФ111049, ЭФ108816 – 6 суток, по ЭУ850544, ЭУ850943 – 5 суток, по ЭУ895620, ЭУ895455, ЭУ924869 – 4 суток, по ЭУ926911, ЭУ994422, ЭУ994717 – 3 суток, по ЭФ055988, ЭФ056251, ЭФ056542, ЭФ055501, ЭФ05643, ЭФ057322, ЭФ057755, ЭФ892189, ЭФ892565, ЭФ892877 – 2 суток, ЭФ154240, ЭФ154906, ЭФ844762, ЭФ842082, ЭФ841095 – 1 сутки), поэтому требование о взыскании пеней в размере 552 692 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях представитель ОАО «РЖД» указал, что вагоны по отправке № ЭУ727283 простаивали на ст. Партизанск (акт № 1/602431), № ЭУ850544, ЭФ850943, ЭУ851965, ЭУ895620, ЭУ895455, ЭУ926911 – ст. Новонежино (акт № 600004), № ЭУ994422, ЭУ994717, ЭФ055988, ЭФ056251, ЭФ056542, ЭФ053501, ЭФ056843, ЭФ057322, ЭФ057755 – ст. Новонежино (акт № 600005), № ЭФ844762, ЭФ842082, ЭФ841095, ЭФ892189, ЭФ892565, ЭФ892877 – ст. Находка (акты № 603835, 603836, 603834, 603882, 603884, 603886) по вине грузополучателя, поэтому срок доставки груза должен быть продлен.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.

В соответствии с п. 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящем от грузополучателя.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7 Правил № 27).

Названные выше документы оформлены перевозчиком с нарушением установленного порядка, что лишает суд возможности использовать их в качестве надлежащих доказательств.

Так, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза.

Необходимость составления названного акта подтверждена также и разработанной перевозчиком Технологией оформления задержки вагонов в пути следования, утвержденной заместителем начальника ДВОСТ – филиала ОАО «РЖД» 24.03.2008 (далее – Технология).

В соответствии с п. 2.2 Технологии (оформление задержки вагонов в пути следования для кода бросания 01) указанные обстоятельства на станции назначения оформляются актом общей формы ГУ-23 уполномоченным на то работником станции. Далее, на основании указанного акта, ответственный работник станции назначения передает соответствующую информацию по телефону в отделения железной дороги и службу перевозок железной дороги.

После принятия руководством железной дороги решения о задержке вагонов и определения станции их задержки ответственный работник службы перевозок передает регистрируемое в Книге исходящих распоряжений распоряжение о причине задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя.

По получении данного распоряжения станция, на которой произошла задержка вагонов, производит отставление вагонов от движения.

Таким образом, для бросания вагонов на промежуточных станциях Партизанск, Новонежино и Находка перевозчик должен был составить, во-первых, акты общей формы на станции неприема (станции назначения – Рыюники), во-вторых, соответствующие телеграммы о невозможности принятия вагонов, в-третьих, приказы на бросание поездов.

Акты по ст. Рыбники, приказы на бросание и поднятие, уведомления грузополучателя ответчиком не представлены.

В отсутствие указанных документов, а также иных доказательств, подтверждающих техническую невозможность накопления вагонов, доводы ОАО «РЖД» о занятости фронтов выгрузки суд считает несостоятельными.

Более того, акты общей формы по ст. Новонежино, на которые имеется ссылка в отзыве ОАО «РЖД», в суд не представлены.

Из шести актов по ст. Находка представлены только акты № 4/603834, 4/603836, 4/603835.

В акте № 1/602431, составленном на ст. Партизанск, указан код бросания 08 – неприем поезда железнодорожными станциями в пути следования. Однако, названное обстоятельство не подпадает под основания продления срока доставки, установленные п. 6.6 Правил № 27.

Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ОАО «Находкинский морской рыбный порт».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза 552 692 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко