Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании недействительным представления от 30.06.2021 № 22-14-75/51-3970 в части.

при участи в судебном заседании:

от Администрации – ФИО1 по дов. № 26 от 14.01.2022, диплом;

от УФК – ФИО2 по дов. от 30.12.2021, диплом; ФИО3 по дов. № 13-19/12 от 16.11.2021, специалист;

от Министерства физкультуры – не явились;

от Минстроя края – не явились;

от КГБУ «Единая госэкспертиза» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю), в соответствии с требованием которого, уточненного в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд:

- признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6 представления УФК по Хабаровскому краю от 30.06.2021 № 22-14-75/51-3970.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство физической культуры и спорта Хабаровского края, Министерство строительства Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (далее – третьи лица).

УФК представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием, а также дополнение к отзыву. Минстрой края и КГБУ «Единая госэкспертиза» представили отзыв на заявление, в которых не выражена правовая позиция в отношении заявленного требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представители УФК в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в дополнительном отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФК по Хабаровскому краю в соответствии с приказом от 02.03.2021 № 88 и на основании пункта 23 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 10.03.2021 по 12.04.2021 в отношении Администрации проведена выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (идентификатор контрольного мероприятия: 2021-ПВ.053.1023-2200.023). Проверенный период: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

В ходе контрольного мероприятия, оформленного актом выездной проверки от 19.04.2021, УФК выявлены нарушения Администрацией бюджетного законодательства.

По итогам проверки в адрес Администрации УФК вынесено представлениеот 30.06.2021 № 22-14-75/51-3970, в котором отражены 8 пунктов с отражением конкретных видов нарушений.

В итоге, УФК в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, потребовало от Администрации:

- по нарушению, указанному в пункте 1 настоящего представления принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту денежных средств в размере 9 594 427,38 рубля либо обеспечить устранение выявленного нарушения путем выполнения принятых, но фактически не выполненных работ в срок до «20» сентября 2021 года;

- по нарушению, указанному в пункте 2 настоящего представления принять меры по возврату (удержанию, взысканию) от подрядчика по контракту денежных средств в размере 77 086,26 рубля либо представить изменения в проектно-сметную документацию по объекту, отражающие изменение выполняемых работ в срок до «20» сентября 2021 года;

- по нарушениям, указанным в пунктах 3-4 настоящего представления принять меры по возмещению неправомерно использованных денежных средств в размере 36 951 600,60 рубля в срок до «20» сентября 2021 года;

- принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 8 настоящего Представления в срок до «20» сентября 2021 года;

- информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю не позднее «30» сентября 2021 года.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 5, 6 этого представления, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев доводы Администрации и возражения УФК, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

По пунктам 3, 6 представления.

Согласно пункту 3 представления, в нарушение ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Администрацией приняты к оплате акты о приёмке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учётом индексов перевода в текущие цены, приводящих к необоснованному завышению стоимости работ на сумму 27 679 956,00 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6 представления, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, Администрацией допущено завышение начальной максимальной цены муниципального контракта от 23.09.2019 № 105 на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенного по адресу <...> в результате завышения в локальных сметных расчетах коэффициентов пересчёта в текущие цены на 1 квартал 2015 г, на общую сумму 30 687 427,00 руб.

Администрация не согласна с выводами УФК и приводит следующие доводы.

«При формировании начальной (максимальной) цены контракта при подготовке конкурсной документации был использован сводный сметный расчет, который составлен с применением индекса на строительно-монтажные работы Ксмр=5,79 (протокол МВК № 21 от 12.12.2014), на оборудование - 3,46 (приложение № 5 к письму Минстроя РФ от 06.02.2014 № 3004-ЛС/08), на прочие работы и затраты - 9,08 (приложение № 4 к письму Минстроя РФ от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 определено, что индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены закупок при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Приложением 1 к письму от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 для Дальневосточного федерального округа индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства установлен для ценовой зоны - Хабаровский край (1 зона г. Хабаровск) в размере 5,02. Пунктом 3 вышеуказанного письма установлено, что индексы применимы только к указанной ценовой зоне, для других зон следует применять поправочные коэффициенты, устанавливаемые органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании данной нормы письма, Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве Правительства Хабаровского края утвержден протокол № 21 от 12.12.2014. Положениями протокола установлено, что при определении капитальных вложений и ориентировочной сметной стоимости работ при разработке проектной документации с 1 января 2015 года к стоимости строительно-монтажных работ следует применять индекс изменения сметной стоимости в размере 5,79.

Таким образом, применение указанного индекса при составлении сводного сметного расчета и разработки проектной документации правомерно, не нарушает норм действующего законодательства и не приводит к завышению начальной максимальной цены контраста.

Соответственно, принятие к оплате актов о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, не приводит к необоснованному завышению фактически оплаченных выполненных работ в ходе строительства объекта.

Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» завершено и выполнено в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию шифр В-13.118.1.37, в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ), к оплате приняты виды работы и затрат соответствующие работам и затратам, определенным сводным сметным расчетом с учетом замечаний технического заказчика. Подтверждениями являются: выдача разрешения, акта осмотра Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки объекта электросетевого хозяйства № 74 от 01.06.2021, выдача разрешения, акта осмотра Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки № 106 от 19.07.2021, акт № 1 от 16 июня 2021 года приемки законченного строительством объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» требованиям проектной документации от 21 сентября 2021 г. № 1351-21, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.09.2021 № 27-RU27506101-04-2021».

Однако доводы Администрации судом отклоняются, исходя из следующего.

На дату проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» были применены следующие документы: протокол Межведомственной комиссии Хабаровского края от 12.12.2014 № 21, который устанавливал коэффициент изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (Ксмр=5,79)и письмо Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08, которое устанавливало индексы изменения сметной стоимости оборудования и стоимости прочих работ и затрат (Коб=3,46; Клр=9,08). Также использовался зональный коэффициент К= 1,0.

Индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, отраженный в письме Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 (Ксмр=5,02)использован не был.

В последующем (на дату утверждения положительного заключения экспертизы сметной стоимости - 22.05.20215), письмом Минстроя России № 19823-ЮР/08 от 26.06.2015 индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2 квартал 2015 года Ксмр был также установлен в размере 5,02.

При этом, в примечании 3 приложений № 1 к вышеуказанным письмам действительно содержится указание, что индекс 5,02 применим только к ценовой зоне 1 (г. Хабаровск), а для других зон следует применять поправочные коэффициенты, устанавливаемые органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Зональные коэффициенты перехода от первой зоны строительства (г. Хабаровск) к другим зонам строительства Хабаровского края (к сметно-нормативной базе 2001 года) утверждены постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2015 № 188-пр. Для г. Вяземский указанный коэффициент установлен в размере 1,05.

Таким образом, определение начальной (максимальной) цены муниципального контакта от 23.09.2019 № 105 на строительство Объекта следовало производить на основании письма Минстроя России от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08 с применением постановления Правительства Хабаровского края от 10.07.2015г. № 188-пр.

При использовании индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 5,02с учетом применения зонального коэффициента 1,05вместо использованного Администрацией индекса 5,79,размер необоснованного завышения стоимости оплаченных работ составит 19 087 329,00 руб. Ранее, до пересчета, в пункте 3 представления сумма по данному нарушению была указана как 27 679 956,00руб. Перерасчет суммы по пункту 3 представления приведен в приложении № 1 к дополнительному отзыву УФК.

Аналогичным образом по пункту 6 представления в результате перерасчета суммы нарушения, связанного с завышением в локальных сметных расчетах индекса перевода в текущие цены (индекса 5,79вместо индекса 5,02и зонального коэффициента 1,05)было допущено завышение начальной (максимальной) цены муниципального контракта от 23.09.2019 № 105 на сумму 19 956 010,00руб. Ранее до пересчета в пункте 6 представления сумма по данному нарушению была указана как 30 687 427,00руб. Перерасчет суммы по пункту 6 представления приведен в приложении № 2 к дополнительному отзыву УФК.

При этом протокол Межведомственной комиссии Хабаровского края от 12.12.2014 № 21, на который ссылается Администрация, и в котором изложена рекомендация использования коэффициента изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (Ксмр) в размере 5,79 не мог использоваться при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 13.05.2009 № 161-пр «Об утверждении положения о Межведомственной комиссии Правительства Хабаровского края по ценообразованию в строительстве» указанный совещательный орган создан в целях координации работы по эффективному использованию краевых бюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, ремонтные и пусконаладочные работы.

В свою очередь в письмах Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08, от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08 отражено, что приведенные в них индексы предназначены для формирования начальной максимальной цены закупок при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчётов в инвестиционной сфере для объектов капитальногостроительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Финансирование Объекта осуществлялось из средств федерального бюджета, в связи с чем, при формировании начальной максимальной цены муниципального контракта от 23.09.2019 № 105 и соответственно при приемке выполненных по указанному контракту работ, Администрации следовало руководствоваться письмом Минстроя России от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08 и постановлением Правительства Хабаровского края от 10.07.2015г. № 188-пр.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства УФК признало ошибочность в арифметических расчетах размера завышения начальной (максимальной) цены муниципального контракта и в установленном порядке не внесло изменения в спорные пункты представления, то пункты 3, 6 представления в части суммы превышающей 19 087 329 руб. подлежат признанию судом недействительными.

По пункту 4 представления.

Согласно пункту 4 представления, в нарушение ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 Администрацией приняты к оплате акты о приёмке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учётом индексов перевода в текущие цены, приводящих к необоснованному завышению цены материалов и оборудования по прайс-листам, сумма завышения составила 9 271 644,60 руб. (с учетом НДС 20%).

Несогласие Администрации с этим нарушением обосновано только тем, что представленный расчет к акту проверки произведен с нарушением, допущена арифметическая ошибка. Сумма завышения составляет 51 639 руб.
(с учетом НДС 20 %).

В ходе судебного разбирательства УФК представило дополнительный отзыв на заявление, в котором отражено, что при расчете суммы нарушения 9 271 644,60 руб. была допущена арифметическая ошибка, уточненная сумма завышения действительно составляет 51 639руб. Ранее до пересчета в пункте 4 представления сумма по данному нарушению была указана как 9 271 644,60руб. Перерасчет суммы по пункту 6 представления приведен в приложении № 3 к дополнительному отзыву

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства УФК признало ошибочность в арифметических расчетах размера суммы указанного нарушения и в установленном порядке не внесло изменения в спорный пункт представления, то пункт 4 представления в части суммы превышающей 51 639 руб. подлежит признанию судом недействительным.

По пункту 5 представления.

Согласно пункту 5 представления, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, Администрацией допущено завышение начальной максимальной цены контракта за счёт завышения объёмов материалов в локальных сметных расчётах Главы 2 и Главы 6 сводного сметного расчёта, являющегося основанием для определения начальной максимальной цены контракта, на общую сумму 1 987 727,00 руб. (с учетом НДС 20%).

Выражая несогласие с вменным нарушением, Администрация приводит следующие доводы. «Подготовку проектной документации, локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета для администрации муниципального района осуществляло ООО «ВЕЛД». Проектная и сметная документация была направлена в КГБУ «Государственная экспертиза Хабаровского края», положительное заключение о достоверности сметной стоимости строительства объектов получено 22.05.2015. На момент выдачи заключения представленная сметная документация соответствовала требованиям законодательства и методологии сметного нормирования и ценообразования.

Кроме того, администрация муниципального района на протяжении срока строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Вяземский» под ключ заключила муниципальный контракт с Техническим заказчиком, в целях обеспечения строительного контроля за выполнением комплекса работ при строительстве объекта. Технический заказчик обязан был осуществлять контроль фактически выполненных объемов работ, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, гарантировать достоверность соответствия фактически произведенных работ - актам выполненных работ и иным учетно-строительным документам».

Указанные доводы Администрации судом отклоняются в силу следующего.

В локальном сметном расчете № 02-01-01.1 Конструктивные и объемно-планировочные решения с учётом расчёта завышения стоимости по Главе 2 Сводного сметного расчета добавлены прямые расценки ТЕР 15-01-061-01 «Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ» (п.п.423,392) взамен не прямой расценки ТЕР09-04-006-05 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированных алюминиевых листов при высоте здания до 90 м», также исправлены арифметические ошибки в объёмах п. 157 «Листы гипсокартонные ГКЛ 12,5 мм (640,3-6,493)м2» и п. 143. «Панели стеновые декоративные акустические ECOPHON, С SUPER G, размером 2700x600x40 мм» (завышен объем на 132,252 м2).

В локальном сметном расчете № 02-01-05 «Отопление, вентиляция. Внутренние сети (ИОС4)» допущены ошибки в расчете объёма стоимости материала относительно объёма выполненной работы по п. 20 «Труба металл полимерная типа Рех-А1-Рех 20x2,0 Valtec» и п.25 «Труба металл полимерная типа Рех-А1-Рех 40x3,5 Valtec», что привело к завышению сметной стоимости объекта и как следствие к завышению начальной максимальной цены контракта.

Аналогичная ошибка допущена в локальном сметном расчете № 02-01-06 «Сети связи. Внутренние сети (ИОС5)» по п. 1 «Коробка телефонная распределительная марки КРТУ-10» и п.9 «Кабель сигнализации КПСЭнг(А)-FRLS 1x2x1».

В локальном сметном расчете № 06-01-02 «Системы водоснабжения и водоотведения. Наружные сети (ИОС2,3)» по п.64 «Трубы безнапорные, ливневые, двухслойные, профилированные из полиэтилена, тип SN 6, диаметром 250 мм», также завышен объем стоимости материала относительно объёма выполненной работы.

На основании вышеизложенного, за счёт некорректно применённых расценок и завышения объёмов стоимости материалов в локальных сметных расчетах Главы 2 и Главы 6 Сводного сметного расчёта, являющегося основанием для определения начальноймаксимальной цены контракта, начальная максимальная цена контракта завышена на общую сумму 1 987 727,00 руб. (с учетом НДС 20 %).

Как следует из заявления Администрации, основанием для признания представления недействительным в этой части заявитель считает тот факт, что проектно-сметная документация по Объекту имеет положительное заключение КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 22.05.2015 № 27-1-4-0041-2015.

При этом, в части нарушения, отраженного в пункте 5 представления, заявителем не оспаривается тот факт, что указанная проектно-сметная документация содержит ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ, содержащий информацию о выявленных нарушениях и требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

Таким образом, орган Федерального казначейства, установив соответствующее нарушение, обязан отразить его в представлении и выдвинуть требование о его устранении вне зависимости от того, чьи действия привели к его совершению.

При этом, при проведении проверок органы внутреннего финансового контроля законодательно не ограничены в возможности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможных нарушениях, связанных с использованием бюджетных средств, в том числе и по фактам завышения сметной стоимости объектов строительства.

В ходе реализации контрольных полномочий органами Федерального казначейства могут проводиться проверки, обследования и исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных локальных сметных расчетах, а само по себе наличие положительного заключения экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости не означает невозможности осуществления проверки данного вопроса.

Как показывают результаты проведенной УФК проверки, наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не опровергает установленного в ходе контрольного мероприятия вывода о допущенном завышении сметной стоимости строительства.

Обоснованность позиции УФК подтверждается судебной практикой.
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.09.2020 № Ф07-8185/2020 по делу № А05-11211/2019, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов предписания органа Федерального казначейства о допущенном завышении стоимости работ в связи с некорректным применением коэффициентов. Судом не были приняты во внимание доводы заявителя о наличии положительное заключения о достоверности определения сметной стоимости, выданного компетентным органом.

В указанном постановлении отражено, что государственные и муниципальные заказчики должны исходить из принципа эффективности использования бюджетных средств (статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанность заказчика в силу требований законодательства, а положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 отказано в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, Верховный Суд Российской Федерации поддержал вышеизложенный вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа, указав, что определение начальной (максимальной) цены контракта является обязанностью заказчика, а положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.

Принимая во внимание изложенное, требования Администрации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 6представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 30.06.2021
№ 22-14-75/51-3970 в части суммы, превышающей 19 087 329 руб.

Признать недействительным пункт 4 представления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 30.06.2021
№ 22-14-75/51-3970 в части суммы, превышающей 51 639 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник