Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-1595/2017

13 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672001, <...>)

о взыскании 16 983 462 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2015, ФИО4, представитель, доверенность от 01.05.2017 №9

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», общество) о взыскании основного долга по договору на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014 в размере 5 889 100 руб. за период с августа по ноябрь 2014 года, неустойки за просрочку внесения оплат в размере 10 129 252 руб. за период с 01.03.2016 по 08.02.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 02.05.2017).

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614, 633 ГК РФ и мотивирован неисполнением обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг предоставления спецтехники и грузового автотранспорта.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, представитель ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» заявил о фальсификации истцом следующих доказательств по спору:

1) договора на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014;

2) доверенности от 06.03.2014 №3, выданной ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» ФИО5;

3) приказа ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» от 04.08.2014 №15 о назначении ФИО6 ответственным за охрану труда, обеспечение электробезопасности и пожаробезопасности на объекте;

4) приказа ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» от 19.08.2014 №17 о назначении ФИО6 ответственным за охрану труда, обеспечение электробезопасности и пожаробезопасности на объекте.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации.

В судебном заседании 17.05.2017 предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доверенности от 06.03.2014 №3, приказа от 04.08.2014 №15 и приказа от 19.08.2014 №17. Заявление мотивировано тем, что указанные документы не имеют доказательного значения для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», в свою очередь, отказался от заявления о фальсификации договора на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014.

Судом в связи с поступившими заявлениями прекращены проверочные мероприятия по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители общества иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привели доводы: 1) договор на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014 обладает признаками незаключенного в связи с отсутствием согласования его предмета и факта передачи техники; 2) договор не подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика; 3) истцом не доказан факт оказания услуг предоставления техники (представленные стороной истца в материалы дела в качестве доказательств путевые листы, акты оказанных услуг не обладают признаком достоверности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали договор на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему грузового автотранспорта и строительной техники, управлению этой техникой и её технического обслуживания, на основании заявки заказчика.

Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в согласованных заявках в соответствии с Приложением №1 к нему.

Основанием для расчета за оказанные услуги является подписанный сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта, подтверждением выполненных работ является путовой лист, подписанный представителем заказчика. Оплата выполненных работ производиться заказчиком в течение 7 календарных дней на основании счет-фактур и акта выполненных работ (пункты 3.4., 3.5. договора от 01.08.2014).

В силу пункта 5.2. указанного договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.08.2014 по 15.11.2014 исполнителем оказаны услуги по предоставлению грузового автотранспорта и строительной техники, а также по управлению этой техникой на общую сумму 5 889 100 руб. В обоснование факта исполнения договора предпринимателем представлены заявки на предоставление техники, путевые листы и акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ФИО6.

Предпринимателем 24.02.2017 в адрес ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» направлена претензия от 24.12.2014 с требованием оплатить задолженность по договору от 01.08.2014 в размере 6 243 920 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014, явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон по делу, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Изучив условия договора на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014, суд пришел к выводу о том, что его участники стремились заключить соглашение об аренде транспортных средств.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, существенные условия договора от 01.08.2014 (предмет договора) его участниками не определены. Приложение №1 к договору, содержащее перечень предоставляемой техники и стоимость её аренды, сторонами спора не подписано. В связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что договор на предоставление спецтехники и грузового автотранспорта от 01.08.2014 обладает признаками незаключенности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из действующего законодательства оплате подлежат фактически выполненные работы (услуги) даже при отсутствии заключенного договора, если эти работы или услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих работ (услуг) свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылается на предоставление ответчику в пользование техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в период с марта 2014 года по июль 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в подтверждение оказания предоставления в аренду техники представлены следующие первичные документы: заявки на предоставление техники, путевые листы и акты выполненных работ за период с 01.08.2014 по 15.11.2014.

ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», возражая против принятия указанных документов в качестве доказательств оказания соответствующих услуг, ссылается на то, что они подписаны неуполномоченным лицом (ФИО6) и не соответствуют требованиям к унифицированной форме путевого листа, указанного в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Более того, по утверждению ответчика, заявленные истцом услуги фактически оказаны обществу иными лицами в соответствии с представленными им договорами субподряда и оказания услуг.

Судом установлено, что 15.08.2014 МУП «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» заключили муниципальный контракт о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)».

Согласно данным Общего журнала работ по строительству указанного объекта, предоставленного истцом, прошитого и заверенного печатью МУП «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан ФИО6 – начальник участка. Из данного журнала также следует, что работы на объекте строительства начаты 18.09.2014. Подписи Р.А. Беркуты содержатся в данном документе в период до ноября 2014 года с указанием наименования работ, выполненных на определенном этапе строительства.

В материалы дела ответчиком также представлены выдержки из подобного журнала работ. Они содержат иные сведения в отношении уполномоченных лиц. Оригинал документа обществом суду для обозрения не предлагался. Суд, учитывая то обстоятельство, что указанный документ связан с исполнением муниципального контракта, исходит из содержания журнала, который предоставлен суду истцом в оригинале и приобщен к материалам дела в копии.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ФИО6 в спорный период (август-ноябрь 2014 года) являлся работником общества, при этом указывается на отсутствие у него соответствующих полномочий на подписание заявок на предоставление техники, путевых листов и актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Совокупность представленных в материалы дела документов (в том числе, Общего журнала работ по строительству объекта «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)», журнала входного контроля (начало работ 20.06.2014), свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика в спорном правоотношении.

Транспортные средства, указанные в заявках на предоставление техники находились во владении предпринимателя на основании договоров безвозмездного пользования. В этих заявках также указана стоимость часа работы транспортного средства и его доставки на объект строительства. Суд считает необходимым отметить, что цена услуг соответствует Приложению №1 к договору на предоставление техники от 01.08.2014, которое не было подписано в установленном порядке сторонами спора, но имело место в правоотношениях сторон, что следует из первичных документов участников спора. Стоимость спецтехники, отраженная в заявках и актах выполненных работ не является завышенной в соотношении с среднерыночной стоимостью аренды и доставки спецтехники в г. Хабаровске в спорный период (что нашло свое отражение в заключении ООО «Оценка ДВ»).

Довод ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» о несоответствии представленных истцом путевых листов требованиям к унифицированной форме путевого листа, установленного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», судом принимается во внимание. Вместе с тем, несоответствие формы данных документов не влияет на возможность их принятия в качестве доказательств по спору, поскольку они содержат все необходимые сведения, необходимые для установления факта оказания услуг предоставления техники (объект, на котором производились работы, вид транспортного средства, время начала и окончания работы, Ф.И.О. водителя). Путевые листы соответствуют предшествующим заявкам заказчика и актам выполненных работ.

Позиция ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой» о том, что фактически спорные услуги по предоставлению техники были оказаны третьими лицами, признается судом несостоятельной. Представленные обществом в материалы дела договоры с ООО «Рона» и с ООО «Монтажтрейд-ДВ» датированы 28.11.2014 и 10.11.2014, т.е. за пределами спорного периода оказания услуг (с 01.08.2014 по 15.11.2014). Договор с ООО «СтройАльянс» не связан с объектом строительства, на котором производились работы техникой предпринимателя. Пояснения представителя ответчика о том, что отмеченные неточности в договорах субподряда и оказания услуг связаны со спецификой строительных работ, судом отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта предоставления им техники обществу для выполнения последним обязательств по муниципальному контракту о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь)» от 15.08.2014.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из числа обоснованной суммы неосновательного обогащения стоимость услуг за август 2014 года в размере 1 159 200 руб., поскольку работы на объекте были начаты в сентябре 2014 года. При этом, суд также исходит из того, что необходимые приготовительные мероприятия по началу работ на строящемся объекте могли иметь место с начала сентября 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат в размере 10 129 252 руб. за период с 01.03.2016 по 08.02.2017.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено на основании положений пункта 5.2. договора от 01.08.2014, который признан судом незаключенным, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 729 900 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 72 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 142 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова