Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием ответчик уведомлен, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ООО «СМК ДВ» (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алишех.ру» (далее –– ответчик, арендатор) с иском о взыскании 3481500руб., в том числе 3315000руб. задолженности по оплате аренды за сентябрь и октябрь 2016г., а также 166500руб. пени за период с 07.07.2016г. по 17.11.2016г.

Представитель истца иск поддержала в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик в отзыве возразил против иска, сослался препятствия в использовании арендуемого имущества по изложенным в отзыве причинам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды №1 от 01.07.2016г. ответчику в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2016г. передана бетоносмесительная установка с предоставлением арендодателем услуг по ее управлению и технической эксплуатации на срок с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. (пункты 1.1-1.3). Претензий при передаче установки у арендатора не было.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора арендодатель обязан передать технику в состоянии, необходимом для ее использования в месте ее нахождения п.Тейсин Амурского района Хабаровского края, предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, обеспечить нормальную работу техники в соответствии с ее назначением.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора арендатор дает указания работникам арендодателя, осуществляющим управление техникой, обязан в случае ее поломки либо неисправности обеспечить за свой счет текущий, капитальный ремонт, а также обязан обеспечить за свой счет снабжение техники необходимой электрической энергией, водой и инертными материалами (щебень, песок и др.) в объемах, необходимых для ее бесперебойного функционирования.

В силу пункта 3.1 договора ставка арендной платы установлена в летний период (с 01.06.2016г. по 31.09.2016г.) 1550000руб./мес., в зимний период (с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.) 1765000руб./мес. Аренда оплачивается в размере 100% от указанных в пункте 3.1 сумм в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты подписания договора. Перечисление арендной платы производится независимо от фактического использования техники (п.3.2). В случае ненадлежащей оплаты аренды начисляются пени по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за день просрочки (п.5.4).

22.07.2016г. дополнительным соглашением стороны уточнили свои банковские реквизиты.

Из представленных суду счетов на оплату аренды, направлявшихся на эл.адрес ответчика tandem25@yandex.ru, расчета истца следует, что арендатор допускал просрочки оплаты аренды за июль и за август 2016г., а за сентябрь и за октябрь 2016г. арендную плату на общую сумму 3315000руб. не внес.

В адрес ответчика направлена претензия б/н от 14.10.2016г., неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждаются основания и для начисления арендной платы за сентябрь, октябрь 2016г., и для начисления в силу ст.330 ГК пени по 5.4 договора.

В частности, на вышеуказанный эл.адрес ответчика выставлялись все счета на оплату аренды, включая как не оплаченные, так и оплаченные им (причем в платежных поручениях имеются точные ссылки на счета). Соответственно, довод о не выставлении счетов как причине несвоевременной оплаты (неоплаты) аренды опровергается действиями самого ответчика.

Довод о невозможности использовать бетоносмесительную установку без калибровки и без утепления в зимний период судом также не принимается.

В силу части 1 ст.611 Г арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Эти условия соблюдены, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу части 1 ст.612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно части 2 ст.612 ГК арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассматриваемом случае арендатор не направлял арендодателю заявок на утепление установки и не предъявлял никаких требований в соответствии с частью 1 ст.612 ГК по поводу ненадлежащего состояния бетоносмесительной установки, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.612 ГК. Все рассматриваемые доводы арендатора возникли только после получения им претензии арендодателя, а также уже в ходе рассмотрения дела судом. Калибровка установки была произведена при монтаже, 15.09.2016г. только подтверждена ее правильность.

Более того, как отмечено выше, бетоносмесительная установка передана в аренду с оказанием арендодателем услуг по ее эксплуатации силами своих работников. Суду представлен рапорт работника арендодателя ФИО3 (оператора бетоносмесительной установки) от 01.10.2016г., находившегося в п.Эльбан, в котором он сообщает о том, что установка с момента передачи арендатору (с 15.07.2016г.) фактически не эксплуатировалась по причине недостаточного завоза арендатором материалов, отсутствия подачи воды и электроэнергии.

Как сказано выше, арендатор обязан обеспечить функционирование установки необходимой энергией и материалами (п.2.2.6.) и обязан оплачивать арендную плату независимо от фактической эксплуатации установки (п.3.2).

Суду не представлены доказательства исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных данными пунктами договора, что свидетельствует об очевидной несостоятельности его доводов о недобросовестности арендодателя как причине не использования арендатором установки.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы по ходатайству ответчика приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела и установлению обстоятельств, на самом деле не исключающих начисление арендной платы за сентябрь и октябрь 2016г. и не освобождающих арендатора от ее оплаты, то есть не имеющих в данном деле правового значения. Поэтому судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не принимаются судом и ссылки ответчика на невозможность осуществления платежей по договору ввиду позднего открытия специального счета, необходимого в силу ст.8.3 Федерального закона от 29.12.2012г. №257-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Во-первых, суду не представлены доказательства того, что истец является участником отношений, регулируемых указанным законом, и что вопрос о наличии либо отсутствии специального счета каким-либо образом исключает ответственность арендатора за нарушение обязательств по рассматриваемому договору аренды. Во-вторых, первый платеж по договору арендатор произвел 07.07.2016г. (п/п.№29 на сумму 700000руб.), до открытия 08.08.2016г. указанного спецсчета, что свидетельствует об отсутствии препятствий в надлежащем исполнении обязательств по уплате аренды.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности и пени арифметически верен, ответчиком не оспорен. Начисление пени произведено начиная с 8-го дня с даты выставления счетов, что не противоречит ст.314 ГК и п.3.2 договора (7 дней является разумным сроком исполнения обязательства).

Согласно ст.110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Алишех.ру» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМК ДВ» (ОГРН <***>) 3315000руб. задолженности, 166500руб. пени, всего 3481500руб.

Взыскать с ООО «Алишех.ру» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 40407,50руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО4