Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 6810000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по

г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 (адрес: 681000, <...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 от 04.02.2021 по ИП № 22825/20/27007- СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о составе участников ООО «Гравзавод Комсомольский»

об обязании ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО2 (681000, <...>); ФИО3 (ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии:
от ООО «Гравзавод Комсомольский»: не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 и от ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО: ФИО4 по доверенности от 29.08.2023 № Д- 27907/23/174-АК;

от УФНС России по Хабаровскому краю: не явились;
от ФИО2: не явились;
от ФИО3: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 от 04.02.2021 по ИП № 22825/20/27007-СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о составе участников ООО «Гравзавод Комсомольский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС России по Хабаровскому краю), ФИО2, ФИО3.

Общество явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания суда извещено надлежащим образом.

От ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

От УФНС России по Хабаровскому краю поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

ФИО2, ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не подавали, о месте и времени заседания суда признаны судом извещенными надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель службы судебных приставов в удовлетворении требований Общества просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв с 01 до 08 ноября 2023 года.

После перерыва в предварительном судебном заседании от службы судебных приставов поступил дополнительный отзыв в части предоставления сведений о направлении должнику оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 01.12.2020 на основании исполнительного листа ФС 033491980

от 21.10.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7931/2020, возбуждено исполнительное производство 114487/20/27007-ИП; взыскатель – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, должник – ООО «Гравзавод Комсомольский», предмет исполнения – государственная пошлина в размере 25 614 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 31.05.2021 на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 4924, возбуждено исполнительное производство № 69571/21/27007-ИП; взыскатель - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предмет исполнения - налоговые платежи в размере 27 967,30 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 21.06.2021 на основании на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 1212 от 17.06.2021, возбуждено исполнительное производство № 78473/21/27007-ИП; взыскатель - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предмет исполнения - налоговые платежи в размере 2 335 445,13 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 15.11.2021 на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 1407 от 12.11.2021, возбуждено исполнительное производство № 172921/21/27007-ИП; взыскатель - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предмет исполнения - налоговые платежи в размере 449 299,98 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 21.02.2021 на основании постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска № 72 от 17.02.2022 , возбуждено исполнительное производство № 26638/22/27007-ИП; взыскатель - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, предмет исполнения - налоговые платежи в размере 320 670,07 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 02.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 026735789 от 16.01.2019, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13017/2017, возбуждено исполнительное производство № 213298/23/27007-ИП; взыскатель - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения – задолженность по договору аренды в размере 1 505 093,15 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 02.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 030906711, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А733555/2019, возбуждено исполнительное производство № 213302/23/27007-ИП; взыскатель - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения – задолженность по договору аренды в размере 356 955,73руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 02.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 033491979, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А737931/2020, возбуждено исполнительное производство № 213306/23/27007-ИП; взыскатель - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения – задолженность по договору аренды в размере 1 183 842,61 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 02.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 026740046, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А731313/2018, возбуждено исполнительное производство № 213310/23/27007-ИП; взыскатель - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения – задолженность по договору аренды в размере 134 059,10руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 29.08.2023 на основании исполнительного листа ФС 040064384, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А7312146/2022, возбуждено исполнительное производство № 248458/23/27007-ИП; взыскатель - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения – задолженность по договору аренды в размере 509 547,03руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22825/20/27007-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 04.02.2021 вынесено постановление № 27007/21/70458 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), которым объявлен запрет на следующие регистрационные действия:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 04.09.2023 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения принадлежащей дарителю 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (ИНН <***>), удостоверенный нотариусом нотариального округа города Комсомольска-на-Амуре 04.09.2023.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 13.09.2023 № 11679А отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» в связи с установлением ограничений

регистрационных действий постановлением ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 04.02.2021 по исполнительному производству № 22825/20/27007-СД.

Общество, полагая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 от 04.02.2021 по ИП № 22825/20/27007-СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о составе участников ООО «Гравзавод Комсомольский» незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем приведены доводы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО2 на распоряжение принадлежащим ему имуществом – долей в ООО «Гравзавод Комсомольский, поскольку в силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, при этом ФИО2 не является стороной исполнительного производства; по сведениям руководства Общества, новый потенциальный участник планирует предоставить ООО «Гравзавод Комсомольский» безвозмездную финансовую помощь, в том числе для погашения задолженности по исполнительному производству; оспариваемое постановление препятствует не только смене участника в организации, но и ведению хозяйственной деятельности организации, в том числе погашению задолженности по исполнительному производству; запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным и обременительным, так как затрудняет хозяйственную деятельность и ущемляет права и интересы Общества.

Также приведены доводы о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал 18.09.2023, в день ознакомления представителя Общества с оспариваемым постановлением. Постановление официально под роспись представителю ООО «Гравзавод Комсомольский» не вручалось, почтовым отправлением не поступало, в связи с чем срок на оспаривание в судебном порядке не пропущен.

Возражения службы судебных приставов сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления, длительном неисполнении Обществом требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в отделе. Приведены доводы о том, что оспариваемое постановление от 04.02.2021 № 27007/21/70458 о запрете изменений в ЕГРЮЛ вынесено в целях обеспечения требований исполнительных документов и не нарушает прав и законные интересы как должника, так и ФИО2, являющегося участником Общества.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно дополнительному отзыву от 08.11.2023, подписанному единым представителем отдела и управления, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО1 от 04.02.2021 по ИП № 22825/20/27007-СД о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в адрес должника не направлялось, доказательства, подтверждающие ознакомление, направление, вручение представителю ООО «Гравзавод Комсомольский»

оспариваемого постановления ранее 18.09.2023, в материалы дела не представлены. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 25.09.2023. Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя обществом не пропущен.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и

должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные

действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона № 111 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 5 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства № 22825/20/27007-СД, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Гравзавод Комсомольский» вынесено постановление № 27007/21/70458 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), которым юридическому лицу запрещены следующие регистрационные действия по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ:

- изменений сведений о размере уставного капитала; - изменений в сведениях о составе участников ООО;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении ликвидационного промежуточного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

Судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложены аресты на имущество.

Однако, несмотря на указанные меры, требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств относительно того, что ООО «Гравзавод Комсомольский» предпринимаются действия для погашения задолженности, не представлено.

Учитывая, что должник имеет организационно - правовую форму «Общество с ограниченной ответственностью», принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов и постановлений налогового органа и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования судебного акта, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Из указанного выше следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления является обоснованным и направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником по которым является ООО «Гравзавод Комсомольский».

Ссылка заявителя на то, что запрет по внесению в ЕГРЮЛ изменений несоразмерен, не связан непосредственно с предметом исполнительного производства, отклоняется, так как оспариваемое постановление направлено на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Вопреки суждениям заявителя, примененная судебным приставом-исполнителем мера в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ не противоречит положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также соответствует задачам и принципам исполнительного производства; цель введения ограничений в отношении должника-организации – понуждение ее выполнить требования исполнительного документа.

Довод о том, что запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «Гравзавод Комсомольский» препятствует не только смене участника в организации, но и ведению хозяйственной деятельности организации, в том числе погашению задолженности по исполнительному производству, поскольку новый потенциальный участник планирует предоставить ООО «Гравзавод Комсомольский» безвозмездную финансовую помощь, в том числе для погашения задолженности по исполнительному производству, судом оценивается критически, так как доказательств, свидетельствующих о наличии намерений совершить данные действия, не представлено; напротив, из материалов

дела не усматривается, что ООО «Гравзавод Комсомольский» намерено погасить сложившуюся задолженность.

Сам по себе запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью по смыслу положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является препятствием для распределения доли, принадлежащей обществу, непосредственно самому ФИО2; обязанность по реализации названной доли именно иному лицу отсутствует.

Запреты на внесение записей о реорганизации, ликвидации, по убеждению суда, направлены на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

Действительно, в целом объявленные судебным приставом-исполнителем запреты непосредственно не могут привести к погашению задолженности. Однако, указанные запреты, исходя из поведения должника, направлены именно на ограничение последнего в осуществлении ряда его прав в целях понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа надлежащим образом.

Запреты, примененные судебным приставом-исполнителем и обозначенные в постановлении от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по убеждению суда, не препятствуют должнику осуществлять коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли; указанные запреты не нарушают баланс интересов сторон, поскольку такие запреты касаются исключительно должника, который, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

По существу установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 04.02.2021 № 27007/21/70458 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято при наличии к тому правовых и фактических оснований, а его вынесение не нарушило прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева