Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее Инспекция и налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 № 15-17/18728824 в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль: за 2009 в виде штрафа в размере 317 901 руб., за 2010 в виде штрафа в размере 364 054 руб., за 2011 в виде штрафа в размере 7181,20 руб.

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость: в виде штрафа за 2009 в размере 286 110 руб., за 2010 в виде штрафа в размере 316 952 руб.

- доначисления налога на прибыль: за 2009 в сумме 1 589 505 руб., за 2010 в сумме 1 820 272 руб., за 2011 в сумме 35 906 руб.

- доначисления НДС: за 2009 в сумме 1 430 554 руб., за 2010 в сумме 1 584 763 руб.

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 751 069,27 руб., по НДС в сумме 623 570,23 руб.

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным. По мнению представителей, налогоплательщиком были представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие обоснованность и реальность понесенных расходов, заявление налоговых вычетов по НДС. Неосмотрительности в выборе контрагентов Обществом допущено не было.

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании требования Общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, полагая доказанной совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств необоснованность позиции заявителя.

УФНС по Хабаровскому краю, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку представителя не обеспечило, в ранее представленном отзыве в удовлетворении требований заявителю просило отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Решением заместителя начальника Инспекции от 10.05.2012 № 15-17/9 назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «Адриатик» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

-налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте от 05.10.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией приято решение от 12.12.2012 № 15-17/18728824, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2011 г.г. в общей сумме 689 136,6 руб.

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2009-2010 гг. в общей сумме 603 063,40 руб.

Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль в размере 751 069,27 руб., НДС в размере 623 570,23 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2009-2011 в размере 3 445 683 руб., по НДС за 2009-2010 г.г. в размере 3 015 317 руб.

Общество не согласилось с названным решением, обратившись с жалобой в УФНС по Хабаровскому краю

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю решением от 07.02.2013 № 13-10/3/02370 решение Инспекции оставило без изменений.

Не согласившись с доводами налоговых органов и, полагая свои права нарушенными решением о привлечении к налоговой ответственности от 12.12.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обстоятельства соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и иному нормативному акту возлагаются на орган или должностное лицо, его принявшее. А заявителем, обратившимся в арбитражный суд, должно быть доказано, в том числе, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим, в силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Обществом штрафные санкции, доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисление пеней связаны с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами взаимоотношений заявителя с его контрагентами.

Непринятие расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС произошло в результате выводов Инспекции о том, что Обществом в нарушение ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 г.г. операции по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Техстройсити», ООО «СтройМастер», ООО «Строй Альянс» (ИНН <***>), ООО «Строй Альянс» (ИНН <***>) в размере 16 751 758 руб., а также неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2009 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2010 г. по указанным контрагентам в размере 3 015 315 руб.

Оценив доводы Инспекции и заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.ст. 172, 252 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль произведенных затрат, применению налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим расходы и налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога на прибыль, НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53) указано, что при рассмотрении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (учет расходов по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений проверяет действительность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов (п. 2 Постановления ВАС № 53).

То есть, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического права учета расходов, применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком расходов, налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Техстройсити».

Согласно договору от 12.01.2009 «Об оказании автотранспортных услуг» ООО «Техстройсити» - «Исполнитель» в соответствии с п.2.1.2 принимает от «Заказчика» - ООО «Адриатик» заявку на перевозку, осуществляет подбор оптимального автотранспорта и предоставляет в распоряжение «Заказчика» автотранспорт и спецтехнику для погрузо-разгрузочных работ на территории базы «Заказчика» (том 3 л.д. 98-101).

Согласно п.2.1.3 договора и приложения № 1 к нему, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» следующую технику, укомплектованную обслуживающим персоналом: экскаватор, бульдозер, автомобиль с крановой установкой, самосвал г/п 16,8 тонн.

В соответствии с п.2.2.2 договора «Заказчик» обязан оформить путевые листы, товарно-транспортные документы на эксплуатируемые машины.

В соответствие с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора «Исполнитель» принимает от «Заказчика» заявку на перевозку, подает автотранспортное средство и выполняет заказ, предоставляет в распоряжение Заказчика технику, укомплектованную экипажем.

В приложении 1 к договору услуги по предоставлению техники и автомобиля с крановой установкой оценены в рублях за час работы.

По требованию Инспекции о представлении документов, ООО «Адриатик» для подтверждения работы строительной и автомобильной техники, полученной от ООО «Техстройсити», представило Акты выполненных работ и Акты сверки отработанного времени (том 3 л.д.102-116).

Согласно пояснениям Общества данным в ходе судебного разбирательства представленных документов достаточно, а фактические взаимоотношения с контрагентом подтверждаются необходимостью осуществления процесса утилизации опасных отходов в связи с заключением договоров с ОАО «ХНПЗ», ООО «Примавтодор», ОАО «РЖД», ООО «Экологическая компания «Адриатик» и др.

Суд отклоняет доводы заявителя о достаточном документом подтверждении заявленных расходов и реальности отношений с названным контрагентом, как опровергающиеся установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Так из содержания договора от 12.01.2009 следует, что указанная в договоре техника предоставляется Обществу с экипажем, и этой техникой по заявке заказчика ООО «Техстройсити» должно выполнять определенные работы, в том числе, осуществлять перевозку груза (том 3 л.д. 98-101, том 12 л.д. 1).

Согласно положениям ст.ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно Общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом также является товарно-транспортная накладная. Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документом, подтверждающим в целях налогообложения прибыли факт осуществления затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом, может быть любой из двух вышеперечисленных документов, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 2 ст. 635 ГК определено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Вместе с тем, товарно-транспортных накладных или транспортных накладных, путевого листа на перевозку автомобильным транспортом ООО «Адриатик» не представило.

В актах выполненных работ, представленных заявителем, не указано наименование работ, их объем, результат выполнения.

В представленных документах (договоре, актах) отсутствуют индивидуализированные признаки транспортных средств, а именно: марка машины, инвентарный номер, государственный номер, наименование и адрес объекта, Ф.И.О. машиниста, вид выполненных работ (том 3 л.д. 103-116).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщик заявил о том, что в период с января по август 2009 года на территории производственного участка «Березовка» ему были оказаны услуги с использованием экскаватора, бульдозера, автомобиля с крановой установкой, самосвала (грузоподъемность 16,8 тонн) в связи с чем, ООО «Техстройсити» и были оформлены акты: от 30.01.2009 № 4 в сумме 48 000 руб. (в т.ч.НДС 7 322 руб.), от 27.02.2009 № 14 в сумме 308 480 руб. (в т.ч. НДС 47 056 руб.), от 31.03.2009 № 20 в сумме 188 800 руб. (в т.ч. НДС 28 800 руб.), от 30.04.2009 № 34 в сумме 206 400 руб. (в т.ч. НДС в сумме 31 493 руб.), от 29.05.2009 № 42 в сумме 215 200 руб. (в т.ч. НДС 32 827 руб.), от 30.06.2009 № 54 в сумме 232 800 руб. (в т.ч. НДС 35 512 руб.), от 31.07.2009 № 65 в сумме 278 880 руб. (в т.ч. НДС 42 541 руб.), от 31.08.2009 № 72 в сумме 171 720 руб. (в т.ч. НДС 26 195 руб.), от 30.09.2009 № 82 в сумме 54 000 руб. (в т.ч. НДС 8 237 руб.), от 31.10.2009 № 101 в сумме 99 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 15 102 руб.), от 30.11.2009 № 121 в сумме 90 000 руб. (в т.ч. НДС в сумме 13 729 руб.) (том 13).

Все указанные затраты отнесены налогоплательщиком (согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за период январь-ноябрь 2009 года в расходы, связанные с производством и реализацией по Производственному участку «Березовка».

Между тем в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента налогоплательщика установлено:

ООО «Техстройсити» состояло на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с 15.10.2007. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО5.

Основном видом деятельности общества заявлено: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности - прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в специализированных магазинах. Иных видов деятельности не имеется. Сдача автотранспорта в аренду не является видом деятельности ООО «Техстройсити».

Сведения о численности работников отсутствуют.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска произведен осмотр места нахождения ООО «Техстройсити» по адресу <...>,А,15. Согласно протоколу осмотра от 15.02.2010 № 20 установлено, что по указанному адресу находится административное нежилое здание, принадлежащее ООО «Строительная фирма «СЭР», руководитель которой пояснил, что договоры аренды, либо субаренды не заключались, гарантийные письма руководителю ООО «Техстройсити» либо его представителю не выдавались.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что по указанному в ЕГРП и представленных Обществом документах (счетах-фактурах, актах) адресу ООО «Техстройсити» не расположено.

По информации, полученной от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска установлено, что ООО «Техстройсити» представляло налоговые декларации с незначительными показателями: по НДС за 1 кв.2009 начислено к уплате в бюджет 684 руб., за 2 кв. 2009 - 426 руб., за 3 кв. 2009 – 411 руб., за 4 кв.2009 начислений нет. Налог на прибыль организаций за 2009 год составил 1 689 руб., при этом доходы практически равны расходам. Внереализационные доходы и внереализационные расходы равны нулю.

Вместе с этим, Инспекцией были направлены запросы в обслуживающие контрагента банки о представлении выписки по операциям на счете ООО «Техстройсити».

Согласно ответу Хабаровского филиала ОАО Банка «Возрождение» от 22.06.2012 вх. № 21396 за период с 01.01.2009 по 09.02.2010 по расчетному счету <***>, принадлежащему ООО «Техстройсити» операции не совершались, счет закрыт 09.02.2010 (том 5 л.д. 106).

В результате анализа представленных представителем конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» документов по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Техстройсити» за период с 01.01.2009 по 23.11.2010 (дата отзыва лицензии банка), установлено, что суммы, уплаченные ООО «Адриатик» за оказание автотранспортных услуг в этот же день и в этой же сумме перечислялись на счет ООО «СтройАльянс» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за стройматериалы» (том 5 л.д.109-169).

При этом с указанного расчетного счета, перечисление денежных средств поставщикам за предоставление в аренду транспортных средств и строительной техники или оказания автотранспортных услуг отсутствуют, равно как отсутствуют поступления денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы работникам организации, командировочных расходов, отсутствует оплата за коммунальные платежи, аренду офисных помещений.

По информации, предоставленной на запросы налогового органа КГКУ Гостехнадзор, УМВД России по Хабаровскому краю (МРЭО ГИБДД) установлено, что ООО «Техстройсити» самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет, транспортные средства за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 на регистрационный учет не ставились и не снимались (том 5 л.д. 41-76).

Вместе с этим Инспекцией установлено, что в этот же период налогоплательщику оказывались услуги по договору с ООО «Спектр-ДВ» от 01.07.2008 № Т-2/08, по условиям которого исполнителем предоставляется автотранспорт (АС машины, автомобиля с крановой установкой) на оказание услуг для перевозки отходов по заявке заказчика (том 12 л.д. 13-24).

Именно по этому предприятию в каждом счете-фактуре, выставленном покупателю услуг налогоплательщика по утилизации отходов, были отражены транспортные расходы.

Также из анализа карточки счета 10.1 Материалы Сорбент (по видам), представленных Обществом, налоговым органом было установлено, что в 2009 году названный материал, применяемый при утилизации, был списан в количестве 20 кг. Данное количество сорбента для перемешивания с нефтеотходами, с учетом пояснений руководителя Общества по технологии утилизации, полученных в ходе проверки, использования специальной техники не требовало.

Обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции, что надлежащих доказательств реальных взаимоотношений Общества с его контрагентом, налогоплательщиком не представлено, равно как не представлено надлежащих документов, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов затрат по предоставлению автотранспорта и строительной техники от контрагента ООО «Техстройсити».

По взаимоотношениям с ООО «СтройМастер».

В ходе проверки установлено, что согласно договорам от 11.01.2010 б/н и от 05.10.2010 № 37 ООО «СтройМастер» - «Поставщик» обязуется поставлять в собственность ООО «Адриатик» - «Покупатель» полимерный сорбент «Унисорб-БИО». Поставка осуществляется транспортом «Поставщика», стоимость доставки включается в стоимость товара (том 3 л.д. 117-121).

Согласно вышеприведенных положений ст. 252 НК РФ, Закона №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

И такими документами, как следует из условий названных договоров, должны являться в соответствии с Постановление № 78, Постановления Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) либо товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

По требованию Инспекции о представлении документов, ООО «Адриатик», для подтверждения оказанных услуг ООО «СтройМастер» представило товарные накладные формы ТОРГ-12: от 15.01.2010 № 45 на сумму 775 000 руб. (в т.ч. НДС 118 220,34 руб.), от 04.02.2010 № 96 на сумму 1 085 000 руб. (в т.ч. НДС 165 508,47 руб.), от 11.02.2010 № 107 на сумму 775 000 руб. (в т.ч. НДС 118 220,34 руб.), от 04.03.2010 № 112 на сумму 775 000 руб. (в т.ч. НДС 118 220,34 руб.), от 12.03.2010 № 129 на сумму 1 085 000 руб. (в т.ч. НДС 165 508,47 руб.), от 05.04.2010 №136 на сумму 310 000 руб. (в т.ч. НДС на сумму 47 288,14 руб.), от 10.05.2010 № 151 на сумму 261 600 руб. (в т.ч. НДС 39 905,08 руб.) от 17.05.2010 № 165 на сумму 392 400 руб. (в т.ч. НДС 59 857,63 руб.), от 28.10.2010 № 337 на сумму 1 675 000 руб. (в т.ч. НДС 255 508,47 руб.).

Инспекция указывает, что данные документы заполнены с нарушением формы, в них отсутствуют сведения о грузоотправителе, т.е. установить фактического перевозчика товаров не представляется возможным.

Исследовав представленные документы (например, том 3 л.д. 122-123), суд находит позицию Инспекции ошибочной, поскольку графа грузоотправитель заполнена в товарной накладной надлежащим образом: в ней указано наименование, ИНН, адрес и банковские реквизиты ООО «Строймастер», что позволяет с достоверностью идентифицировать грузоотправителя. В графе «поставщик» той же накладной имеет место очевидная техническая ошибка: отсутствует наименование, ИНН и населенный пункт местонахождения поставщика, однако указан дальнейший адрес (улица, дом и т.д.) и банковские реквизиты, соответствующие сведениям об ООО «Строймастер».

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено и не отрицалось заявителем, что согласно приходным ордерам на оприходование сорбента, карточке счета 10.1 «Материалы: Сорбент полимерный Унисорб Био» основным поставщиком сорбента в проверяемом периоде являлось ООО «ВостокЭнергия» (небольшие поставки сорбента – ООО «Спектр-ДВ»). При этом ООО «СтройМастер» отгружало сорбент одновременно с ООО «ВостокЭнергия» и ООО «Спектр-ДВ» по одной и той же цене, а именно 263 руб. за кг. (том 7 л.д. 137-159, том 13).

При этом, в ходе проведения мероприятия налогового контроля Инспекция установила, что ООО «СтройМастер» в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с 08.04.2008. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО6.

Основной вид деятельности – подготовка строительного участка.

Организация за 2009-2011 не представляла сведения по форме 2-НДФЛ; налоговые декларации представляла с незначительными показателями, при этом доходы практически равны расходам. Внереализационные доходы и внереализационные расходы равны нулю.

Осмотр места нахождения ООО «СтройМастер» по адресу <...> от 18.10.2010 № 275 установил, что по указанному адресу находится частный жилой дом.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строймастер», показал, что в проверяемом периоде ООО «СтройМастер» был открыт расчетный счет в ЗАО «СолидБанк».

Все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «СтройМастер» сразу же переводились на расчетный счет ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>), также являющимся одним из спорных контрагентов заявителя.

При том, что перечисление денежных средств поставщикам за поставку сорбента, поставленного в адрес заявителя, а также за предоставление в аренду транспортных средств и строительной техники или оказания автотранспортных услуг отсутствует, поступления денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы работникам организации ООО «СтройМастер» не осуществлялось.

Кроме этого, налоговым органом было установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела № 269941 по факту уклонения от уплаты налогов была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам-ревизорам ОРЧ по проведению документальных проверок и ревизий УВД по Хабаровскому краю. При назначении финансово-экономической экспертизы перед экспертами были поставлены вопросы:

-имеются ли организации, предприятии с признаками фиктивной деятельности? Если да, то, какие именно организации, предприятия и какие именно признаки фиктивной деятельности?

- установить финансовую взаимосвязь между организациями, предприятиями по движению денежных средств.

-осуществлялось ли данными организациями, предприятиями кассовое обслуживание юридических и физических лиц?

- если да, то, кем и какие именно производились операции? Являются ли они банковскими операциями?

По заключению экспертов от 26.05.2011, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, целью создания ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройМастер» ИНН <***> является предоставление возмездных услуг по приему, транзиту и выдаче наличных денежных средств. Данные выводы сделаны экспертами на основании представленных учредительных документов, выписок по счетам, протоколов опроса свидетелей.

Вместе с этим, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для допроса в качестве свидетеля была вызвана ФИО6, зарегистрированная в качестве учредителя и руководителя организации. В назначенное время свидетель не явилась, о причинах не явки не сообщила. Однако, в материалах иных проверок Инспекции, а также налоговых органов Хабаровского края, имеются протоколы допросов ФИО6, полученных налоговыми органами.

Так в протоколах допроса от 25.10.2011 №12 и от 15.11.2011 №57, составленных должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО6 от дачи показаний относительно учреждения, руководства и деятельности ООО «СтройМастер» и предоставления образцов подписи отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации. Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № 120035 сотрудниками СУ УТ МВД России по ДФО (протоколы допроса от 12.08.2011, от 14.11.2011) ФИО6 показала, что по просьбе знакомого по имени Евгений в 2008 году за денежное вознаграждение учредила ООО «Строймастер», без намерения осуществлять руководство деятельностью общества; никаких договоров от имени общества не заключала, никакую финансовую и налоговую отчетность не составляла и в налоговый орган не представляла (том 5 л.д. 88-103).

Таким образом, из установленных в ходе проверки обстоятельств, следует, что ООО «СтройМастер» имеет все признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие техники, ресурсов (трудовых, имущественных); не нахождение по адресу, указанному в учредительных документах; несоответствие заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности, деятельности по договору с налогоплательщиком; относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями начисления налогов в бюджет.

По доводам Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, суд полагает возможным заметить, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг. При этом, доказательством проявления должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Однако, в свою очередь, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность ООО «Строймастер» выполнить договорные обязательства; не обоснованы мотивы выбора именно этого контрагента, место нахождения которого неизвестно, и, который не имеет ни соответствующей техники, ни трудовых ресурсов, ни деловой репутации. Не получив объективную информацию о контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По совокупности собранных в ходе проверки доказательств суд соглашается с налоговым органом, что материалами проверки подтверждается фиктивность взаимоотношений заявителя с ООО «СтройМастер» и создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем выводы Инспекции о том, что заявителем неправомерно включены в 2010 году в состав расходов затраты по приобретению материалов у контрагента ООО «СтройМастер» в сумме6 045 763 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС являются обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» (ИНН<***>).

ООО «СтройАльянс» в 2009 году в адрес ООО «Адриатик» оформило товарные накладные

на песок: 400 куб. м. - от 02.02.2009 № 10 на сумму 62 000 руб. (в т.ч. НДС 9 457,62 руб.), 180 куб.м. – от 13.03.2009 № 30 на сумму 27 900 руб. (в т.ч. НДС 4 255,93 руб.) , 190 куб.м. – от 04.05.2009 № 46 на сумму 29 450 руб. (в т.ч. НДС 4 492,37 руб.), 220 куб.м. – от 03.06 2009 № 64 на сумму 34 100 руб. (в т.ч. НДС 5 201,69 руб.) на керосин: 6 100 литров – от 07.04.2009 № 36 на сумму 135 115 руб. (в т.ч.НДС 20 610,76 руб.), 13 000 литров – от 05.02.2009 № 15 на сумму 287 950 руб. (в т.ч. НДС 43 924,57 руб.), 6 000 литров – от 06.05.2009 № 54 на сумму 133 200 руб. (в т.ч. НДС 20 318,64 руб.), 6200 литров – от 02.06.2009 № 60 на сумму 137 640 руб. (в т.ч. НДС 20 995,93 руб.), 6000 литров – от 14.03.2009 № 33 на сумму 132 900 руб. (в т.ч. 20 272,88 руб.)

на сорбент полимерный: 4 500 кг – от 25.08.2009 № 80 на сумму 1 646 100 руб. (в т.ч. НДС 251 100 руб.), 5500 кг – от 02.10.2009 № 112 на сумму 2 011 900 руб. (в т.ч.НДС 306 900 руб.), 2 000 кг. – от 02.11.2009 № 142 на сумму 731 600 руб. (в т.ч.НДС 111 600 руб.).

на дизтопливо: 14 850 литров - от 27.08.2009 № 83 на сумму 415 800 руб. (в т.ч. НДС 63 427,12 руб.) , 15 000 литров – от 02.10.2009 № 110 на сумму 420 000 руб. (в т.ч. НДС 64 067,8 руб.), 25 000 литров – от 02.11.2009 № 144 на сумму 700 000 руб. (в т.ч.НДС 106 779,66 руб.).

Все указанные затраты отнесены ООО «Адриатик» (согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за период 2009 года в расходы, связанные с производством и реализацией на счет 20 «Основное производство».

Вместе с этим Обществом были представлены акты на оказание услуг:

по доставке керосина: от 05.02.2009 № 14 на сумму 4 000 руб. (в т.ч. НДС 610,17 руб.), от 14.03.2009 № 32 на сумму 6 645 руб. (в т.ч. НДС 1 013,64 руб.), от 07.04.2009 № 45 на сумму 6 755,75 руб. (в т.ч. НДС 1 030,54 руб.), от 06.05.2009 № 55 на сумму 6 660 руб. (в т.ч. НДС 1 015,93 руб.), от 02.06.2009 № 62 на сумму 6 882 руб. (в т.ч. НДС 1 049,8 руб.),

по доставке сорбента полимерного: от 25.08.2009 № 81 на сумму 82 305 руб. (в т.ч. НДС 12 555 руб.), от 02.10.2009 № 113 на сумму 100 595 руб.(НДС 15 345 руб.), от 02.11.2009 № 143 на сумму 36 580 руб. (в т.ч.НДС 5 580 руб.).

по доставке дизтоплива от 27.08.2009 № 84 в сумме 20 790 руб. (в т.ч. НДС 3 171,36 руб.), от 02.10.2009 № 111 на сумму 21 000 руб. (в т.ч.НДС 3 203,39 руб.), от 02.11.2009 № 145 на сумму 35 000 руб. (в т.ч.НДС 5 338,98 руб.)

Как отмечено в решении Инспекции, в ходе проверки ООО «Адриатик» не представлены товарные накладные за 2009 год на поставку песка в количестве 185 куб.м. на сумму 28 675 руб. (в т.ч. НДС 4 374 руб.), акты за 2009 на доставку песка в суммах 76 000 руб. (в т.ч.НДС 11 593 руб.), 34 200 руб.(в т.ч.НДС 5 217 руб.), 35 150 руб. (в т.ч.НДС 5 362 руб.), 36 100 руб. (в т.ч.НДС 5 507 руб.), 41 800 руб. (в т.ч.НДС 6 376 руб.). Равно как не представлены договоры на поставку указанных материалов и договоры на перевозку.

Проверяя данное обстоятельство, суд установил, что действительно по требованиям о предоставлении документов от 13.06.2012 № 15-36/012295 (том 7 л.д. 1-3) Инспекцией запрашивались все договоры с доп.соглашениями, заключенные и действовавшие в период 2009-2011 г.г. Описи документов, представленных заявителем, представление договоров с контрагентом ООО «СтройАльянс» и вышеназванных товарных накладных и актов на доставку товара не подтверждают.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем были представлены копии указанных товарной накладной и актов на доставку товара, а также копии договора от 15.01.2009 № ИМ-1/01 на поставку и доставку песка, и от 15.01.2009 на поставку и доставку нефтепродуктов (том 9 л.д. 102-104, 105-107,л.д. 25, 19, 29, 31, 109, 111). Договора на поставку сорбента полимерного, не представлено.

Однако представление данных документов в ходе судебного разбирательства не опровергает факта не представления их в ходе проведения налоговой проверки.

Оценивая все документы в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами взаимоотношений заявителя с названным контрагентом, суд приходит к следующему:

Как было указано судом выше при рассмотрении вопроса о подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с ООО «Техстройсити» оказание услуг по доставке предполагает перевозку грузов на какое-либо расстояние.

Согласно ГК РФ, Общим правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Постановлению № 78, оказание услуг по доставке ООО «СтройАльянс» предполагает наличие товарно-транспортной накладной формы 1-Т и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями.

ООО «Адриатик» по требованию не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы. При этом, из актов на оказанные услуги по доставке материалов как представленных налоговому органу в ходе проверки, так и после проверки в материалы арбитражного дела, установить фактического перевозчика товара, место доставки, наименование автотранспорта не представляется возможным.

Согласно приходным ордерам на оприходование сорбента, карточке счета 10.1 «Материалы: Сорбент полимерный Унисорб Био», и «сорбента полимерного Унисорб» установлено, что основным поставщиком сорбента в проверяемом периоде являлось ООО «ВостокЭнергия», а в 2009 году – ООО «Спектр-ДВ» (том 7 л.д. 137-157).

Согласно приходным ордерам на оприходование песка, карточке счета 10.1 «Материалы: Песок», при поступлении песка от ООО «СтройАльянс», он в этот же период, в том же количестве сразу списывался в расходы по производственному участку «Березовка» (том 9 л.д. 3-4).

По требованию налогового органа ООО «Адриатик» представило нормы списания материалов, применяемых для утилизации нефтеотходов. Песок и керосин среди них не значится.

В ходе проведения допроса генерального директора, он пояснил, что песок необходим для благоустройства территории производственного участка (том 3 л.д. 1-19).

Как было установлено Инспекцией, производственный участок «Березовка» в проверяемом периоде находился в стадии незавершенного строительства, в эксплуатацию не введен, в состав основных средств не включен.

Общество полагает, что включение в состав расходов по материалу (песок) обоснованно.

Суд считает данную позицию ошибочной.

Так в целях главы 25 НК РФ имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, признается в п.1 ст.257 НК РФ основными средствами.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст.258 НК РФ.

В Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, установлены правила определения стоимости возводимого объекта строительства.

Так, согласно п.4.78 Методики в главе 1 сводного сметного расчета в стоимость «Подготовка территории строительства» включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории.

Следовательно, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, путем начисления сумм амортизации.

Указанные расходы не являются расходами, направленными на получение доходов, так как они связаны исключительно со строительством объекта основных средств, поэтому подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, которая будет учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего периода посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном ст.259 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции, что организацией неправомерно включены в 2009 году в состав расходов затраты по приобретению материалов и предоставлению автотранспортных услуг от контрагента ООО «СтройАльянс» в сумме6 343 045 руб.

Вместе с этим в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом заявлено о взаимоотношениях с данным контрагентом и в 2010 году.

Согласно договоров от 28.09.2010 № 2010-10-ТР/07 и от 22.11.2010 № 2010-11-ТР/09 ООО «СтройАльянс» - «Арендодатель» предоставляет ООО «Адриатик» - «Арендатор» транспорт во временное владение и пользование, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации:

- по договору от 28.09.2010 № 2010-10-ТР/07 - бульдозер Б-170 М1.01-Е (на базе трактора Т-170 М1.01) гос.номер 1824 ХНК27 и самосвал HOWO гос.номер 822 ТН27 (том 9 л.д. 118-122).

- по договору от 22.11.2010 № 2010-11-ТР/09 бульдозер Т-170 гос.номер 5435 ХМЛ27 (том 9 л.д. 176-180).

ООО «СтройАльянс» по указанным договорам оформлены акты: от 16.12.2010 б/н на сумму 272 000 руб. (в т.ч. НДС 41 491,53 руб.), от 29.10.2010 б/н на сумму 609 000 руб. (в т.ч. НДС 92898,31 руб.), от 30.11.2010 б/н на сумму 357 000 руб. (в т.ч. НДС 54457,63 руб.), от 29.12.2010 б/н на сумму 357 000 руб. (в т.ч.НДС 54 457,63 руб.).

Кроме того, ООО «Строй Альянс» выставило счет-фактуру на сдачу в аренду вагончика от 20.12.2010 № 387 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254, 24 руб.) (том 9 л.д. 139). Акт к счету-фактуре по требованию Инспекции представлен не был, но к документам, представленным заявителем в ходе судебного заседания приобщен без объяснения причин его появления (том 9 л.д. 140), равно как без объяснения причин не представления в налоговый орган по требованию, были представлены заявителем в составе иных документов договор на аренду вагончиков от 24.11.2010 № 12 и приложения к нему (том 9 л.д. 184-187).

Оценив все представленные документы, суд установил следующее.

Согласно Закону № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных в Инспекцию договоров, заключенных между ООО «Адриатик» и ООО «СтройАльянс» усматривается следующее:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, документальным подтверждением расходов в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем являются договор аренды, акты приемки оказанных услуг в рамках заключенного договора аренды и иные документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства в производственной деятельности организации-арендатора.

При этом для подтверждения расходов, связанных с арендой автотранспортных средств, первичные документы должны оформляться таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов в производственных целях.

По требованию, ООО «Адриатик», для подтверждения оказанных услуг ООО «СтройАльянс» по работе самосвала, бульдозера представило типовые формы ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)» (например, том 9 л.д. 129-135,138, 144-146).

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевой лист на перевозку автомобильным транспортом ООО «Адриатик» не представило.

Все указанные затраты отнесены ООО «Адриатик» (согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за период октябрь-декабрь 2010 года в расходы, связанные с производством и реализацией на счет 26 «Общехозяйственные расходы» (том 9 л.д. 147).

В представленных ООО «Адриатик» в отношении самосвала и бульдозера форм ЭСМ-7, значатся машинисты ФИО7, ФИО8, Лазарь Д.П.

В соответствии п.1, п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты (лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика (физического лица) и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации) ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такой формой является справка 2-НДФЛ.

Инспекцией на основании федеральных информационных ресурсов ФНС России, установлено, что ООО «СтройАльянс» за 2010 год не представляло сведения по форме 2-НДФЛ.

Согласно указанным федеральным информационным ресурсам:

- на физических лиц с сочетанием фамилии, инициалов – ФИО7, ФИО8, Лазарь Д.П. на один налоговый агент сведений по форме 2-НДФЛ не представил.

Таким образом, участие указанных машинистов в работе техники не подтверждено.

Вместе с этим, для установления правомерности принятия указанных сумм в расходы были проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлен запрос в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по месту учета контрагента для истребования у него документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Адриатик»; в адрес ООО «СтройАльянс» для документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Адриатик», было выставлено требование о представлении документов. Документы на требование представлены не были.

Однако Инспекцией по материалам регистрационного дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «СтройАльянс» состояло на учете в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска с 14.12.2006. Учредителем являлся ФИО9, руководителем организации – ФИО10

Основной вид деятельности – розничная торговля вне магазина. Сдача автотранспорта в аренду не является видом деятельности ООО «СтройАльянс».

Сведения о численности работников отсутствуют.

Согласно данным внешних источников и данных бухгалтерской и налоговой отчетности, основных средств и земельных участков в собственности у ООО «СтройАльянс» не имеется

Должностными лицами ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска произведен осмотр места нахождения ООО «СтройАльянс» по адресу <...>. Согласно протоколов осмотра от 19.08.2011 б/н, от 02.11.2011 б/н установлено, что по указанному адресу находится 10-ти этажный жилой дом, со стороны проезжей части на первом этаже здания расположено встроенное нежилое помещение (литер «Б»), которое на основании Свидетельства о государственное регистрации права от 10.01.2005 принадлежит ФИО11 В период с 2008 года по настоящее время ФИО11 с ООО «СтройАльянс» ИНН <***> и ООО «СтройАльянс» ИНН <***> договоры аренды не заключал, гарантийных писем не получал (протокол допроса свидетеля от 02.11.2011 б/н). Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что местонахождение организации в проверяемом периоде по адресу <...>., указанному в документах не подтверждено и следовательно, т.е. сведения, указанные в данных документах, недостоверны. Адрес продавца в документах указан, но не соответствующий действительности.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска установлено, что ООО «СтройАльянс» представляло налоговые декларации за проверяемый период с незначительными показателями к уплате как по НДС , так и по налогу на прибыль организаций. Причем доходы практически равны расходам. Внереализационные доходы и внереализационные расходы равны нулю, что свидетельствует о формальном составлении деклараций по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в КГУ «Гостехнадзор» и в МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю о наличии зарегистрированных транспортных средств и самоходной строительно-дорожной техники за ООО «СтройАльянс».

Согласно полученных ответов от КГКУ Гостехнадзор от 21.06.2012 № 1.16/701 и от 22.03.2012 № 1.16/1120 - ООО «СтройАльянс» ИНН<***> на учете самоходную строительно-дорожную и иную технику не имеет. Бульдозер гос.номер 1824 ХНК27 и самосвал HOWO гос.номер 822 ТН27, бульдозер Т-170 гос.номер 5435 ХМЛ27. на регистрационном учете в КГКУ «Гостехнадзор» не значатся.

Согласно полученных ответов из УМВД России по Хабаровскому краю от 19.06.2012 № 27р5987 и от 23.08.2012 № 27р6526 по данным МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю за ООО «СтройАльянс» ИНН ИНН<***> транспортные средства не значится, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 на регистрационный учет не ставились и не снимались.

На основаниифедеральных информационных ресурсов ФНС России, установлено, что у ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде были открыт расчетный счет в ЗАО «Солидбанк»

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, c расчетного счета ООО «СтройАльянс» не производилось перечисление денежных средств поставщикам за предоставление в аренду транспортных средств и строительной техники или оказания автотранспортных услуг, за поставку сорбента, отсутствуют поступления денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы работникам организации, отсутствуют расходы, характерные при реальном ведении хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, услуги связи, почтовые, канцелярские расходы, приобретение основных средств (мебель, оргтехника, компьютер).

Кроме того, согласно полученной информации из Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, проведенной финансово-экономической судебной экспертизы, указанной выше, целью создания ООО «СтройАльянс» ИНН <***> и его контрагентов - ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройМастер» ИНН <***> является предоставление возмездных услуг по приему, транзиту и выдаче наличных денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «СтройАльянс» имеет все признаки недобросовестного налогоплательщика:

-отсутствие ресурсов (трудовых, имущественных, техники; отсутствуют доказательств наличия предмета аренды – спец и авто транспорта. Вид заявленной деятельности совершенно не совпадает с деятельностью по условиям договоров, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с контрагентом.

Что касается документов (счета-фактуры, акта), представленных в Инспекцию и, появившегося в ходе судебного разбирательства договора аренды оборудования (строительных вагончиков) от 24.11.2010, то производственную необходимость заключения договора и обстоятельства его заключения, не мог объяснить и руководитель заявителя, допрошенный Инспекцией в ходе проверки и утверждавший, что инициатором заключения всех договоров является непосредственно он (протокол допроса свидетеля от 05.12.2012, том 3 л.д. 11-19).

В связи с чем,суд соглашается с доводами Инспекции, что налогоплательщиком неправомерно включены в 2010 году в состав расходов затраты по контрагенту ООО «СтройАльянс».

По взаимоотношениям с ООО «СтройАльянс» (ИНН<***>).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договоров:

- аренды металлической емкости от 01.04.2010 № 5 ООО «СтройАльянс» - «Арендодатель» предоставляет ООО «Адриатик» - «Арендатор» во временное пользование металлическую емкость РГС-75 куб.м. для хранения отработанного масла (том 3 л.д. 130-132).

- аренды оборудования от 11.01.2010 № 1 ООО «СтройАльянс» - «Арендодатель» предоставляет ООО «Адриатик» - «Арендатор» во временное пользование установку для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М» (том 3 л.д. 133-134).

ООО «СтройАльянс» по указанным договорам оформлены акты:

- на аренду металлической емкости: от 30.04.2010 № 111 на сумму 10 000 руб. (в т.ч. НДС 1 525,42 руб.), от 31.05.2010 № 135 на сумму 10 000 руб. (в т.ч. НДС 1 525,42 руб.), от 30.06.2010 № 170 на сумму 10 000 руб. (в т.ч.НДС 1 525,42 руб.), от 31.07.2010 № 182 на сумму 10 000 руб. (в т.ч.НДС 1 525,42 руб.), от 31.08.2010 № 206 на сумму 10 000 руб. (в т.ч.НДС 1 525,42 руб.), от 30.09.2010 № 284 на сумму 10 000 руб. (в т.ч.НДС 1 525,42 руб.).

- на аренду оборудования: от 31.01.2010 № 38 на сумму 250 000 руб. (в т.ч. НДС 38 135,59 руб.), от 26.02.2010 № 54 на сумму 250 000 руб. (в т.ч. НДС 38 135,59 руб.), от 31.03.2010 № 82 на сумму 250 000 руб. (в т.ч. НДС 38 135,59 руб.), от 30.04.2010 № 109 на сумму 250 000 руб. (в т.ч.НДС 38 135,59 руб.), от 30.05.2010 № 131 на сумму 250 000 руб. (в т.ч.НДС 38 135,59 руб.), от 30.06.2010 № 169 на сумму 250 000 руб. (в т.ч.НДС 38 135,59 руб.).

Все указанные затраты отнесены ООО «Адриатик» (согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») за период 2010 года в расходы, связанные с производством и реализацией на счет 20 «Основное производство».

Инспекцией для установления правомерности принятия указанных сумм в расходы были проведены мероприятия налогового контроля:

- направлен запрос в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска по месту учета контрагента для истребования у него документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Адриатик»; в адрес организации ООО «СтройАльянс» для документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Адриатик», было выставлено требование о представлении документов. Требование исполнено не было.

По материалам регистрационного дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «СтройАльянс» состояло на учете в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска с 30.09.2009. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО12

Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Сведения о численности работников отсутствуют. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют.

По данным, представленным ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, ООО «СтройАльянс» являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

За 2009 год и 1 квартал 2010 года организацией представлена единая (упрощенная) налоговая декларация. По данным налоговых деклараций по НДС за 2 -4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года налоговая база фактически равна налоговым вычетам. К уплате в бюджет ООО «СтройАльянс» начислено по 200 - 300 руб. ежеквартально. По налогу на прибыль организаций за 2010 год начислено к уплате в бюджет 1 350 руб., за 9 мес.2011 года – 667 руб. (том 8 л.д. 12-13).

ООО «СтройАльянс» выставило в адрес ООО «Адриатик» счета-фактуры, акты, в которых указан адрес поставщика <...>. Однако, Инспекция установила, что ООО «СтройАльянс» по адресу, указанному в учредительных документах, договоре, счетах-фактурах и актах, в рассматриваемый период не находилось, т.е. сведения, указанные в данных документах, недостоверны.

На основаниифедеральных информационных ресурсов ФНС России, установлено, что у ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде были открыт расчетный счета в ЗАО «Солидбанк»

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе по расчетному счету ООО «СтройАльянс», поступившие на расчетный счет ООО «СтройАльянс» ИНН <***> денежные средства переводились на расчетный счет ООО «СтройАльянс» ИНН <***>.

На указанном расчетном счете, принадлежащим ООО «СтройАльянс» отсутствуют поступления денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы работникам организации,отсутствуют расходы, характерные при реальном ведении хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, услуги связи, почтовые, канцелярские расходы, приобретение основных средств (мебель, оргтехника, компьютер).

Вместе с этим, Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Адриатик» ФИО13 (том 3 л.д. 1-19).

В ходе допроса генеральный директор пояснил технологию утилизации отработанного масла: масла из бочек перекачивают машиной шамбо в накопительную емкость, затем вывозят на утилизацию за пределы производственной базы, одноразовые бочки вывозят на металлобазу.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2010 в составе основных средств ООО «Адриатик» числятся емкости под ГСМ, емкость под нефтешлам 50 куб.м., сварочный аппарат.

По названному выше договору ООО «Адриатик» арендовало металлическую емкость у ООО «СтройАльянс» на непродолжительное время – 5 месяцев 2010 года. До даты аренды емкости у ООО «СтройАльянс» и после нее, аренды емкостей не установлено. Технология утилизации отработанного масла не изменилась. Кроме того, ООО «Адриатик» самостоятельно изготавливало контейнеры для перевозки отходов (приобретался металл, производились сварочные работы), что следует из протокола допроса руководителя, который пояснить производственную необходимости в аренде металлической емкости у ООО «СтройАльянс», не мог.

Вместе с этим налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2010 на балансе ООО «Адриатик» числились: одна установка для утилизации замазученных грунтов - установка «УЗГ-1М».

Согласно договору аренды от 11.01.2010 Общество арендовало у контрагента аналогичную установку. По пояснениям представителя заявителя необходимость в аренде была связана с необходимостью выполнения работ на производственном участке Сахалин.

Актом приема-передачи от 11.01.2010, также составленного в г.Хабаровске, была передана установка «УЗГ-1М». При этом актом закреплено отсутствие претензий по техническому состоянию объекта. Уже 30.06.2010 установка «УЗГ-1М» была возвращена ООО «Адриатик» (том 11 л.д. 44-47).

В подтверждение арендных отношений с контрагентом Обществом представлены только счета-фактуры и акты оказания услуг, из которых место установки и использования оборудования не усматривается.

Между тем, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Адриатик» от 05.12.2012 ФИО13, и емкость и установка использовались на «Производственном участке Березовка». При этом, свидетель пояснил, что технические характеристики установки «УЗГ-1М» работниками ООО «Адриатик» не проверялись, кем осуществлена доставка, кто осуществлял монтаж и пуско-наладочные работы как установки, так и металлической емкости, как подразумевалось использование металлической емкости: в составе установки или отдельно, как фактически использовалась – ответить затруднился.

Вместе с этим, согласно отчету по основным средствам в 2009 году на балансе ООО «Адриатик» числилась 1 установка «УЗГ-1М». В 2010 году Обществом приобретена еще 1 установка. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

В связи с чем, Инспекция при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 20.11.2012 №15-36/025954 предложила представить документы, подтверждающие перевозку установки на о.Сахалин.

Согласно пояснений Общества от 06.12.2012, данных в ходе проверки, установка «УЗГ-1М» была приобретена и введена в эксплуатацию 31.08.2010, перевозка ее на о.Сахалин осуществлена организацией ООО «Бэст Логистик» 30-31 августа 2010 года.

В пояснениях ООО «Адриатик» также сообщило, что документом, подтверждающими размещение установки «УЗГ-1М» на территории производственного участка в п. Березовка, служит акт приема-передачи. Исправность технического состояния проверяется при вводе оборудования, которое было монтировано арендодателем. Аналогичные пояснения представлены по аренде металлической емкости.

В подтверждение работы установок Обществом с сопроводительным письмом от 06.12.2012 №901 представлены «Журнал учета работы УЗГ-1М» за 2010 год (собственная) и «Журнал учета работы УЗГ-1М» за 2010 год (арендованная) (том 10 л.д. 32-49, 60-85).

Согласно «Журналу учета работы УЗГ-1М» за 2010 год (арендованная) на «производственном участке Березовка» с 11.01.2010 по 28.06.2010, то есть в период аренды, работала «УЗГ-1М». Согласно «Журналу учета работы УЗГ-1М» за 2010 год (собственная) на «производственном участке Сахалин» установка работала с 01.09.2010 по 30.12.2010. То есть, при сопоставлении дат работы установки следует, что работа осуществлялась собственной «УЗГ-1М».

При этом, документов, подтверждающих работу установки «УЗГ-1М» на о.Сахалин, находящейся на балансе Общества в 2009 году и в последующие периоды, и которая согласно утверждению заявителя была перемещена на о.Сахалин, в связи с чем, у организации возникла потребность в аренде оборудования, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлено не было.

Кроме того, согласно «Журналу учета работы УЗГ-1М» за 2010 год (арендованная) на «производственном участке Березовка» за период с 11.01.2010 по 28.06.2010, ответственным за его ведение значится ФИО14, с 11.05.2010 – ФИО15

Однако, согласно протоколу допроса ФИО14, он работал разнорабочим с февраля 2010 года по январь 2012 года. Данные показания подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Адриатик» за ФИО14, согласно которым заработная плата начислялась ему с февраля 2010 года (том 3 л.д. 20-26).

Также при допросе свидетель показал, что в его обязанности входили сбор и утилизация отходов на «производственном участке Березовка», на вопрос: «сколько установок использовалось ООО «Адриатик»?» ответить затруднился, что ставит под сомнение заполнение ФИО14 журнала, подтверждающего работу арендованной «УЗГ-1М» с 11.01.2010.

Вместе с этим, согласно руководству по эксплуатации, установка УЗГ при эксплуатации обязательно должна быть установлена на фундамент. В руководстве по эксплуатации и паспорте отражена схема подготовки площадки с размерами всех частей установки. Согласно этой схемы, установка размещается на площадке около 100 кв.м. Поэтому на монолитной железобетонной плите 98 кв.м. (литер I1), которая находилась в составе объекта незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 3 «Строительство производственной площадки» могла быть размещена только одна установка УЗГ.

В течение 2009, 2010 и до сентября 2011 на 08.3 счет «Строительство производственной площадки» затраты не списывались. Исходя их вышеизложенного, сооружение фундамента под установку УЗГ в бухгалтерском и налоговом учете не отражено, а без фундамента указанная установка эксплуатироваться, не может.

Кроме того, согласно полученной информации из Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю, проведенной финансово-экономической судебной экспертизы, указанной выше, цель создания ООО «СтройАльянс» ИНН <***> и его контрагентов - ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройМастер» ИНН <***> является предоставление возмездных услуг по приему, транзиту и выдаче наличных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с Инспекцией, что ООО «СтройАльянс» имеет все признаки недобросовестного налогоплательщика, выбрав которого заявитель не проявил должной осмотрительности.

В связи с чем, налоговый орган правильно установил, что Обществом неправомерно включены в 2009-2010 году в состав расходов затраты по ООО «СтройАльянс» .

Доводы Общества о том, что данные, полученные от Следственного управления в принципе не могут являться доказательством недобросовестности ООО «СтройМастер», ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>) и ООО «СтройАльянс» (ИНН <***>), так как в соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а перечисленные юридические лица являются действующими по настоящее время, судом отклоняются.

Так из решения арбитражного суда от 03.12.2012 по делу №А73-4227/2012, вынесенного в отношении ООО «ДВ Транзит», установлено, что уголовное дело №269941 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, как указано судом, факт прекращения уголовного дела не являетсяобстоятельством, влекущим признание доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, ненадлежащими доказательствами.

Кроме того как судом, так и Инспекцией было установлено, что документы, оформленные от имени ООО «СтройАльянс» (ИНН 2723121498), ООО «СтройАльянс» (ИНН 2723086236), ООО « СтройМастер», неоднократно использовались различными лицами, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций по делам № А73-6321/2012, № А73-3517/2012, № А73-2860/2012, № А73-4227/2012, № А73-8497/2013.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

При установленных Инспекцией в ходе проверки и исследованных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, доводы заявителя признаются несостоятельными, а решение Инспекции от 12.12.2012 (в оспариваемой части) законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.06.2013 представителем налогоплательщика заявлено об уменьшении штрафных санкций по оспариваемому решению.

Рассмотрев заявление Общества о применении смягчающих обстоятельств и снижении налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС налоговым органом данный вопрос вообще не рассматривался. Об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств было упомянуто в решении УФНС по Хабаровскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд установил, что Инспекцией данный вопрос не рассматривался, следовательно, не было принято во внимание, что налогоплательщик ранее к налоговой ответственности не привлекался.

Данное обстоятельство суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя и, применив положения п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить размер налоговых санкций в два раза:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль: за 2009 до 158 950 руб. 50 коп., за 2010 до 182 027 руб., за 2011 до 3590 руб. 60 коп.

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость: за 2009 до 143 055 руб., за 2010 до 158 476 руб.

В остальной части решение Инспекции от 12.12.2012 соответствует действующему законодательству, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 4000 руб. подлежат возмещению Обществу за счет Инспекции.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 № 15-17/18728824 в части привлечения к ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль: за 2009 в виде штрафа в размере 158 950 руб. 50 коп., за 2010 в виде штрафа в размере 182 027 руб., за 2011 в виде штрафа в размере 3590 руб. 60 коп.

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость: в виде штрафа за 2009 в размере 143 055 руб., за 2010 в виде штрафа в размере 158 476 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» 4000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая