Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО1 по доверенности № 1-3/879 от 17.12.2009г; ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2009г; ФИО3 по доверенности от 01.03.2010г; ФИО4 по доверенности от 01.03.2010г.

у с т а н о в и л:

Краевое государственное учреждение «Амгуньское лесничество» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горинский комплексный леспромхоз» о взыскании ущерба, причиненного лесному участку в составе земель лесного фонда в сумме 710 516 рублей 19 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Возникновение убытков обосновал незаконной рубкой ответчиком деревьев диаметров ниже 28 см. в нарушение требований, установленных лесорубочным билетом и нормами законодательства, регулирующего отношения в области заготовки древесины, что подтверждается актом о лесонарушении от 09.09.2008г. В судебном заседании, несмотря на имеющийся в деле расчет ущерба в сумме 766 993 рубля, уточнил сумму иска, которая составляет 710 516 рублей 19 коп.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указав на отсутствие своей вины в нарушении требований лесного законодательства, а также на противоречивые сведения, содержащиеся в актах о лесонарушении, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 апреля 2008г истцом, являющимся владельцем лесного фонда на основании договора на аренду участков лесного фонда, заключенного 18.01.1996г между Горинским лесхозом (владельцем, правопредшественником истца) и ответчиком (арендатором) была проведена плановая проверка деляны 6 квартала 232, арендованного ответчиком.

В ходе проверки обнаружен факт незаконной рубки леса диаметром ниже 28 см в нарушение требований лесорубочного билета № 116 от 04 апреля 2008г.

Первоначально по факту нарушения был составлен акт о лесонарушении № 1 от 24 мая 2008г, согласно которому на арендуемом ответчиком участке в квартале 232 деляны 6 обнаружена незаконная рубка ели объемом 152, 47 к.м. леса нижеотпускного диаметра, в результате чего размер ущерба составил 613 920 рублей 45 коп.

Лесонарушение, зафиксированное актом от 24 мая 2008г, явилось основанием для истца обратиться в органы внутренних дел с заявлением о проведении расследования.

Постановлениями от 01 июля 2008г, от 03 сентября 2008г. от 17 ноября 2008г в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано.

При этом, 09 сентября 2009г истец оформил акт о лесонарушении № 1 от 09 сентября 2008г. составленный по факту обнаружения 29 апреля 2008г незаконной рубки ответчиком деревьев, не подлежащих рубке. Согласно данного акта, ответчиком незаконно осуществлена рубка ели в объеме 159, 62 куб.м на сумму 642 709 рублей 93 коп. и пихты в объеме 8, 42 куб.м на сумму 33 903 рубля 13 коп. Всего на сумму 710 516 рублей.

Неисполнение ответчиком требования оплатить ущерб в сумме 710 516 рубле й 19 коп., изложенного в претензии от 11.08.2009г, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника, доказанность существования всех этих условий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, представленным в подтверждение их наличия доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с пп. ж. пункта 8 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007г № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших.

Заготовка древесины осуществлялась ответчиком на основании выданного истцом 04 апреля 2008г лесорубочного билета № 116.

Согласно «Правил учета, хранения. Заполнения и выдачи лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 22.09.2005г № 265, действовавших на момент выдачи лесорубочного билета 04.04.2008г, в лесорубочном билете в графе «Способ учета» должен указываться способ учета по площади, по пням, по количеству заготовленной древесины, второстепенных лесных ресурсов. В лесорубочном билете № 116 способ учета не указан. При указании в лесорубочном билете на выборочный, постепенный, 2-х приемный способ рубки, истцом не осуществлено клеймение деревьев, подлежащих рубке.

Требования «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов, также обязывают владельцев лесного фонда при отводе лесосек под выборочные рубки производить учет деревьев, предназначенных для рубки, а также учет деревьев, не подлежащих рубке (п.14,26, 27).

Обязанность освидетельствовать места рубок также возложена на владельца лесного фонда - истца условиями договора на аренду участков лесного фонда (п.7.7).

Кроме этого, проверкой, производимой органами внутренних дел, было установлено, что рубка деревьев производилась ОАО «Горинский КЛПХ» валочной машиной «Харвестер», на которой отсутствует калибровочное оборудование для определения диаметра ствола дерева.

Таким образом, установив в лесорубочном билете запрет ответчику производить рубку деревьев диаметром ниже 28 см, истец не исполнил требования Правил заготовки древесины, что привело к невозможности для ответчика определить, какие именно деревья не предназначены для рубки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в незаконной рубке деревьев.

Истцом представлены в материалы дела два акта о лесонарушении № 1 от 24 мая 2008г и от 09 сентября 2008г (в обоснование иска истец ссылается на акт от 09.09.2008г), составленные по факту одного и того же нарушения, содержащую различную информацию о наименовании, объеме и стоимости незаконно вырубленных деревьев. Так, в акте от 24 мая 2008г указан ущерб от вырубки ели в объеме 152, 47 кв.м на сумму 613 920, 45 рублей. В акте от 09.09.2008 дополнительно указана пихта в объеме 8, 42 кв.м на сумму 33 903, 13 рублей, объем вырубленной ели увеличился с 152, 47 кв. м до 159, 62 кв.м. При этом, как следует из объяснительной записки главного инженера ОАО «Горинский КЛПХ» ФИО4, 09 сентября 2008г сплошной перечет срубленных на деляне 6 квартала 232 деревьев был произведен не полностью из-за неблагоприятных погодных условий.

Противоречия, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, в том числе то обстоятельство, что окончательный перечет срубленных деревьев, был произведен истцом спустя длительное время после проверки, не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом размера ущерба.

Таким образом, суд не установил таких обязательных условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как размер предъявленных ко взысканию убытков, противоправность действий ответчика и, следовательно, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Размер подлежащей взысканию госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 13 605 рублей 16 коп. Вместе с тем, суд, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса уменьшает ее размер до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного учреждения «Амгуньское лесничество» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Ж.А. Усенко