Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1102 от 20.11.2012г., после перерыва ФИО3 по доверенности № 1097 от 20.11.2012г., ФИО4 по доверенности № 1099 от 20.11.2012г.

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки вагонов в размере 1 358 820 руб. 26 коп.

Представитель истца, в заседании суда, уточнил заявленные требования, просил взыскать пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 339 731 руб. 48 коп.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на задержку вагонов для устранения технической неисправности и сложную эксплуатационную обстановку, указала на то, что по накладным ЭП 742113, ЭР311911 следовал опасный груз и при расчете нормативного срока доставки не были учтены 1 дополнительные сутки согласно п.5.12. Правил..

Третье лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило. В представленном отзыве указало на отсутствие вины в просрочке доставки груза.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что в сентябре, октябре 2012 года с различных станций ОАО «РЖД» грузопоотправителем ОАО «ПГК» в вагонах на различные станции назначения по железнодорожным накладным №№ Э0824814; ЭП742113; ЭР136133; ЭР362141; ЭР038312; ЭР273152 3; ЭР284512; ЭП860278; ЭР433749; ЭР028882; ЭР028858; ЭП684947; ЭР437454; ЭР437739; ЭР437405; ЭР437694; ЭР437287; ЭР437914; ЭР195114; ЭР195083;; ЭР354100; ЭР228796; ЭР199691; ЭР097100; ЭР392030; ЭРЗ87454; ЭР386885; ЭРЗ 86422; ЭР385952; ЭР385709; ЭР355724; ЭР199806; ЭР199245; ЭР 198628; ЭР095803; ЭР200453; ЭР 1995 83; ЭП915453; ЭП925058; ЭП925041; ЭР235825; ЭР 119934; ЭП489532; ЭР305587; ЭР311911;ЭР073077 (ЭР 154275); ЭР 116672; ЭР112156 направлен груз (порожние вагоны). Срок доставки согласно накладным истекал в период с 28.09.2012 по 19.10.2012.

Вагоны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения в период с 24.08.2012 по 29.10.2012 с нарушением срока доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии №№ ИД/ФВлд/ПО -3140 - 3153 с требованиями об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в сумме 1 358 820 руб. 26 коп.

Перевозчик претензии оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Как следует из представленных накладных конечным перевозчиком является ОАО «РЖД» к которому обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза.

В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.

Доводы ответчика о том, что вагон № 50450295 по ж.д. накладной № ЭР136133 был отцеплен на станции Уссурийск для устранения его технической неисправности, вагон № 52082864 по ж.д. накладной № ЭР362141 был отцеплен на станции Хабаровск-2 для устранения его технической неисправности, вагон № 53284550 по ж.д. накладной № ЭП860278 был отцеплен на станции Комсомольск-Сортировочный для устранения его технической неисправности, вагон № 58294927 по ж.д. накладной № ЭП915453 был отцеплен на станции Находка для устранения его технической неисправности, вагон № 58294927 по ж.д. накладной № ЭП915453 был отцеплен на станции Находка для устранения его технической неисправности, вагон № 51940757 по ж.д. накладной № ЭР235825 был отцеплен на станции Находка для устранения его технической неисправности судом также не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В п. 6.3. названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Ст. 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. Доказательств данного обстоятельства перевозчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств нахождения вагона в ремонте.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.

Суд также не принимает довод ответчика о том, пересылка неисправных вагонов в ремонт и из ремонта перевозкой не является, по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, признается перевозочным процессом.

Кроме того, ст. 2 УЖТ РФ и ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» называют перевозками в прямом железнодорожном сообщении перевозки между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной или более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на каждую такую отправку (независимо в ремонт или из ремонта) между сторонами оформлены договоры перевозки (накладная), в котором указаны место отправления и место назначения доставки груза, установлен нормативный срок доставки и определена провозная плата.

На основании вышеизложенного суд считает, что перемещение вагонов в ремонт или из ремонта с помощью локомотива ОАО «РЖД» также является перевозкой. А тот факт, что за каждую такую отправку установлен в соответствии с тарифным руководством льготный размер провозной платы, не может отрицать саму суть перевозочного процесса.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за большого наличия на дороге экспортного и местного груза по причине не обеспечения своевременной выгрузки вагонов грузополучателями судом отклоняются, поскольку указанная причина не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Доводы ответчика о следовании по накладным ЭП 742113, ЭР311911 опасного груза и необходимости увеличения срока доставки на 1 сутки согласно п. 5.12 Правил судом принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.2.7. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 25 (далее - ППОГ) установлены требования к перевозке опасных грузов в цистернах.

При перевозке опасных грузов грузоотправителем наносятся на цистерны знаки опасности и номера Организации Объединенных Наций (далее - ООН) в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам и приложением N 6 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам.

Знаки опасности и номера ООН снимаются с цистерн после слива опасных грузов, очистки и промывки котла цистерны, следующих в регулировку.

Возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф.ГУ-27дс и ф.ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза.

Знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком.

Если цистерны после выгрузки не промываются, то при предъявлении их к перевозке грузополучатель должен обеспечить наличие на таких цистернах знаков опасности, а в перевозочных документах обязан указать, что цистерна порожняя из-под опасного груза (указать наименование груза), не промыта, и проставить штемпеля, предусмотренные настоящими Правилами для груза, ранее перевозившегося в ней.

Согласно представленным спорным накладным следовали цистерны из-под топлива для реактивных двигателей (накладная ЭР 311911) и из-под мазута топочного (накладная ЭП 742113).

Данные грузы поименованы в Приложение N 1 к ППОГ «Алфавитный указатель грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся)», следовательно, данные грузы являются опасными.

Довод истца об отсутствии отметок об опасном характере груза отклоняется судом, поскольку согласно пункту 2.7 ППОГ грузополучатель, а не перевозчик в перевозочных документах обязан указать, что цистерна порожняя из-под опасного груза (указать наименование груза), не промыта, и проставить штемпеля, предусмотренные настоящими Правилами для груза, ранее перевозившегося в ней

Поскольку перевозимые непромытые после перевозки топлива для реактивных двигателей и мазута топочного цистерны относятся к категории опасных грузов, правомерным будет продление срока доставки грузов на 1 сутки в соответствии с пунктом 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, просрочка в доставке вагонов, отправленных по спорным железнодорожным накладным подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней, с учетом уточнения, и с учетом дополнительных суток на перевозку опасных грузов по накладным №№ЭП 742113, ЭР311911 в размере 1 337 362 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 ответчик должен доказать в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Госпошлина в размере 190 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку доставки груза 1 337 362 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины 26 373 руб. 62 коп.

В остальной части требований оказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 190 руб. 89 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М.