Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 28.09.2012 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.11.2012 №13-10/330/21579 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

При участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 01.11.2010;

от ответчика – ФИО2, главный госналогинспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю, доверенность от 09.01.2013 №02-29/00080;

от третьего лица – ФИО2, главный госналогинспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю, доверенность от 09.01.2013 №05-03.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белая Гора») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Хабаровскому краю) от 28.09.2012 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.11.2012 №13-10/330/21579 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 137 175 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 150 752,42 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 227 435 руб., предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг. на сумму 172 434 руб.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Суд установил.

Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Белая Гора» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых (далее- НДПИ) за период с 14.01.2010года по 31.12.2011года.

По результатам выездной проверки принято решение о привлечении ООО «Белая Гора» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДПИ в размере 227 435 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) в размере 210 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 1 137 175 руб., пени по НДПИ в сумме 150 752,42 руб., пени по НДФЛ в сумме 33,03 руб. а также предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 43 934 969 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, УФНС России по Хабаровскому краю) от 16.11.2012 №13-10/330/21579 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 28.09.2012 №23 изменено в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. ООО «Белая Гора» предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 172 434 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с измененным решением в части доначисления НДПИ в сумме 1 137 175 руб., пени по НДПИ в сумме 150 752,42 руб., штрафа 227 435руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 172 434 руб., ООО «Белая Гора» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Судом установлено, что в спорный период добытым полезным ископаемым у налогоплательщика ООО «Белая Гора» является золото лигатурное (концентрат, содержащий золото, серебро, примеси), соответствующее техническим условиям ТУ 117-2-7-75.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ в случае применения налогоплательщиком прямого метода при определении количества добытого полезного ископаемого учитываются фактические потери полезного ископаемого, определяемые как разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Материалами дела подтверждается, что обществом применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения» (далее – Правила).

В силу пункта 2 названных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).

Пунктом 4 Правил установлено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

На основании изложенного, положения главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 №921, не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых, добываемых обществом, в части утверждения нормативов потерь при их добыче.

Как следует из материалов дела, ООО «Белая Гора» на основании лицензии на право пользования недрами ХАБ 14987 БЭ со сроком ее действия до 15.12.2030 осуществляет разведку и добычу золота и серебра на золоторудном месторождении Белая гора в Николаевском районе Хабаровского края.

В связи с отсутствием у Общества отсутствуют собственные мощности/оборудование по доведению добытой руды до государственного стандарта качества, поэтому переработка руды и выпуск готовой продукции (золото лигатурное в слитках) осуществляется на ЗИФ ЗАО «Многовершинное» по договору подряда №БГ-МНВ19-10/2010 от 19.10.2010.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией было установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом применялась налоговая ставка 0 процентов в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов потерь и без указания нормативов потерь в техническом проекте месторождения Белая гора.

В нарушение налогового законодательства ООО «Белая Гора» учитывало нормативные (технологические) потери, установленные для ЗАО «Многовершинное».

Заявитель, ссылаясь на Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 02.11.2010 № 16/10-СТП, полагает, что термин «извлечение в товарную продукцию», содержащийся в техническом проекте, и термин «нормативы технологических потерь» являются арифметически взаимосвязанными, следовательно, позволяющими определить нормативы технологических потерь при извлечении золота в размере 12,71 %, серебра - 87,64 % (извлечение в товарную продукцию золота составляет 87,29 %, серебра – 12,36%).

Доводы заявителя об арифметической взаимосвязанности терминов «извлечение в товарную продукцию» и «нормативы технологических потерь», подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 2 Правил № 921, в соответствии с которыми нормативы потерь полезных ископаемых утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации и подлежат применению с момента их утверждения.

Судом не принят довод заявителя о недопустимости проведения проверки вопроса исчисления НДПИ за ноябрь и декабрь 2010года. Заявитель ссылается на то, что указанные периоды были предметом камеральных проверок, по результатам камеральных проверок приняты решения о привлечении к ответственности от 01.12.2011 №7607, №7608, доначислен НДПИ по аналогичным основаниям. УФНС России по Хабаровскому краю рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Белая Гора» своими решениями от 02.02.2012 №13-10/414/02155, № 13-10/414/02156 отменило решения Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю, по мнению Общества, подтвердив обоснованность применения технологических потерь.

Отклоняя указанный выше довод, суд учитывает, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение по результатам камеральных проверок. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка. При этом выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур.

Таким образом, результаты камеральных проверок не отменяют решение по выездной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При рассмотрении настоящего дела, суд определением от 07.02.2013 предложил Обществу изложить обстоятельства смягчающие ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 227 435 руб.

Вместе с тем, Обществом не заявлено о необходимости уменьшения штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Белая Гора», дав оценку соразмерности исчисленного штрафа, тяжести совершенного правонарушения, суд не установил оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, суд считает правомерным доначисление НДПИ в сумме 1 137 175 руб., пени по НДПИ в сумме 150 752,42 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 227 435 руб. (1 137 175 х 20%), поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДПИ не имеется.

Основанием для уменьшения убытков за 2010 год на сумму 25 397 руб., за 2011 год на сумму 147 037 руб., всего 172 434 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 3 ст. 256 НК РФ Обществом в расходы в целях налогообложения включены амортизационные начисления в отношении основных средств (квартир), переданных сотрудникам на основании договоров коммерческого найма.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).

Глава 25 НК РФ, регулируя налогообложение прибыли, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Наличие связи расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с доходами, на что указано в ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком действия и принятые решения с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Как следует из материалов дела, Общество заключало договоры коммерческого найма жилого помещения с сотрудниками, которые налоговый орган расценил как безвозмездную передачу основных средств, влекущую прекращение начисления амортизации. Суммы амортизации, начисленные за период нахождения квартир у сотрудников Общества, были исключены налоговым органом из расходов соответствующих налоговых периодов.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Иными словами при заключении договора безвозмездного пользования у передающей стороны отсутствует цель получить ту или иную экономическую выгоду.

В рассматриваемом случае обеспечение работников жильем обусловлено производственной необходимостью. В частности, должности этих работников являются руководящими (управляющий директор, начальник бюро по горному планированию, начальник ПТО, начальник ОКС, начальник ПЭО, начальник карьера, главный геолог, главный механик), а также связаны с обеспечением деятельности предприятия (инженер по комплектации), в том числе с необходимостью оперативного разрешения возникающих вопросов управления.

Обеспечение данных категорий работников служебным жильем носит стимулирующий характер, связано с исполнением определенных трудовых обязанностей, в итоге направлено на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей работников. Кроме того, данная обязанность Общества предусмотрена заключенными трудовыми договорами.

В свою очередь, привлечение квалифицированного персонала лучше отражается на финансово-экономических показателях хозяйствующего субъекта. Выполняя свои трудовые функции, указанные работники передают Обществу результат труда в виде произведенной продукции. Трудоустройство и обеспечение жильем указанного персонала является целесообразным и экономически оправдано. Следовательно, имущество фактически используется Обществом в целях извлечения прибыли.

Кроме того, договор коммерческого найма является двусторонним договором, в котором стороны имеют права и несут соответствующие обязанности. В договоре коммерческого найма права и обязанности сторон, как правило, определяются соглашением сторон. Отдельные права и обязанности сторон установлены законом.

Основная обязанность наймодателя – предоставление нанимателю жилого помещения, являющегося объектом договора коммерческого найма.

Предоставляемое наймодателем нанимателю жилое помещение по договору коммерческого найма имеет назначением удовлетворение жилищных потребностей нанимателя и членов его семьи. Целевое назначение жилого помещения предопределяет характер и объем обязанностей наймодателя.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Во время действия договора найма наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома (помещения), предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 ГК РФ).

Из формулировки, содержащейся в статье 678 ГК РФ, следует, что в состав платы за жилое помещение, вносимой нанимателем наймодателю, могут входить коммунальные платежи, либо наниматель несет обязанность по самостоятельному внесению платежей.

При этом согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, законодательством закреплена возможность волеизъявления сторон при установлении условий оплаты и размера платы за пользование жилым помещением на условиях коммерческого найма.

Кроме того, в соответствии со статьей 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Из условий представленных договоров коммерческого найма жилых помещений следует, что по форме и содержанию указанные договоры соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам коммерческого найма жилого помещения. Так, на Общество возлагается обязанность по проведению ремонта предоставляемого жилого помещения, в связи с чем, ООО «Белая Гора» несет расходы на производство ремонтных работ. На нанимателя возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, что также связано с содержанием указанных жилых помещений в надлежащем состоянии.

ООО «Белая Гора», передавая в пользование служебные жилые помещения, преследовало свои коммерческие цели, а именно, привлечение наемного труда для извлечения максимальной прибыли, следовательно, признание амортизационных отчислений в целях налогообложения является правомерным.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о передаче служебных жилых помещений по договорам в безвозмездное пользование не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что расходы в виде амортизации по основным средствам (квартирам), находящимся на балансе ООО «Белая Гора» могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, в связи с чем оспариваемое решение в части предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг. на сумму 172 434 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поэтому с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные им при подаче заявления о признании недействительным решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 28.09.2012 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.11.2012 №13-10/330/21579) в части предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг. на сумму 172 434 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина