Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска,

с участием третьего лица УФНС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 13.09.2012 № 156

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.04.2012 № 4/109; ФИО2 по доверенности от 30.07.2012 № 4/205;

от ИФНС России по Центральному району: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 №04-26/4; ФИО4, по доверенности от 12.02.2013 № 04-26/25

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО5 по доверенности от 09.01.2013 № 05-19,

Суд установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», Предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2012г. № 156 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2013 до 12.03.2013.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФГУП «СУ № 711 при Спецстрое России», реорганизованное в форме присоединения к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», представило в Инспекцию вторую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой предъявило к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года сумму налога в размере 45 212 219 руб.

Инспекция решением от 13.09.2012 № 156 отказала в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 955 118 руб.

Управление решением от 02.11.2012 № 13-10/318/20757 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оставило без изменения решение Инспекции.

Несогласие заявителя с решением налоговых органов послужило основанием для обращения в суд с заявлением о его обжаловании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является строительство зданий и сооружений.

В целях осуществления работ по строительству 01.09.2010 между ФГУП «СУ № 711 при Спецстрое России» (Заказчик) и ООО «Амурская Транспортная Торговая Компания» (Исполнитель) (далее – ООО «АмурТТК») заключен договор № 001 на оказание услуг. Предметом договора является оказание автоуслуг на объектах в г.Владивостоке (мкр. Снеговая Падь) в привлечением строительной техники, поименованной в пункте 1.1 договора (т.4 л.д. 22-23).

В рамках договора Заказчику оказаны услуги строительной техники и механизмов, что подтверждается актами на выполнение работ от 31.07.2011 № 177 (т.1 л.д.91), от 31.08.2011 № 201 (т.2 л.д.3), от 30.09.2011 № 218 (т.2 л.д.97).

В адрес Предприятия выставлены счета-фактуры от 31.07.2011 № 177 на сумму 1 854 420,15 руб., в том числе НДС 282 877,65 руб. (т.1 л.д. 89-90); от 31.08.2011 № 201 на сумму 1 600 762,04 руб., в том числе НДС 244 184,04 руб. (т. 2 л.д. 1-2); от 30.09.2011 № 218 на сумму 2 806 149,74 руб., в том числе НДС 428 056,74 руб. (т.2 л.д. 95-96).

Оплата за предоставленные услуги осуществлена платежными поручениями с выделенными в них НДС: от 11.08.2011 № 2297, от 26.09.2011 № 2790, от 12.10.2011 № 2976 (т. 6 л.д. 207-209).

Всего НДС составил 955 118,43 руб.

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска решением от 13.09.2012 № 156 отказано в возмещении НДС в сумме 955 118 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АмурТТК» в адрес Предприятия.

Основанием для отказа в признании права на заявленные вычеты с указанным контрагентом послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Основными причинами отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС явились:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу (<...>) – согласно сведениям, предоставленным собственником помещения, договоры аренды и субаренды с ООО «АмурТТК» не заключались;

- изменение места нахождения контрагента в период проведения камеральной налоговой проверки (с 05.06.2012 ООО «АмурТТК) снято с налогового учета, новый адрес регистрации – <...>);

- отсутствие филиалов и обособленных подразделений (в том числе в период взаимоотношений с предприятием на объектах г.Владивостока);

- минимальный уставный капитал (10 000 руб.);

- формирование баланса организации в основном за счет дебиторской и кредиторской задолженности (по состоянию на 01.10.2011 дебиторская задолженность 151 000 тыс. руб., кредиторская задолженность 200 000 тыс. руб.);

- минимальная численность персонала организации (по состоянию на 01.01.2011 – 1 человек, на 01.01.2012 – 3 человека);

- оказание услуг контрагентом не по месту своего нахождения;

- отсутствие у контрагента основных средств, производственных активов, недвижимого имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие у организации только трех грузовых автомобилей (не специализированной техники), которые в проверяемом периоде не принимали участие в оказании услуг для заявителя;

- по расчетным счетам контрагента отсутствуют операции, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют платежи по приобретению автоуслуг, аренды крана, автобетономешалок, бульдозеров и прочей техники, оказанных в адрес заявителя, платежи за аренду складских и офисных помещений, оплату коммунальных услуг, выплату заработной платы;

- по расчетным счетам контрагента прослеживается выдача займов физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), возврат которых не производится;

- систематическое не представление контрагентом документов по требованиям налогового органа, в том числе и по новому месту регистрации;

- руководитель ООО «АмурТТК» на допрос в качестве свидетеля не явился, каких-либо письменных пояснений о причинах неявки или ходатайство о переносе срока явки в Инспекцию не поступало;

- контрагенты второго звена имеют признаки фирм-однодневок (ООО «Джапан машинери трейдинг», ООО «Вымпел»);

- установление Инспекцией участия ООО «АмурТТК» в схемах незаконного возмещения НДС при проведении проверок в отношении иных организаций.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что

- кран самоходный TADANOTR 250 гос. номер ВВ 3640 77 RUS зарегистрирован в г.Москве;

- экскаватор гусеничный CATKA 34-09 41 RUS – в Камчатском крае;

- самосвал грузоподъемностью 15,8 тн марки ISUZU госномер М 886 КА 27 RUS фактически не зарегистрирован, так как под данным гос. номером числится автомобиль MAZDATITAN 1991 года бортовой грузовик грузоподъемностью 3 тн, зарегистрированный на физическое лицо ФИО6, проживающую в г.Хабаровске;

Согласно информации, представленной ГИБДД УВД по Хабаровскому краю:

- FORWORD А 541 ОС 27 RUS поставлен на регистрационный учет 17.03.2011 гражданином ФИО7, проживающим в г.Хабаровске;

- TOYOTATOYOACE А 565 ЕА 27 RUS снят с регистрационного учета 17.11.2011 гражданкой ФИО8, проживающей в г.Хабаровске;

- под государственным номером <***> зарегистрировано автотранспортное средство TOYOTAIPSUM, которое снято с регистрационного учета 18.04.2007 гражданином ФИО9, проживающим в г.Хабаровске;

- под государственным номером <***> зарегистрировано автотранспортное средство MAZDATITAN гражданкой ФИО6, проживающей в г.Хабаровске.

На основании перечисленных фактов в отношении ООО «АмурТТК» и собранных в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 955 118 руб., предъявленные по поставщику ООО «АмурТТК».

Управление поддержало такие выводы налоговой инспекции.

Однако, принимая такие решения, налоговыми органами не учтено следующее.

Налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53)налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций и подтверждения надлежащими документами факта приобретения, принятия к учету (оприходования) и оплаты товаров, работ, услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009г. № 468-О-О, налогоплательщик не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В судебном заседании установлено, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в спорный период осуществлялось строительство жилых домов в микрорайоне бухты Патрокл, микрорайоне «Снеговая Падь» в г.Владивостоке.

Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами подряда, субподряда, заключенными с ФГУП «СУ 711 при Спецстрое России» (т.4 л.д. 53 – 146), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и не отрицается налоговым органом.

Факт оказания ООО «АмурТТК» услуг по предоставлению строительной техники подтверждается договором на оказание услуг от 01.09.2010 № 001, талонами к путевым листам, справками для расчетов за выполненные услуги форма ЭСМ-7, актами о приеме выполненных работ от 31.07.2011 № 177, от 31.08.2011 № 201, от 30.09.2011 № 218, выставленными счет-фактурами на оплату с выделенными в них НДС и платежными документами, подтверждающими оплату.

Кроме того, факт оказания услуг строительной техники не отрицался в судебном заседании и представителями налогового органа. Однако налоговый орган считает, что такие услуги оказывалось не ООО «АмурТТК», а гражданином ФИО10

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля, ФИО10, пояснил, что он являлся собственником большинства машин, предоставляемых ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», другие транспортные средства арендовал у граждан, с которыми рассчитывался сам в конце года наличными денежными средствами. Он представлял интересы ООО «АмурТТК» по генеральной доверенности. Договоры подписывал директор ООО «АмурТТК» ФИО11 Денежные средства за использование транспортных средств он получал от главного бухгалтера ООО «АмурТТК» лично. Транспортные средства он доставлял из Хабаровска своим ходом, а с Камчатки – пароходом. Работы для ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» осуществлялись во Владивостоке, Снеговая Падь, Патрокл (т.7 л.д.1-4).

Проанализировав показания свидетеля ФИО10 и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу, что показания этого свидетеля подтверждают факт взаимоотношений между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» и ООО «АмурТТК». ФИО10 представлял интересы ООО «АмурТТК» по доверенности.

То обстоятельство, что Предприятию фактически оказывались услуги техники, не поименованной в договоре, не имеет существенного значения. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заключая договор, стороны исходили из того, что услуги будут оказываться указанными в договоре техникой и механизмами по требованию Заказчика, но так как строительная техника и механизмы иногда могут выйти из строя, сторонами по договору на этот случай была устно достигнута договоренность о предоставлении услуг аналогичной техникой.

Такое положение не запрещено нормами действующего законодательства. А в отсутствие на этот счет претензий со стороны Предприятия и фактическая оплата услуг автотехники и механизмов свидетельствует о заключении договора и его исполнении сторонами по договору. Заявителем представлены суду фотоматериалы, подтверждающие, что такая техника фактически существует и участвует в производстве работ.

Минимальная численность персонала ООО «АмурТТК» (по состоянию на 01.01.2011 – 1 человек, на 01.01.2012 – 3 человека) также не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Как следует из справок для расчетов за выполненные работы, рапортов о работе строительной машины (механизма) на объекте Снеговая Падь в г.Владивостоке использовались механизмы под управлением машинистов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д.45-71, т.6 л.д. 71-79).

Указанные граждане не опрашивались налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки. В ходе допроса в качестве свидетеля гражданин ФИО10 пояснил, что с каждым производителем работ (физическими лицами) он договаривался индивидуально, расчет производил частично наличными, частично на расчетный счет. Вопрос о конкретных работниках у гражданина ФИО10, в ходе его допроса налоговым органом не выяснялся.

Как указывалось ранее, фактически услуги строительной техники на объектах строительства были оказаны, что не отрицается и налоговым органом.

Также судом не принимается довод налогового органа о том, что в счет-фактурах указан адрес грузоотправителя <...>, в то время, как юридическим адресом ООО «АмурТТК» на момент проверки был адрес <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 юридическим адресом ООО «АмурТТК» является <...> (т. 4 л.д.10-17). Следовательно, на момент совершения хозяйственной операции в счет-фактурах указывался фактический юридический адрес грузоотправителя.

Отсутствие Общества по месту регистрации по адресу <...> на момент проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии этого Общества по юридическому адресу <...> на момент совершения хозяйственной операции.

Дальнейшее изменение ООО «АмурТТК» юридического адреса (<...>) в ходе проведения камеральной налоговой проверки в 2012 году не свидетельствует о недобросовестности ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при осуществлении хозяйственной операции в 3 квартале 2011 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость» в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, при этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 этого закона.

Судом установлено, что представленные Предприятием счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и позволяют определить контрагента по договору, его адрес, объект сделки (услуги), количество (объем) предоставленных услуг, их цену, а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суду не представлено доказательств, что Предприятию было известно об участии ООО «АмурТТК» в схемах незаконного возмещения НДС. Оказание услуг не по месту регистрации контрагента не является нарушением и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налогового вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Как установлено в судебном заседании, при заключении с ООО «АмурТТК» договора Предприятием были истребованы учредительные документы Общества, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, паспорта транспортных средств, что свидетельствует о должной внимательности и осмотрительности при заключении договора.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при заключении договора с ООО «АмурТТК» у Предприятия отсутствовала возможность проверить это Общество на предмет соблюдения им налоговых обязательств, поскольку такая информация является налоговой тайной и не могла быть предоставлена налоговым органом по запросу Предприятия. Также не имелось возможности проверки этого контрагента на предмет осуществления им банковских операций и заключаемых им договоров с другими контрагентами, поскольку это является банковской и коммерческой тайнами. Данные доводы не отрицались в судебном заседании и представителями налоговых органов.

Исследованные судом в совокупности документы и факты свидетельствуют о реальности совершения хозяйственной операции по предоставлению Предприятию услуг строительной техники, оплате этих услуг, фактическому получению и принятию их к учету, что позволило налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в размере 955 118 руб.

Выводы налоговых органов об отсутствии реальности хозяйственной операции, опровергаются материалами дела, решения налоговых органов, которыми Предприятию отказано в возмещении НДС, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 13 сентября 2012 года № 156 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова