Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>, оф. 4)

о взыскании 3 796 923 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №29/184 от 20.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» неустойки в размере 3 721 754 руб. 03 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту № ПК-1 от 30.06.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2018 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 796 923 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № ПК-1 на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа в 2017 году, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией в количестве 4 925, 00 куб. м., соответствующий требования, уставленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 4.1, цена контракта составляет 10 839 925 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен, так как исполнителем применяется УСН.

Цена за единицу (куб.м.) товара составляет 2 201 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем по форме, установленной Приложением №1 к контракту (п. 6.7 контракта).

В силу пункта 7.10 контракта, право собственности на товар, все риски утраты или повреждения товара переходят к грузополучателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 3 от 20.10.2017 г., № 4 от 20.11.2017 г., № 1 от 08.12.2017 г., № 1 от 15.12.2017 г., № 3 от 15.12.2017 г., № 3 от 15.12.2017 г., № 4 от 18.12.2017 г., № 2 от 22.12.2017 г., № 2 от 25.12.2017 г., № 3 от 25.12.2017 г., № 3 от 25.12.2017 г., № 5 от 28.12.2017 г.

Однако поставка товара произведена ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, товар поставлен с нарушением сроков поставки: отдельными партиями в период с 20.10.2017 г. по 28.12.2017 г., тогда как последним днем поставки товара является 31.08.2017 г.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с наличием просрочки поставки товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 796 923 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.09.2017 г. по 25.12.2017 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец претензией № 66/3/1341 от 24.03.2018 г. потребовал оплатить начисленную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 контракта за просрочку поставки товара за период с 01.09.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 3 796 923 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Возражения ответчика относительного того, что дату приема-передачи следует определять на основании товарных накладных, судом отклонены, поскольку противоречат условиям контракта.

Так, в соответствии с пунктом 6.7 контракта, датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем по форме, установленной Приложением №1 к контракту.

Приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту, на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением №1 к контракту (пункт 7.1 контракта).

Указанные документы являются двусторонними, после подписания со стороны заказчика направляются в адрес поставщика. При этом поставщиком не было выражено несогласия с датой приемки товара при получении указанных документов, что подтверждает правомерность их оформления.

Доказательств, подтверждающих своевременность поставки по контракту, ответчиком не представлено.

Кроме этого, в период исполнения контракта поставщик допустил нарушения требований, предъявляемых к качеству товара.

В соответствии с пунктом 5 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 3243-88 «Дрова.Технические условия», дрова по длине должны составлять 0,25 м. или 0,33 м. или 0,5 м. или 0,75 м. или 1,00 м.; предельное отклонение по длине +/- 0,02 м., по толщине не менее 3 см.

При этом поставляемый ООО «Квант» товар не соответствовал качеству: для приемки предлагался нераспиленный круглый лес, который поставщик длительное время приводил в соответствие с требованиями контракта, производил распиливание дров и их укладку в поленницы.

Таким образом, длительный период приемки поставленных дров был вызван ненадлежащим выполнением Поставщиком обязанностей по поставке качественного товара.

Указанный факт, в том числе подтверждается Постановлением заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 г.

Довод ответчика о том, что в период исполнения контракта неоднократно направлялись в адрес заказчика претензии о несвоевременности принятия поставленного товара по причинам, не зависящим от поставщика (письма № 22 от 14.08.2017 г., № 23 от 15.08.2017 г., № 4 от 24.07.2017 г., № 82 от 01.10.2017 г., № 3 от 20.07.2017 г.) также отклонен судом, поскольку во всех указанных письмах претензии поставщика касались поставок в адрес грузополучателя войсковой части 30926, расположенной в с. Бамбурово Приморского края.

Изложенные замечания поставщика были приняты, грузополучатель принял поставленный товар в установленные сроки, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными по Контракту от 11.07.2017 г. № 26, № 27 (дата приемки товара 29 и 30 августа 2017 г.).

Часть товара в войсковую часть 30926 поступила с просрочкой исполнения по вине поставщика, что подтверждается актами приема-передачи № 3 от 20.10.2017 г., № 4 от 20.10.2017, товарными накладными от 11.07.2017 г. № 28 и № 29 (дата приемки товара - 20.10.2017 г.). В данных актах приема-передачи поставщиком проставлена дата передачи товара – 20.10.2017 г., что свидетельствует о том, что именно этой датой осуществлена фактическая поставка.

В отношении других грузополучателей - войсковых частей 16871, 44980, 71289, в адрес которых товар доставлен с просрочкой, претензий поставщиком не предъявлялось.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что ненадлежащие действия заказчика привели к просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подлежит освобождению от ответственности за несвоевременную поставку товара, так как она была допущена в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждается постановлениями главы Уссурийского городского округа от 21.07.2017 г. № 81, от 07.08.2017 г. №87.

Данные постановления в пункте 2 определяют границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальной границы Уссурийского городского округа, тогда как войсковая часть 44980 находится в п. Сергеевка Партизанского района, войсковая часть 16871 - в с. Сибирцево Черниговского района, что значительно отдаляет эти части от границ Уссурийского городского округа.

При этом в войсковую часть 24776, расположенную в г. Уссурийск, весь объема товара был поставлен своевременно – 10.08.2017 г. (акты приема-передачи и товарные накладные №№ 31, 32, 33, 34), несмотря на введение чрезвычайного положения, что свидетельствует, что данное обстоятельство не препятствовало автомобильному передвижению грузовых автомобилей.

Следовательно, введение чрезвычайной ситуации в г. Уссурийск в июле и августе 2017 г. не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за несвоевременную поставку товара.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий либо убытков, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 759 384 руб. 60 коп.

Неустойку в сумме 759 384 руб. 60 коп. суд считает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и соответствующей ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 759 384 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» неустойку в сумме 759 384 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова