Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: закрытое акционерное общество «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» (680015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» (680031, <...>, <...>),

о признании незаконными решения от 27.12.2011 № 303 и предписания от 27.12.2011 № 121

при участии:

от Отдела формирования заказа — ФИО1 по дов. № 01-13/488 от 23.12.2011 со всеми полномочиями; ФИО2 по дов. № 01-12/142 от 21.04.2012 со всеми полномочиями;

от Хабаровского УФАС России — ФИО3 по дов. № 3/8242 от 18.10.2011 со всеми полномочиями;

от ЗАО «ХЗСАК» — ФИО4 по дов. б/н от 28.03.2012; ФИО5 по дов. б/н от 28.03.2012 на участие в деле;

от ООО «МАС-ДВ» — не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района (далее — заявитель, Отдел формирования заказа) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения от 27.12.2011 № 303 и предписания от 27.12.2011 № 121 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее — антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

По мнению заявителя, у котировочной комиссии не возникла обязанность по принятию и рассмотрению котировочной заявки ЗАО «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций», поскольку из поступившего письма невозможно определить, что заявка подписана надлежащим образом, следовательно, заявка не соответствует требованиям, установленным для электронного документа, равнозначному документу, подписанному собственноручной подписью. Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 42, пункт 3 статьи 43, часть 2 статьи 46, часть 3 статьи 47), Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (статья 2, статья 3, часть 4 статьи 5), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (часть 1 статьи 6, статья 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Хабаровский завод строительных алюминиевых конструкций» (далее — ЗАО «ХЗСАК», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» (далее — ООО «МАС-ДВ», третье лицо).

Определением от 10.02.2012 судом отказано заявителю в приостановлении действия предписания Хабаровского УФАС России от 27.12.2011 № 121.

Хабаровское УФАС России представило письменный отзыв, согласно которому доводы и требования заявителя антимонопольный орган считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

ЗАО «ХЗСАК» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает решение и предписание Хабаровского УФАС России, считая их законными.

ООО «МАС-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «МАС-ДВ» по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Хабаровского УФАС России и ЗАО «ХЗСАК» в судебном заседании предложили отклонить заявленные требования по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.

06.12.2011 Отделом формирования заказа на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0122300005111000169 (л. д. 25–33) о проведении запроса котировок (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) на право заключения муниципального контракта на изготовление и установку окон из профиля ПВХ для МОУ СОШ с. Малышево Хабаровского муниципального района с начальной (максимальной) ценой контракта 279500 руб. с финансированием за счет средств бюджета Хабаровского муниципального района. Извещением о запросе котировок установлена дата окончания подачи котировочных заявок — 15.12.2011.

В извещении в разделе «Информация о запросе котировок» также указано, что котировочная заявка в форме электронного документа направляется по адресу электронной почты: ofimz@yandex.ru; участник размещения заказа заполняет котировочную заявку в соответствии с приведенными формами в электронном виде и направляет посредством электронной почты. Формат электронной заявки: документ Word 97-2003, электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭПЦ, а в теле письма указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ.

Судом из информации в сети Интернет установлены следующие отраженные на официальном сайте www.zakupki.gov.ru последовательные события по заказу № 0122300005111000169:

? 06.12.2011 в 14:58 — опубликован заказ № 0122300005111000169;

? 15.12.2011 в 12:01 — заказ автоматически переведен на этап работы комиссии;

? 16.12.2011 в 15:03 — опубликован протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок 0122300005111000169-1 от 16.12.2011;

? 16.12.2011 в 15:04 — завершено размещение заказа;

? 19.12.2011 в 11:25 — опубликованы исправления №0122300005111000169-1 ред. № 2 от 19.12.2011 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок;

? 19.12.2011 в 11:25 — завершено размещение заказа.

При этом скриншот страницы размещенных событий приобщен к материалам дела.

Из опубликованных событий по заказу следует, что размещение заказа по существу было завершено заказчиком 16.12.2011. Из протокола котировочной комиссии от 16.12.2011 № 0122300005111000169-1 о рассмотрении и оценке котировочных заявок также следует, что на момент подведения итогов на бумажных носителях поданы заявки всего от двух участников: ООО «МАС-ДВ», ООО «Мыйлос», которым по мере поступления их заявок 12.12.2011 и 13.12.2011 присвоены номера, соответственно 1, 2. Обе котировочные заявки допущены к участию в аукционе. В итоге, по общим результатам проведения запроса котировок котировочная комиссия определила победителя запроса котировок участника под № 1 — ООО «МАС-ДВ» с предложением о цене контракта 278000 руб.

Вместе с тем из указанных выше событий по заказу также следует, что 19.12.2011 заказчиком также 19.12.2011 была опубликована информация об исправлениях протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0122300005111000169-1 ред. № 2 и о завершении размещения заказа 19.12.2011.

При этом, как следует из измененного протокола № 0122300005111000169-1 от 16.12.2011 (в редакции № 2 от 19.11.2011) (л. д. 56–58), котировочной комиссией установлено, что были поданы заявки уже от 3-х участников: ООО «МАС-ДВ», ООО «Мыйлос», ЗАО «ХЗСАК», которым по мере поступления заявок присвоены номера, соответственно 1, 2, 3.

Этим же протоколом котировочная комиссия на основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ решила отказать в допуске заявки участника под № 3 (ЗАО «ХЗСАК»), поступившей в электронной форме. Из этого же протокола следует, что причиной отказа в допуске заявки ЗАО «ХЗСАК», поданной в электронной форме, послужило то, что заявка не подписана ЭПЦ (к заявке не прикреплен файл с корневым сертификатом).

Из этого же протокола усматривается, что в журнале регистрации поступления котировочных заявок (приложение № 1 к протоколу) котировочная заявка ЗАО «ХЗСАК» в электронной форме поступила 09.12.2011 в 09:26, заявка ООО «МАС-ДВ» на бумажном носителе — 12.12.2011 в 17:31, заявка ООО «Мыйлос» на бумажном носителе — 13.12.2011 в 12:13.

В итоге, по общим результатам проведения запроса котировок котировочная комиссия определила победителя запроса котировок участника под № 1 — ООО «МАС-ДВ» с предложением о цене контракта 278000 руб.

Не согласившись с отказом котировочной комиссии в допуске заявки, ЗАО «ХЗСАК» 20.12.2011 обратилось с соответствующей жалобой в Хабаровское УФАС России, комиссия которого по итогам рассмотрения дела № 7-1/459 признала жалобу обоснованной и установила со стороны котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. В этой связи комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 27.12.2011 № 303 (л. д. 18–22) и предписание от 27.12.2011 № 121 (л. д. 23–24).

Предписание № 121 Хабаровского УФАС России содержит требование к котировочной комиссии устранить выявленные нарушения действующего законодательства путем: отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2011, повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, в срок до 12.01.2012 представить в адрес антимонопольного органа информацию об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Несогласие Отдела формирования заказа с выводами и требованиями антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, применительно к части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ и по условиям информацииОтдела формирования заказа о запросе котировок ЗАО «ХЗСАК» правомерно воспользовалось правом подачи котировочной заявки в форме электронного документа и подало заявку 09.12.2011 путем направленияв Отдел формирования заказа по адресу электронной почты ofimz@yandex.ru. Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не отрицаются.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется, в том числе, открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (часть 8 статьи 7 Закона № 94-ФЗ).

Частью 3 статьи 46 Закона № 94-ФЗ установлено, что поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня , следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Требования к оформлению протокола о результатах рассмотрения и оценки котировочных заявок установлены частью 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, где в частности указано, что в протоколе обязательно должны содержаться, в том числе сведения о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайт.

Таким образом, по условиям приведенных положений Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия Отдела формирования заказа должна была принять меры по открытию заявок поступивших в электронной форме, рассмотреть все поступившие заявки и в срок не позднее 16.12.2011 отразить результаты оценки заявок, в том числе и отклоненные в соответствующем протоколе, и в день подписания разместить его на официальном сайте.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсная комиссия Отдела формирования заказов в нарушение приведенных функций и обязанностей, определенных Законом № 94-ФЗ, при подведении 16.12.2011 итогов котировок котировочную заявку ЗАО «ХЗСАК» своевременно направленную 09.12.2011 на электронный адрес ofimz@yandex.ruвообще не учитывала и не рассматривала, то есть необоснованно лишила этого участника права на участие в котировках.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из протокола котировочной комиссии от 16.12.2011 № 122300005111000169-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, из которого видно, что на момент подведения итогов были поданы заявки на бумажных носителях от двух участников: ООО «МАС-ДВ», ООО «Мыйлос», которым по мере поступления их заявок 12.12.2011 и 13.12.2011 присвоены номера, соответственно 1 и 2; обе заявки допущены к участию в аукционе. В итоге, по общим результатам проведения запроса котировок котировочная комиссия и определила победителя запроса котировок участника под № 1 — ООО «МАС-ДВ» с предложением о цене контракта 278000 руб.

При этом в официально опубликованном протоколе от 16.12.2011 отсутствуют какие-либо сведения о заявкеЗАО «ХЗСАК», направленной в электронной форме 09.12.2011, а также ее регистрации в журнале и рассмотрении котировочной комиссией.

Итоговый протокол от 16.12.2011 подписан членами котировочной комиссии и уполномоченным представителем Отдела формирования заказа, а на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена запись в журнале событий о завершении размещения заказа.

В судебном заседании представительЗАО «ХЗСАК» пояснила, что при отслеживании результатов котировок по этому заказу и из протокола комиссии от 16.12.2011, размещенном на официальном сайте, обнаружила отсутствие в нем каких либо результатов рассмотрения заявки общества. На телефонное сообщение о разъяснении этого факта представитель Отдела формирования заказа ответил о том, что комиссия своевременно не обнаружила эту заявку на электронном адресе.

Объясняя на вопрос суда причину фактов нерегистрации заявки ЗАО «ХЗСАК», нерассмотрения этой заявки котировочной комиссией в дату 16.12.2011 подведения итогов запроса котировок и завершения в этот же день размещения заказа, представители Отдела формирования заказов в судебном заседании пояснили, что котировочная комиссия своевременно не обнаружила в почтовом ящике ofimz@yandex.ru заявку ЗАО «ХЗСАК». Поэтому такое несоответствие якобы было устранено котировочной комиссией в виде соответствующих исправлений 19.12.2011 путем внесения изменений в протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2011. По этой же причине обосновано присвоение заявке ЗАО «ХЗСАК» регистрационного номера 3.

Однако, оценив документально зафиксированные события, суд считает, что котировочной комиссией в дату 19.12.2011 по существу были повторно подведены итоги котировок уже 3-х котировочных заявок участников.

Между тем такие действия котировочной комиссии по повторному подведению итогов котировок и внесению изменений в протокол от 16.12.2011, как не направленные на устранение незначительных ошибок (опечаток) или разъяснений, не предусмотрены положениями частей 1, 4 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, иными правовыми нормами Закона о размещении заказов, а следовательно, неправомерны.

Поэтому, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что обнаруженные впоследствии факты неполного выполнения котировочной комиссией возложенных на нее функций, выразившихся в несвоевременном обнаружении заказчиком котировок своевременно направленной 09.12.2011 котировочной заявки ЗАО «ХЗСАК» в электронной форме, ее нерегистрации в журнале регистрации поступления котировочных заявок и нерассмотрения при подведении итогов котировок, послужили необходимостью каким-то образом оправдать это существенное обстоятельство.

В этой связи котировочная комиссия 19.12.2011 вновь решила рассмотреть и оценить заявки, но уже от 3-х участников, в том числе и заявку ЗАО «ХЗСАК», присвоив ей всего лишь 3-й номер и отказав в ее допуске. При этом в качестве основания отказа в допуске этой заявки была названа и причина о якобы существующей невозможности открытия посланной в электронном виде котировочной заявки ЗАО «ХЗСАК», поскольку заявка не была подписана ЭЦП и не соблюдены иные условия в извещении о размещении заказа при направлении заявки в электронной форме.

Эта же причины в качестве правомерного основания отказа котировочной комиссии в допуске заявки ЗАО «ХЗСАК» к участию в котировке и с обоснованием ссылками на Федеральные законы № 1-ФЗ, № 63-ФЗ приведены Отделом формирования заказа как в отзыве от 22.12.2011 № 01-12/484 при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в исковом заявлении о признании незаконными решения и предписания Хабаровского УФАС России.

Однако протокол котировочной комиссии от 19.12.2011 не может быть учтен судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование истинной причины отклонения котировочной заявкиЗАО «ХЗСАК» в электронной форме.

Кроме того, Отделом формирования заказа в ходе разбирательства в суде первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в рассматриваемом случае, оспаривая решение, предписание Хабаровского УФАС России и ссылаясь на невозможность открытия в информационной базе почтового ящика ofimz@yandex.ruкотировочной заявки ЗАО «ХЗСАК» в соответствующие даты ее направления (размещения), регистрации в журнале регистрации поступления котировочных заявок и рассмотрения котировочной комиссией заявок как на существенное обстоятельство, Отдел формирования заказа должен в суде документально доказать это обстоятельство.

Такими документами, в частности могли служить: зафиксированное Отделом формирования заказа на дату 16.12.2011 графическое изображение снимка экрана (скриншот) соответствующей страницы из электронного адреса ofimz@yandex.ru(снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающее направление (размещение) информации, подлежащей раскрытию; документы, подтверждающие сбои в работе программно-аппаратного комплекса (сервера) пользователя ofimz@yandex.ru, сайта yandex.ru или сети Интернет, отсутствие электроэнергии.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела № 7-1/459 в антимонопольном органе такие документы Отделом формирования заказа не были представлены, в оспариваемом решении не отражены. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод представителя заявителя в судебном заседании на имеющийся в деле скриншот от 21.12.2011 (л. д. 34), как на доказательство невозможности котировочной комиссией открыть заявку ЗАО «ХЗСАК», судом отклонен, учитывая, что этот скриншот не относится к дате 16.12.2011 подведения итогов котировок и завершения размещения заказа. Кроме того, в скриншоте также имеется запись о том, что котировочная заявка была подписана ЭЦП. Иные записи (файлы), при условии если они и были представлены к заявке, то при желании могли быть и удалены получателем.

Довод представителя заявителя о том, что при рассмотрении итогов котировок в работе ofimz@yandex.ru были сбои, опровергается сведениями о размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru последовательной информации о событиях заказа в даты 16.12.2011 и 19.12.2011.

Довод представителей заявителя, касающийся нерассмотрения антимонопольным органом существенных возражений Отдела формирования заказа о несоблюдении ЗАО «ХЗСАК» условий извещения о проведении котировок и непредставлении к заявке прикрепленного файла с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма не указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ, рассмотрен судом и отклонен, исходя из следующего.

Действительно, как видно из оспариваемого решения, комиссия Хабаровского УФАС России, рассматривая дело № 7-1/459, не полностью установила все существенные обстоятельства, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства, а вывод о нарушении котировочной комиссией части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов формально основан всего лишь на положениях Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и только на представленных ЗАО «ХЗСАК» скриншотах с электронного почтового ящика этого участника размещения заказа.

Вместе с тем, суд считает, что принятию таких формально установленных обстоятельств способствовал и сам Отдел формирования заказов, учитывая его уклонение от представления своих доказательств (скриншотов) со своего почтового ящика, иных доказательств в обоснование обстоятельств своевременной нерегистрации и нерассмотрения заявки, невозможности ее открытия, да еще и в условиях введения комиссии антимонопольного органа в заблуждение.

Последний факт установлен только в ходе судебного разбирательства и заключается в следующем. В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России предложила приобщить к материалам дела копию протокола котировочной комиссии от 16.12.2011, которая была представлена Отделом формирования заказов в антимонопольный орган. С согласия представителей участвующих в деле лиц копия этого протокола приобщена к материалам дела и оценена судом.

Проанализировав содержащиеся в этой копии протокола котировочной комиссии от 16.12.2011 сведения, суд пришел к выводу, что они не соответствуют и противоречат сведениям, содержащимся в протоколах от 16.12.2011 и от 19.12.2011, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в части: несовпадения сведений о фактической дате фиксации и рассмотрения котировочных заявок, их количества; принятого комиссией решения; отсутствия в этом протоколе сведений о номере заказа и приложений к протоколу.

Именно этот представленный протокол котировочной комиссии рассматривался антимонопольным органом и послужил к принятию соответствующих выводов о необходимости отмены протокола от 16.12.2011 и повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок. Поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах Хабаровским УФАС России по представленным документам и по условиям части 5 статьи 200 АПК РФ доказана законность и обоснованность принятых решения и предписания.

Существенным, по мнению суда, является и следующее дополнительное обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

В разделе «Форма котировочной заявки» в извещении о проведении запроса котировок по заказу № 122300005111000169 также указано условие о необходимости приложения к заявке прикрепленного файла с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма должны быть указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ. Именно на невыполнение этого условия ЗАО «ХЗСАК» также ссылаются в судебном заседании представители Отдела формирования заказа.

Однако Закон о размещении заказов не содержит в качестве обязательных, кроме ЭЦП, таких дополнительных условий при направлении участником котировок заявки в электронной форме.

Указанное обстоятельство, хотя и не было отдельно установлено антимонопольным органом, но дополнительно подтверждает необоснованность публичных действий заказчика в проведении спорного размещения муниципального заказа, связанных в том числе и с нарушением положений части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

При таких установленных судом обстоятельствах являются правомерными выводы комиссии антимонопольного органа о признании в действиях котировочной комиссии нарушения части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ и необходимости отмены протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.12.2011 и повторного проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок. Поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания не имеется.

Рассматривая соблюдение заявителем второго условия, предусмотренного частью 1 статье 198 АПК РФ, суд также не установил и одновременное нарушение оспариваемыми решением и предписанием экономических прав Отдела формирования заказа. По объяснениям представителей заявителя, муниципальный контракт с ООО «МАС-ДВ» не заключен, бюджетные средства на реализацию заказа не перечислялись.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконными решения и предписания Хабаровского УФАС России удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170–176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела формирования и исполнения муниципального заказа Хабаровского муниципального района о признании незаконными решения от 27.12.2011 № 303 и предписания от 27.12.2011 № 121 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю — отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник