Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 701 047 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.04.2013 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.09.2012г.

ДХО закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.06.2012г. № 6 перевозки груза в размере 701 047 руб. 94 коп.

Представитель истца поддержала требования, по мотивам, изложенным в иске. Пояснила, что оплата ответчиком произведена исходя из отработанных нормо-часов, истца предложенный расчет устраивал в связи с чем подписаны акты выполненных работ. Поскольку учет перевезенного грунта произведен по накладным в тоннах, а договором предусмотрена оплата перевезенного песчано-гравийной смеси (ПГС) превышающего объем 35 000 куб.м. по повышенным расценкам, полагает, что расчет должен быть произведен с учетом перерасчета веса перевезенного грунта (69 912т) в объем с учетом его насыпной плотности 1.61 кг/куб.м , указанной в карточке испытаний №1012 от 2012г., изготовленной ХКГУП «Крайдорпредприяитие». Из полученного в результате пересчета объема 43 423, 6 куб.м. отнимается установленный договором объем 35 000 куб.м. , полученная разница 8 423,6 куб.м. умножается на повышенный коэффициент , полученная сумма 687 457 руб.78 коп. предъявлена ко взысканию. Кроме того, указывает, что ответчиком выставлена к зачету сумма, которая истцом не принята в размере 79 006 руб. 77 коп., которая является задолженностью и подлежит взысканию. На сумму долга начислена неустойка за период с 29.11.2012г. по 21.02.2013г.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что договор перевозки был заключен для выполнения госзаказа по строительству аэродрома. Согласно проекту «Аэродром Чумикан. Реконструкция аэродрома» (далее – проект) при строительстве объем земляных работ составляет 34 087,24 куб.м, из них гравийно-галечниковый грунт 32 398,04 куб.м и торф 1 653 куб.м. Объем необходимого гравийной смеси (ПГС) рассчитан исходя из естественной плотности равной 2 кг/куб.м. согласно строительным нормам, использованным при разработке проекта. Поскольку перевозка ПГС выполнялась для строительства аэродрома, согласно утвержденному проекту, считает, что отсутствуют основания для перерасчета утвержденных проектной документацией показателей. Настаивает на том, что подлежит применению карточка испытаний № 10 от 2009г., изготовленная ОАО ПИИ воздушного транспорта «Дальаэропроет» с указанием насыпной плотности 2,040 кг/куб.м.

Судом привлечен к участию в деле в качестве специалиста начальник лаборатории ООО «Таежное» ФИО3, пояснивший необходимость при определении плотности указания места, условий отбора проб, метод определения, оборудования, на котором производится отбор.

Судом опрошены в качестве свидетелей со стороны истца ФИО4 (водитель), ФИО5 (начальник гаража).

Со стороны ответчика ФИО6 (начальник технического отдела), ФИО7 (прораб).

Истцом заявлено о фальсификации доказательства карточки испытаний № 10 от 2009г., изготовленной ОАО ПИИ воздушного транспорта «Дальаэропроет» с указанием насыпной плотности 2,040 кг/куб.м.

Для проверки заявления судом направлен запрос в ОАО ПИИ воздушного транспорта «Дальаэропроет».

Согласно полученному на запрос ответу ОАО ПИИ воздушного транспорта «Дальаэропроет», письмо № 1.119-525 от 16.05.2013г. направлялось в адрес ЗАО «Форпост» с указанием в тексте письма, что в соответствии с ГЭСН-2001-01 «Земляные работы» средняя плотность карьерного песчано-гравийного грунта в естественном залегании 2040кг/куб.м. Письменного запроса на изготовлении карточки испытаний от ЗАО «Форпост» в архиве института не обнаружено. Пояснить, кем изготовлена карточка № 10 от 2009г. не смогли. Дополнительно сообщено, что инженерно-геологические работы в отношении аэропорта Чумикан проводились институтом в 1973, 1977, 2005, 2009г.г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2013г. до 11.00 .

После перерыва истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении объема кузова КАМаза, перевозившего грунт. Ходатайство судом отклонено, поскольку в накладных указан средний вес 13 т. перевозимой ПГС исходя из грузоподъемности машин, а спор основан на использовании при расчете оплаты плотности перевезенного грунта, а не объема кузова машины.

Ходатайство истца о проведении экспертизы плотности ПГС судом отклонено, ввиду нецелесообразности поскольку спор возник в связи с применением сторонами различных показателей плотности : истец настаивает на насыпной, ответчик настаивает на плотности естественного залегания, учтенной в проекте при определении необходимого объема ПГС для строительства взлетной полосы, а не ввиду расхождения в плотности ПГС, а также ввиду отсутствия в договоре перевозки ссылки на использование при расчете на насыпную плотность и в т.ч. ввиду невозможности определения плотности грунта использованного при строительстве дороги, поскольку перевезенный грунт уложен в дорожное полотно и претерпел механическое воздействие в процессе строительства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору строительного подряда № 2.07.-12 от 17.05.2012г. ЗАО «Форпост» (генподрядчик) и ООО «Каскад» (субподрядчик) субподрядчиком принято задание на выполнение работ на объекте «Аэропорт Чумикан. Реконструкция аэродрома».

Между Дочерним хозяйственным обществом закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (Перевозчик) и ООО «КАСКАД» (Заказчик) заключен договор от 18.06.2012г. № 6 на организацию перевозки груза.

Перевозчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принимать грузы, доставлять их в пункт назначения автомобильным транспортом в с. Чумикан, Тугуро- Чумиканского района, а Заказчик - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку груза установленную настоящим договором плату (п.1.1.)

Согласно п.1.2. оплата за выполненные работы производится за выполненные работы согласно разделу 2 договора.

До начала работ Заказчик вносит аванс в размере 1 200 000 руб. на основании выставленного счета (п.2.1.).

Согласно п.2.3. стоимость услуг по перевозке определяется фиксированной ценой работы одной машины: для Камаз-55111 – 350 000 руб., без НДС в месяц, при условии работы транспортного средства полный месяц без простоев. В случае простоев транспортного средства оплата будет производиться пропорционально за проработанное время на основании подписанных товарно-транспортных документов, в случае простоя техники по вине Заказчика и не поставки в разумные сроки запасных частей переданных для ремонта Перевозчиком, Заказчик оплачивает простой машины по часовому тарифу из расчёта 12-ти часового рабочего дня (1 час- 1200 р.).

Стороны согласовали, что средняя величина загрузки автомобиля определяется на основании акта контрольного взвешивания, который подписывается обеими сторонами или берется от тоннажа машины КАМАЗ-55111 в размере 13т. каждая.(п.2.5.).

Согласно п.2.7. договора установленный перевозимый объём определённый в количестве 35000 м3 перевозчик перевозит согласно данного договора, остальной объём который будет вывозиться сверх данного облагается расценкой РегиоСтройИнформ № 4 от 2011г., умноженной на два без НДС.

Права и обязанности сторон в т.ч. по компенсации понесенных сторонами затрат определены разделом 3 договора.

Согласно п.5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по перевозке, Заказчик оплачивает неустойку Перевозчику в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела путевые листы, подписанные сторонами, подтверждают что истцом перевезено 69 912т. груза.

Ответчиком вес не оспаривается.

Стороны пояснили, что взвешивание автомобилей не производилось, поскольку на участке работ весы отсутствуют, автомобили загружались до полной загрузки согласно грузоподъемности КАМазов, в путевых листах указывался вес, согласованный п.2.5. договора.

Оплата по договору произведена исходя из нормо-часов, поскольку при производстве работ возникли непредвиденные обстоятельства в виде поломки машин, запыленности дорог, что привело к увеличению времени выполнения работ. Такой расчет был наиболее приемлемым для сторон, акты выполненных работ исходя из нормо-часов сторонами подписаны.

После выполнения работ истец произвел пересчет перевезенного груза из тонн в куб.м, полученную в результате сумму с учетом повышенного коэффициента оплаты выставил ответчику к дополнительной оплате.

Отказ ответчиком оплатить дополнительно выставленную сумму послужил основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Спор между сторонами возник в связи с пересчетом истцом веса в объем перевезенного груза исходя из насыпной плотности гравийной смеси.

Истец ссылается на насыпную плотность грунта согласно карточке испытаний №1012 от 19.07.2012г., выданной ХГКУП «Крайдорпредприятие» согласно которой плотность составляет 1, 61 кг/куб.м.

Ответчик ссылается на карточку испытаний № 10 от 2009г., изготовленную ОАО ПИИ воздушного транспорта «Дальаэропроет» с указанием насыпной плотности 2,040 кг/куб.м., а также на использование в проекте плотности естественного залегания 2 кг/куб.м. для определения необходимой ПГС для выполнения работ по аэродрому Чумикан.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные сторонами карточки испытаний с указанием насыпной плотности не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства поскольку не представлены акты отбора проб c указанием места отбора и участников отбора, карточка № 10 не подписана изготовившим ее лицом.

С учетом изложенного, представленные карточки не являются в силу статей 68, 75 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Согласно представленной таблице гранулометрического состава грунта песко-гравийного месторождения (карьера), разрабатываемого для строительства аэропорта Чумикан в составе грунта имелись частицы более 40 мм и валуны до 100 мм, среднее процентное количество которых составляет 17,55%.

В соответствии с ГЭСН-2001-01 «Земляные работы» таблица 1-1 , стр.6 «г», средняя плотность в естественном залегании гравийно-галечных грунтов при размере частиц свыше 80 мм с содержанием валунов до 30% составляет 2000 кг/куб.м. (2,0 тн/мЗ).

Суд приходит к выводу, что при расчете необходимого для строительства взлетно-посадочной полосы проектного объема ПГС была использована расчетная плотность 2000 кг/куб.м. естественного залегания грунта. Указанная плотность соответствует составу грунта, определенного геологическими изысканиями при подготовке строительства, взята как условная расчетная единица, поскольку при строительстве используется разработанный грунт.

Истцом не представлено доказательств, что при разработке проектной документации использовалась другая расчетная величина для определения объема необходимой гравийной смеси.

Довод истца о том, что договор перевозки является самостоятельным и не связан условиями проекта, судом отклоняется, поскольку договор перевозки ПГС был заключен для доставки грунта из карьера, предусмотренного проектной документацией, объем перевозимого грунта ограничен объемом необходимым для выполнения работ по проекту.

Ответчик в обоснование превышения объема 35 000 куб.м. перевезенного грунта ссылается на свидетельские показания водителей о том, что излишек ПГС вывозился за пределы строительства.

Указанный довод судом отклоняется.

Весь перевезенный вес груза зафиксирован в путевых листах, транспортных накладных, подписанных сторонами, истец производил расчет излишне вывезенного грунта согласно представленным в материалы дела накладным, однако отметок в указанных накладных о том, что груз повторно грузился и вывозился с места строительства не имеется.

Представленные накладные содержат маршруты: карьер - аэропорт (ПГС), пирс-аэропорт (оборудование).

Соответственно вывоз излишней ПГС с места строительства -аэропорт до места выгрузки должен быть оформлен документально.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств вывоза излишнего грунта истцом не представлено.

Показания свидетелей не могут служить основанием для произведенного истцом расчета и взыскания заявленной суммы, поскольку не содержат сведений об объеме излишне перевезенной ПГС.

Представленные в дело путевые листы не содержат информации о том, что ПГС вывозилась в иные места, кроме указанного места строительства.

Каких-либо иных доказательств, фиксирующих перевозку излишнего объема ПГС истцом не представлено.

Объем излишнего объема истец получает расчетным путем, применяя коэффициент плотности не согласованный сторонами до выполнения работ и не учтенный в проектной документации.

Доказательств обратному истцом не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении порядка расчета, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что стороны согласовывали порядок пересчета объема перевозимого груза в тонны на момент заключения договора или в процессе его исполнения, не представлено доказательств, что при определении необходимого для строительства аэродрома объема земляных работ была применена насыпная плотность, а не плотность естественного залегания. Какая-либо переписка по вопросу применения определенной плотности на момент заключения сторонами договора не представлена.

Согласно п.7. Вводной части сборника ЕНИР на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы сборник Е2 «ЗЕМЛЯНЫЕ РАБОТЫ» Выпуск 1 «МЕХАНИЗИРОВАННЫЕ И РУЧНЫЕ ЗЕМЛЯНЫЕ РАБОТЫ» нормы настоящего Сборника исчислены на единицу объема работ по обмеру в состоянии естественной плотности (кроме особо оговоренных случаев). При разработке немерзлых грунтов в отвалах (насыпях) замеренный объем пересчитывается на объем грунта в состоянии естественной плотности с учетом указаний, приведенных в прил. 1.

Т.о. согласно имеющимся нормам расчет объема земляных работ производится по естественной плотности.

Поскольку стороны согласовали порядок оплаты исходя из отработанных нормо-часов, подписав об этом акты, суд приходит к выводу, что в рамках отработанных машино-часов ответчиком оплачен весь перевезенный истцом объем, излишне перевезенный объем получен истцом расчетным путем по несогласованному и нормативно не обоснованному показателю, доказательств наличия физического излишка грунта не использованного при строительстве истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы 687 457 руб.78 коп.

Ответчиком при проведении расчета между сторонами выставлена истцу к зачету сумма 808 239 руб. 59 коп.

Сторонами подписаны соглашения о взаимозачете за исключением суммы 79 006 руб. 77 коп.

В части несогласованного зачета ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих подтверждающих наличие оснований для зачета истцом не принятой суммы 79 006 руб. 77 коп. в связи с чем суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

На сумму задолженности начислена неустойка согласно ст. 330 ГК РФ и условиям договора в размере 0.1 %. Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком арифметически расчет не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки 6 715 руб. 58 коп. за период с 29.11.2012г. по 21.02.2013г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований и подлежат взысканию в бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с «Каскад» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» Тополевское транспортное предприятие (ОГРН <***>) задолженность 79 006 руб. 77 коп. и неустойку 6 715 руб. 58 коп., всего 85 721 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета госпошлину 3 428 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О. М. Левинталь