Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462

при участии:

от Общества – представители ФИО1 по доверенностям от 20.10.2009 г. № 10, от 11.01.2010 г. № 01, ФИО2 доверенности от 11.01.2010 г. № 02;

от Межрайонной ИФНС –специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности от 29.12.2009 г. № 02-01-28/18099, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО4 по доверенности от 16.03.2010 г. № 02-01-29, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю ФИО5 по доверенности от 21.01.2010 г. № 02-01-27/417.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы с 17.03.2010 г. до 22.03.2010 г. и с 22.03.2010 г. до 24.03.2010 г.

Предмет спора.

Закрытое акционерное общество «Лесстройкомплекс» (далее – ЗАО «Лесстройкомплекс», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начислений к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по этим налогам.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя уточняли доводы и требования по заявлению, поддержав заявление с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю и ее представители в ходе судебного разбирательства с заявлением не согласились в полном объеме.

Судом установлено.

Межрайонной ИНФС России № 2 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Лесстройкомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость – за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008 г.; налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного, единого социального налогов, страховых взносов на ОПС – за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.03.2009 г. № 08-08/4398 и принято решение от 26.06.2009 г. № 08-08/5810 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462 решение Межрайонной ИНФС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810 было изменено.

С учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее также – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 2 811 277 руб.

В том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ Общество привлечено к ответственности в виде штрафов по налогу на прибыль – 942 889 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 843 301 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12 293 336 руб., в том числе по налогу на прибыль – 2 849 714 руб., по НДС – 9 319 441 руб., а также предложено уплатить пеню в общей сумме 2 851 248 руб., в том числе по налогу на прибыль – 1 102 427 руб., по НДС – 1 723 307 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИНФС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810 в редакции изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462, ЗАО «Лестройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Согласно уточнению от 24.03.2010 г. № 201024/03-1, ЗАО «Лесстройкомплекс» оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462, в части начислений налога на прибыль и НДС, пени и штрафов по этим налогам, а именно:

1) налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб. в связи с непринятием расходов в общей сумме 11 598 714 руб., по позициям:

- 279 950 руб. за 2006 г. (не приняты расходы в сумме 1 241 459 руб. по списанию стоимости горюче-смазочных материалов на арендуемые транспортные средства);

- 997 741 руб. за 2006 г. (не приняты расходы в сумме 4 157 255 руб. по списанию стоимости запасных частей на арендуемые транспортные средства);

- 1 488 000 руб. за 2007 г. (не приняты расходы в сумме 6 200 000 руб. на услуги сторонних организаций по транспортировке запасных частей, материалов, оборудования, техники);

2) налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 912 366 руб., в том числе:

- 7 153 032 руб. за сентябрь 2007 г. (восстановление при вкладе в уставный капитал);

- 1 759 334 руб. за 1 квартал 2008 г. (излишне предъявлен к возмещению по ТМЦ, ранее переданным в уставный капитал);

3) пени, приходящиеся на оспариваемые суммы доначисленных к уплате налога на прибыль и НДС, с учетом представленных налоговым органом уточненных расчетов пени;

4) штрафов за занижение налоговой базы, в том числе:

- на оспариваемые суммы НДС за сентябрь 2007 г. – 1 430 606 руб., за 1 квартал 2008 г. – 346 732 руб.;

- по налогу на прибыль за 2007 г. – 917 273 руб., включая штраф на оспариваемые суммы налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд в отношении оспариваемых сумм налога на прибыль признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению полностью, в отношении НДС –частично.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что налоговым органом были неверно рассчитаны предъявленные налогоплательщику к уплате суммы пени по налогу на прибыль и НДС, а также неверно рассчитана сумма штрафа по налогу на прибыль.

Штраф по налогу на прибыль.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810, измененному решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462, общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 2 849 714 руб. По данному налогу Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 942 889 руб.

Данную сумму штрафа заявитель оспаривает частично в сумме 917 273 руб., включая штраф на оспариваемые суммы налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Оспариваемым решением установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 2 849 714 руб., следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению в размере 569 943 руб. (2 849 714 руб. * 20%).

Поскольку суд установил, что общая сумма штрафа в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль начислена Обществу в большем размере (942 889 руб. против 569 943 руб.), чем это установлено п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части исчисления штрафа по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 569 943 руб.

Пеня по налогу на прибыль и НДС.

С учетом доводов заявителя о несогласии с суммами пени по налогу на прибыль и НДС судом были истребованы и налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени по данным налогам, в которых итоговые суммы пени отражены в уточненных суммах, чем было исчислено и предложено к уплате налогоплательщику оспариваемым решением с учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю.

Согласно уточненным расчетам (том дела 27, листы дела 8-14), итоговая сумма пени по НДС составила 1 461 650 руб. против суммы 1 723 307 руб., указанной в решении; сумма пени по налогу на прибыль составила 577 037,60 руб. (в федеральный бюджет – 150 265,34 руб., в бюджет субъекта – 426 772,26 руб.) против суммы 1 102 427 руб., указанной в решении.

Представители налогового органа произведенные уточнения в расчетах пени объяснили обнаружением ошибок в расчетах пени на стадии рассмотрения спора в суде, указав, что суммы пени должны быть уменьшены до уточненных сумм, поскольку пеня по решению была начислена программно неверно.

В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В судебном заседании представители заявителя не возражали по уточненным расчетам пени. Ошибок в уточненных расчетах пени судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение, как не соответствующее ст. 75 Налогового кодекса РФ, подлежит признанию недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме, превышающей 1 461 650 руб., по налогу на прибыль – в общей сумме, превышающей 577 037,60 руб.

Налог на прибыль.

Согласно доводам заявления, поддержанным представителями в судебном заседании, ЗАО «Лесстройкомплекс» не согласно с доначислением налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб., также пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму доначисленного налога, в связи с непринятием расходов в общей сумме 11 598 714 руб., по следующим позициям:

- 1 488 000 руб. за 2007 г. (не приняты расходы в сумме 6 200 000 руб. на услуги сторонних организаций (ИП ФИО6, ИП ФИО7) по транспортировке запасных частей, материалов, оборудования, техники).

Пунктом 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ прямо обозначен основной критерий документального подтверждения расходов: под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого же критерия исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из документального подтверждения расходов, обоснованности и реальности этих расходов, их взаимосвязи с полученными доходами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю не были приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, произведенные ЗАО «Лесстройкомплекс», в сумме 1 241 459 руб. (списание стоимости горюче-смазочных материалов), а также в сумме 4 157 255 руб. (списание стоимости запасных частей), в связи с чем произведено доначисление к уплате налога на прибыль за 2006 г. в суммах, соответственно: 279 950 руб. (ГСМ), 997 741 руб. (запчасти).

Как следует из материалов дела, при осуществлении в 2006 г. основной производственной деятельности по заготовке и вывозке древесины ЗАО «Лесстройкомплекс» использовались как собственные, так и арендованные транспортные средства и механизмы, а также трудовых ресурсы.

Согласно договорам подряда, заключенным с ООО «Дальтранссервис», ООО «Бикинремстрой», последние принимали на себя обязательства по выполнению работ, связанных с заготовкой, вывозкой, погрузкой, сортировкой пиломатериалов собственными силами на технике ЗАО «Лесстройкомплекс».

Согласно договору аренды автотранспортного средства от 28.12.2005 г., заключенному с ООО «Амурспецмонтаж», ЗАО «Лесстройкомплекс» принял во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортные средства в количестве 19 единиц автомобильной техники (акт приема-передачи от 01.01.2006 г.).

Как следует из оспариваемого решения, переданные ЗАО «Лесстройкомплекс» транспортные средства ООО «Амурспецмонтаж» не принадлежали, а были получены от организаций: ЗАО «Нижнеамурский ЛПХ», ЗАО «Артель старателей «Алмаз», ООО «Совгавань-Лес».

В отношении принадлежности техники к указанным организациям, налоговый орган пришел к выводу, что транспортные средства за ними не были зарегистрированы и в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2006 год не значились. Данные транспортные средства также не отражены на балансе и в учете ЗАО «Лесстройкомплекс».

Кроме того в обоснование непринятия расходов на ГСМ и запчасти налоговый орган указал, что счета за аренду техники в адрес ЗАО «Лесстройкомплекс» не выставлялись, расчеты не производились.

Налоговый орган также указывает, что подписи членов комиссии по списанию горюче-смазочных материалов в актах на списание, в отчетах об их расходе, в путевых листах отличаются от подписей указанных лиц в платежных документах на получение заработной платы; путевые листы составлены на водителей, которые не состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Лесстройкомплекс»; на водителей не представлялись справки формы 2-НДФЛ, водители не зарегистрированы в Едином идентификационном реестре налогоплательщиков РФ; имеются противоречия в датах путевых листов и табелях учета рабочего времени и т.п.

Вместе с тем суд по доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам не установил убедительных фактов, свидетельствующих об отсутствии реального использования автомобильной техники в производственном процессе ЗАО «Лесстройкомплекс», и считает, что отсутствие оплаты за аренду техники не влияет по существу на расходы по ГСМ и запасным частям, понесенным в связи с обслуживанием техники.

Так, налоговым органом не оспаривалось использование ЗАО «Лесстройкомплекс» приобретенных ГСМ и запчастей в иных целях, кроме производственных; не приводилось доводов и доказательств тому, что на указанных целях была задействована иная техника, или что на эти цели были произведены другие расходы.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судом налоговым органом не были поставлены под сомнение факт приобретения ГСМ и запасных частей, их объем, фактический расход, оплата, нормы списания ГСМ и запчастей в количественной взаимосвязи с выпуском готовой продукции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ в принятии расходов по списанию стоимости ГСМ и запчастей в суммах, соответственно, 1 241 459 руб., 4 157 255 руб. нельзя признать правомерным. Считая данный отказ формальным и принимая доводы заявителя, решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль в суммах 279 950 руб. (ГСМ), 997 741 руб. (запчасти) суд признает подлежащим признанию недействительным.

В отношении не принятых расходов в сумме 6 200 000 руб. на услуги сторонних организаций по транспортировке запасных частей, материалов, оборудования, техники и доначисления в связи с этим налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 488 000 руб. материалами дела установлено.

Согласно договорам от 09.08.2007г. с ИП ФИО6, от 30.07.2007г. с ИП ФИО7, ЗАО «Лесстройкомплекс» осуществлены затраты в сумме 6 200 000 руб. на услуги по транспортировке основных средств, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «Лесстройкомплекс» и внесенных в последующем в качестве вклада в уставные капиталы ООО «Амурский ЛЗК», ООО «Солфи».

По договору с ИП ФИО6 от 09.08.2007 г. перевозчик обязуется доставить груз – товарно-материальные ценности из п. Сусанино, с. Богородское Хабаровского края в г. Хабаровск.

По договору с ИП ФИО7 от 30.07.2007 г. перевозчик обязуется доставить груз – товарно-материальные ценности из п. Сусанино, с. Новая Ферма Хабаровского края в г. Хабаровск.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю затраты на транспортировку товарно-материальных ценностей признаны экономически не обоснованными и документально не подтвержденными.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю основания непринятия данных расходов дополнены выводом о том, что расходы по транспортировке не являются расходами, связанными с производством и реализацией и не должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль.

Согласно выводам Управления ФНС, расходы от реализации имущества, имущественных прав, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, учитываются у передающей стороны в соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ только при реализации. При этом в расходах могут быть учтены расходы в виде имущества, переданного в качестве вклада (первоначальная стоимость вклада), а также расходы, связанные с реализацией имущественных прав, имущества, в частности, доставка этого имущества.

По мнению Управления ФНС, поскольку реализация принадлежащих долей в уставном капитале организацией произведена по цене, равной первоначальной стоимости вкладов, транспортные расходы, связанные с доставкой основных средств, запчастей, должны увеличить расходы, связанные с реализацией вклада. В связи с этим у организации образуется убыток, который не должен учитываться для целей исчисления налога на прибыль.

Однако согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем вывод Управления ФНС о том, что расходы, связанные с реализацией вклада в данном случае не должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль, в противоречие с п. 8 ст. 101 НК РФ не явился основанием доначисления налога на прибыль в этой части, данный вывод не отражен в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении Межрайонной ИФНС.

Судом по представленным ЗАО «Лесстройкомплекс» доказательствам установлено следующее.

Согласно приказу руководителя ЗАО «Лесстройкомплекс» от 27.06.2007г. транспортировка основных средств и товарно-материальных ценностей осуществлялась в целях сохранности имущества в связи с прекращением производственной деятельности в местах нахождения лесозаготовительных участков, а также в целях его дальнейшего использования или реализации в г. Хабаровске.

Факт доставки груза в г. Хабаровск и связанная с его доставкой оплата материалами дела подтверждаются в оспариваемой Обществом сумме. Также подтверждается, что указанные расходы учтены в доходах Общества.

Как видно из основных документов, подтверждающих транспортные затраты (акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг) моментом реализации услуг по транспортировке имущества является момент подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Данной датой является 13.08.2007 г.

В рамках соглашения от 27.07.2007 г. о намерениях по сотрудничеству в организации деревообрабатывающего производства в г. Хабаровске между ЗАО «Лесстройкомплекс», ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК», ЗАО «Юмакс-ДВ» стороны согласовали механизм взаимодействия по реализации положений соглашения, одним из пунктов которого предусматривалось предоставление ЗАО «Лесстройкомплекс» транспортных средств, механизмов, оборудования и т.д., необходимых для организации производственного процесса.

ООО «Солфи» брало на себя обязанность по сохранности запасных частей, оборудования; ООО «Амурский ЛЗК» обеспечивало сопровождение транспортных средств и механизмов из п. Сусанино до г. Хабаровска.

Соглашением предусматривалось, что затраты, связанные с выполнением своих обязательств, стороны осуществляют за счет собственных средств.

Таким образом, спорные расходы по транспортировке товарно-материальных ценностей являлись текущими затратами по деятельности ЗАО «Лесстройкомплекс»; транспортировка имущества осуществлялась не для передачи в качестве вклада в уставные капиталы ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК», а с иной целью.

В дальнейшем имущество было внесено в уставные капиталы ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК» согласно решениям их учредителей от 12.09.2007 г. и от 14.09.2007 г.

Соглашение от 27.07.2007 г. о намерениях по сотрудничеству было представлено ЗАО «Лесстройкомплекс» на стадии рассмотрения дела судом и принято в качестве доказательства, поскольку в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю изложено дополнительное основание непринятия данных расходов.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судом установлено, что приказ руководителя ЗАО «Лесстройкомплекс» о транспортировке основных средств и товарно-материальных ценностей был издан 27.06.2007 г., соглашение о намерениях заключено 27.07.2007 г., договоры с ИП ФИО6, ИП ФИО7 заключены 30.07.2007 г. и 09.08.2007 г., имущество передано 13.08.2007 г., в то время как решения учредителей ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК» об увеличении уставного капитала за счет расширения состава участников были приняты позднее, а именно: 12.09.2007 г. и 14.09.2007 г.

Следовательно, затраты на транспортировку имущества не могли относиться к передаче имущества в уставные капиталы, так как все действия по транспортировке груза совершены в рамках реализации соглашения о намерениях.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованном непринятии расходов в сумме 6 200 000 руб. и доначислении ЗАО «Лесстройкомплекс» к уплате налога на прибыль в сумме 1 488 000 руб.

С учетом изложенного по эпизодам доначисления налога на прибыль, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб. Данная сумма составляет сумму доначислений: 279 950 руб. (ГСМ), 997 741 руб. (запчасти), 1 488 000 руб. (услуги по транспортировке имущества).

Поскольку доначисление налога на прибыль в сумме 2 765 691 руб. суд признает необоснованным, то необоснованным является и начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящегося на эту сумму согласно признанной судом общей суммы штрафа по этому налогу в размере 569 943 руб., а также пени согласно признанной судом общей суммы пени в размере 577 037,60 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Заявитель не согласен с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 8 912 366 руб., а также с пеней и штрафами, приходящимися на данную сумму налога, в том числе:

- 7 153 032 руб. за сентябрь 2007 г. в связи с его восстановлением при вкладе в уставный капитал;

- 1 759 334 руб. за 1 квартал 2008 г. как излишне предъявленный к возмещению по ТМЦ, ранее переданным в уставный капитал.

Согласно оспариваемому решению, с учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю, НДС в оспариваемой сумме 8 912 366 руб. начислен к уплате в связи с уменьшением налоговым органом сумм налога, ранее предъявленных организацией к налоговым вычетам по переданным основным средствам, товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ) в уставные капиталы ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК».

При этом из решения следует, что НДС за сентябрь 2007 г. начислен к уплате в связи с его восстановлением при вкладе в уставный капитал; НДС за 1 квартал 2008 г. начислен к уплате как излишне предъявленный к возмещению по ТМЦ, ранее переданным в уставный капитал.

Налоговый орган в данной части ссылается на невыполнение ЗАО «Лесстройкомплекс» условий подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ при передаче им имущества в уставные капиталы ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК», несогласовании с принимающей стороной соответствующих условий по НДС и невосстановлении самостоятельно сумм НДС, возмещенных из федерального бюджета при приобретении имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

ЗАО «Лесстройкомплекс» не отрицает факт того, что условие о восстановлении НДС со сторонами, принимающими в собственность переданное имущество, не было согласовано, а также не отрицает факт того, что самостоятельно Обществом НДС не был восстановлен.

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что на дату передачи основных средств и ТМЦ в уставные капиталы ООО «Солфи», ООО «Амурский ЛЗК» часть суммы НДС не была возмещена; часть суммы НДС предъявлена к восстановлению дважды: за сентябрь 2007 г. и повторно – за 1 квартал 2008 г.; основная часть переданных основных средств и ТМЦ была приобретена и оприходована до 01.01.2006 г.; налоговым органом допущены ошибки в расчетах сумм НДС, подлежащего восстановлению.

Как установлено судом, доначисление НДС в суммах, подлежащих восстановлению, было произведено налоговым органом на основании счетов-фактур согласно приложению № 23 к акту проверки от 25.05.2009 г. Подлежащий восстановлению НДС от стоимости переданного имущества был определен налоговым органом из общих сумм покупок по этим счетам-фактурам без учета стоимости каждой единицы переданного в уставные капиталы ООО «Солфи» и ООО «Амурский ЛЗК» имущества.

Кроме того, по части этих покупок НДС к возмещению не предъявлялся, часть сумм из счетов-фактур были включены в книги покупок частями, часть покупок НДС не облагалась, по части сумм в возмещении НДС было отказано.

Также материалами дела установлено, что возмещение НДС по товарно-материальным ценностям, переданным в уставные капиталы, производилось по решениям налогового органа от 22.02.2005 № 08/29э(14), от 17.03.2005 № 08/35э(23, от 19.12.2005 № 08/214э(994), от 07.08.2007 № 08/103э(47), от 29.10.2007 № 08/155э(97), от 07.12.2007 № 08/176э(112), от 14.01.2008 № 08/29э(66), от 28.02.2008 №08/48э(631), от 23.04.2008 № 08/79э(197), от 04.05.2008 № 08/93э(209), от 26.05.2008 № 08/121э(446), от 27.07.2009 № 07/65э(33).

В ходе рассмотрения дела представителями заявителя представлен реестр счетов-фактур и выборка возмещенного НДС по конкретным поставщикам с учетом стоимости каждой единицы переданных основных средств и ТМЦ на дату передачи в уставные капиталы ООО «Солфи» и ООО «Амурский ЛЗК» с указанием конкретных решений, по которым производилось возмещение НДС по каждому счету-фактуре.

На основании выборки ЗАО «Лесстройкомплекс» составлена и представлена в материалы дела сводная таблица по распределению НДС по ТМЦ, внесенному в уставные капиталы.

Указанная выборка в ходе рассмотрения дела уточнялась представителями сторон в отношении отдельных сумм по конкретным счетам-фактурам, согласно замечаниям налогового органа, изложенным в дополнении к отзыву от 15.03.2010 г. № 02-01-22/2577.

Согласно выверенной с учетом замечаний налогового органа сводной таблице по распределению НДС по ТМЦ, внесенному в уставные капиталы, представленной к судебному заседанию 24.03.2010 г., подтвержденной реестром счетов-фактур с указанием по каждому счету-фактуре дат и номеров решений, на основании которых возмещался НДС, суд приходит к выводу, что общая сумма НДС на имущество, переданное в уставные капиталы, должна составлять 7 305 625,34 руб., а не 8 912 366 руб., как посчитал налоговый орган в оспариваемом решении.

Иного материалами дела не установлено, поскольку опровержений в отношении расчетов суммы НДС, приведенных в сводной таблице, устранения расхождения по сумме НДС в этой части налоговым органом не представлено.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщику к восстановлению НДС в сумме 1 606 740,66 руб. (8 912 366 руб. против подтвержденной суммы в размере 7 305 625,34 руб.).

Согласно сводной таблице, по основным средствам и ТМЦ, внесенным в уставные капиталы, НДС распределен следующим образом:

1) 1 286 201,60 руб. – возмещено до передачи в уставные капиталы (280 753,60 руб. + 1 005 447,60 руб.).

При этом в отношении НДС в сумме 280 753,60 руб. заявитель указывает, что эта сумма не подлежала восстановлению, поскольку товар по счетам-фактурам на эту сумму был оприходован по правилам постановки на учет, действовавшим до 01.01.2006 г., счета-фактуры отнесены в книги покупок в 2002-2005 гг. По сумме НДС в размере 1 005 447,60 руб. у заявителя принципиальных возражений нет.

2) 6 019 424, 14 руб. – возмещено после передачи в уставные капиталы, в том числе 1 166 483,75 руб. было возмещено в июле 2009 г. после принятия оспариваемого по настоящему делу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд в этой части доводы заявителя принимает частично и считает необоснованным доначисление НДС в сумме 6 019 424,14 руб., поскольку указанная сумма была возмещена налогоплательщику после передачи основных средств и ТМЦ в уставные капиталы ООО «Солфи» и ООО «Амурский ЛЗК».

Данная сумма не подлежит восстановлению, поскольку исходя из буквального смысла положения, изложенного в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

В рассматриваемом случае НДС в сумме 6 019 424,14 руб. не был возмещен ранее передачи в уставный капитал.

Кроме того в отношении суммы НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 1 759 334 руб. налоговым органом к доначислению данной суммы применена формулировка «как излишне предъявленный к возмещению по ТМЦ, ранее переданным в уставный капитал».

Однако такого основания для доначисления НДС в связи с его восстановлением подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ не содержит. В связи с чем в отношении этой суммы суд приходит к выводу, что доначисление НДС в сумме 1 759 334 руб. не основано на законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что подлежит восстановлению, как возмещенный ранее передачи в уставные капиталы, НДС в сумме 1 286 201,60 руб. (согласно сводной таблице сумма слагаемых 280 753,60 руб. и 1 005 447,60 руб.).

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что НДС в размере 280 753,60 руб. не подлежит восстановлению, поскольку товары по счетам-фактурам на эту сумму были оприходованы по правилам постановки на учет, действовавшим до 01.01.2006 г., счета-фактуры были отнесены в книги покупок в 2002-2005 гг.

В силу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Данная норма обязанность по восстановлению НДС определяет не моментом приобретения имущества, а моментом его передачи в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, в данной части суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно был начислен к уплате НДС в сумме 7 626 164,80 руб. (1 606 740,66 руб. + 6 019 424,14 руб.), при этом начисление в сумме 1 606 740,66 руб. не подтверждено материалами дела, начисление в сумме 6 019 424,14 руб. не основано на положениях подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Поскольку доначисление НДС в сумме 7 626 164,80 руб. суд признает необоснованным, то необоснованным является и начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму, а также начисление пени на эту же сумму согласно признанной судом в настоящем решении общей суммы пени по НДС в размере 1 461 650 руб.

В остальной части в отношении доначислений по НДС суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительной меры в общей сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу ЗАО «Лесстройкомплекс» с Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем указанная норма не освобождает налоговые органы от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Кроме того Налоговый кодекс РФ не предусматривает оснований возврата государственной пошлины в подобных случаях.

Исходя из неимущественного характера требований и в силу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08, к данной категории дел не применяются положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненное заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 26.06.2009 г. № 08-08/5810, измененное решением УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2009 г. № 10-04-03/438/20462, о привлечении ЗАО «Лестройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начислений:

- пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в общих суммах, превышающих, соответственно: 577 037,60 руб. (налог на прибыль), 1 461 650 руб. (НДС);

- штрафа по налогу на прибыль в общей сумме, превышающей 569 943 руб.;

- налога на прибыль в общей сумме 2 765 691 руб.;

- штрафа, приходящегося на сумму налога на прибыль в размере 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы штрафа по этому налогу в размере 569 943 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 765 691 руб. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 577 037,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 019 424,14 руб., штрафа, приходящегося на эту сумму НДС;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 019 424,14 руб. согласно признанной судом общей суммы пени в размере 1 461 650 руб.

В остальной части уточненное заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Закрытого акционерного общества «Лестройкомплекс» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.