Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С., секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680000, <...>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680006, <...>)

о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 28.07.2016, принятого в рамках исполнительного производства №25589/16/27004-ИП

о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выраженного в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.02.2016 №27АА 0885476;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 23.11.2016 №Д-27907/16/362-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ИП ФИО2 – не явились,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 09 часов 15 минут 15.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – взыскатель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) в соответствии с требованиями которого, просит суд:

-признать недействительным акт о наложении ареста на имущество от 28.07.2016, принятый в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП;

-признать недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выраженное в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок в рамках исполнительного производства №25589/16/27004-ИП.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ИП ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей заявителя и ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки в размере 91 497 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда по делу № А73-8649/2015 от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А73-8649/2015 ИП ФИО1 03.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006570121 на взыскание с ИП ФИО2 денежной суммы в размере 91 497 руб. 78 коп.

На основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением от 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 25589/16/27004-ИП.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, взыскателя и в отсутствие должника произведен арест принадлежащего должнику грузового автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1991 г.в., гос.№Н321ММ27 (далее – автотранспортное средство).

Опись арестованного и изъятого имущества указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2017, в котором отражены данные автотранспортного средства, а также предварительная его оценка.

Арестованное и изъятое автотранспортное средство на основании постановления от 28.07.2016 передано взыскателю с его согласия на ответственное хранение по адресу <...>, территория базы «Материальные ресурсы», без права пользования арестованным имуществом.

Копия акта ареста (описи имущества) 28.07.2016 передана ИП ФИО1 под роспись.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 31.08.2017 о намерении воспользоваться правом на приобретение нереализованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о передаче нереализованного имущества было отказано в связи с направлением запроса в нотариальную палату об установлении факта обременения арестованного имущества залогом.

18.09.2017 ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о назначении другого хранителя ввиду невозможности дальнейшего обеспечения сохранности вверенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 ходатайство взыскателя было удовлетворено.

Посчитав незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016, судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выраженное в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016 судебного пристава-исполнителя ОСПпо Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заявитель указывает, что 09.10.2017 взыскателю стало известно, что арестованное автотранспортное средство является предметом залога (представлен скриншот реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты), а в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Кроме этого, ИП ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСПпо Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО допущено бездействие, выраженное в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок, поскольку на день подачи заявления в суд ответ на указанное заявление взыскателю не поступил.

В отзыве на возражения УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представитель заявителя указал, что о постановлении от 27.09.2017 об удовлетворении заявления назначении другого хранителя индивидуальный предприниматель узнала в ходе судебного разбирательства, что без доказательства его надлежащего направления в адрес взыскателя не подтверждает вынесение указанного постановления именно 27.09.2017.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела исполнительное производство № 25589/16/27004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО постановлением от 18.03.2016.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем с участием понятых, взыскателя и в отсутствие должника произведен арест принадлежащего должнику автотранспортного средства с его передачей на основании постановления от 28.07.2016 на ответственное хранение ИП ФИО1 Опись арестованного и изъятого имущества указана в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2016.

28.08.2017 в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» об исключении из акта описи и ареста автотранспортного средства по причине заключенного между последним и ИП ФИО2 договора залога на данное автотранспортное средство.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отзыве на заявление взыскателя указало на пропуск последним срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016.

Однако судом установлено, что заявителю стало известно о том, что находящееся у него на ответственном хранении автотранспортное средство является предметом залога с 09.10.2017, что подтверждается скриншотом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Кроме этого, обращаясь с заявлением от 18.09.2017 о назначении ответственного хранителя, ИП ФИО1 указывает на невозможность дальнейшего обеспечения сохранности вверенного имущества, узнать о наличии факта обременения автотранспортного средства заявитель мог из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о передаче нереализованного имущества последнему, однако доказательств направления указанного постановления в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

В части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 28.07.2016 производство по делу подлежит прекращению по части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая, что акт ареста (описи имущества) является всего лишь документом, фиксирующим процедуру исполнительного действия, и не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Ввиду прекращения производства по требованию о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 28.07.2016, и законности постановления о наложении ареста на имущество от 27.07.2016, поскольку никем из заинтересованных лиц оно не оспорено и не признано недействительным, оснований для признания недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016 у суда не имеется.

Кроме этого, ссылка заявителя на пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом деле не состоятельна ввиду следующего.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест для обеспечения сохранности имущества. 28.07.2016 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Постановлением о наложении ареста на имущество от 27.07.2016 меры к обращению взыскания на спорное имущество не принимались, положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выраженное в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП, также удовлетворению не подлежит.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска поступило ходатайство заявителя о вынесении постановления о назначении другого хранителя автотранспортного средства от 18.09.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Довод заявителя о том, что представление постановления от 27.09.2017 без доказательства его надлежащего направления не подтверждает вынесение именного 27.09.2017, судом отклоняется как несостоятельный.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с материалами исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП ни представитель ИП ФИО1, ни сам индивидуальный предприниматель не знакомились.

При этом ни бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от 27.09.2017 в адрес взыскателя, ни действия по направлению последнего с нарушением установленного законом срока заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о вынесении постановления о назначении другого хранителя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление ИП ФИО1 в части признания недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 28.07.2016 и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выраженного в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления от 18.09.2017 о назначении другого хранителя имущества должника в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 25589/16/27004-ИП, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, посколькудоказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество от 28.07.2016, принятого в рамках исполнительного производства №25589/16/27004-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш