Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 17 294 руб. 15 коп., в том числе 15 950 руб. задолженности и 1 344 руб. 15 коп. пеней по договору аренды № 156 от 01.07.2009, а также о расторжении указанного договора аренды.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 200 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

До принятия решения по делу истец увеличил цену иска в части требования о взыскании пеней до 2 891 руб. 30 коп. в связи с уточнением расчета.

Увеличение цены иска в указанной части судом принято.

Определением от 19.01.2010 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды № 156 от 01.07.2009.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что в спорный период времени ответчик не пользовался указанными в иске помещениями, а кроме того сослался на то, что договор аренды № 156 от 01.07.2009 не считается заключенным, т.к. арендатором не был заключен договор охраны, что предусмотрено п. 2.3. этого договора. Ответчик также считает договор аренды незаключенным, т.к. в нем не определен объект, передаваемый в аренду, а именно не указано на каком этаже находится арендуемое помещение, не указан номер этих помещений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 12.01.2010.

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 156 аренды офисных, складских и производственных помещений (далее – договор), согласно которому истец обязался передать в пользование ответчику офисные помещения площадью 32, 4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а ответчик обязался вносить арендные платежи ежемесячно в размере 650 руб. за 1 кв.м., не позднее 5 дней до окончания оплаченного периода (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Кроме того, ответчик обязался вносить истцу платежи в размере 690 руб. в месяц за аренду абонентского номера, не позднее 5 дней до окончания оплаченного периода (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Арендную плату за июль 2009 года ответчик обязался внести до 15.07.2009 (раздел 6 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Указанные выше помещения были переданы истцом ответчику 01.07.2009 по акту сдачи офисных, складских и производственных помещений в аренду (л.д. 21).

Пунктом 3.5. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В период с 01.07.2009 по 22.09.2009 включительно указанные выше помещения находились в пользовании у ответчика, однако оплата за аренду помещений за этот период ответчиком произведена была частичная в размере 43 500 руб. по платежному поручению № 8 от 11.08.2009 за июль, август 2009 года, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 950 руб.

Поскольку указанная задолженность в размере 15 950 руб. на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не погашена, то она на основании ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании 2 891 руб. 30 коп. пеней нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ исходя из просрочек внесения арендных платежей за июль 2009 года – с 15.07.2009 по 10.08.2009, за август 2009 года – с 27.07.2009 по 10.08.2009, за сентябрь 2009 года – с 27.08.2009 по 28.12.2009.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период времени он не пользовался указанными в иске помещениями суд находит неубедительными, т.к. эти возражения не подтверждены доказательствами. При этом суд учитывает, что письмом от 24.08.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора (л.д. 24), а истец со ссылкой на п. 5.2. договора согласился на расторжение договора с 22.09.2009 (л.д. 25).

С учетом приведенной выше переписки сторон доводы ответчика о том, что он не занимал в спорный период времени помещения являются неубедительными.

Ссылку ответчика на то, что договор считается незаключенным в силу того, что арендатором не был заключен договор охраны имущества суд находит неубедительной, т.к. договор содержит все существенные условия и фактически сторонами исполнялся.

Ссылку ответчика на то, что договор считается незаключенным в силу того, что не определен объект, передаваемый в аренду, а именно не указан этаж, на котором находится указанное в договоре помещение, а также не указан номер этого помещения суд находит неубедительной, т.к. к договору приложен план-схема передаваемых в аренду помещений, в котором отражены переданные ответчику в аренду помещения (л.д. 22), и который подписан ответчиком, что в судебном заседании подтвердил директор ответчика ФИО3

Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек в размере 200 руб., понесенных в связи с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика нашло подтверждение в судебном заседании (л.д. 41) и подлежит удовлетворению в соответствии ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22., подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ учитывая, что истцом госпошлина уплачена в размере 762 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Импортно-экспортная компания ДВ ойл» в пользу ООО «ДТС» 15 950 руб. задолженности, 2 891 руб. 30 коп. пеней, 700 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, а всего – 19 741 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Импортно-экспортная компания ДВ ойл» в федеральный бюджет 53 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путем подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Ф. Соколов