Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 682571, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680038, <...>)

о взыскании 24 368 руб. 31 коп.

третье лицо – Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (682571, <...>)

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 355 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 руб. 47 коп., всего 24 368 руб. 31 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ММУП «Коммунальник» оказало услуги по завозу топливозаправщиком Урал – 375 АТМЗ жидкого топлива в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: <...>, которые не оплачены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 исковое заявление ММУП «Коммунальник» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-16150/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее – ОМВД России по Аяно-Майскому району, третье лицо).

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2017 до 16 час. 30 мин. 28.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывает, что контракт на оказание услуг по заправке жидким топливом в расходные емкости бойлера пункта полиции с.Аян в 2014 году сторонами не заключался, оснований для оплаты счетов, поступивших в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» не имеется; считает надлежащим ответчиком ОМВД России по Аяно-Майскому району, как правопреемника МО МВД России «Николаевский-на-Амуре».

ОМВД России по Аяно-Майскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку представителей в арбитражный суд не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором ссылается на то, что услуги были оказаны истцом, другой возможности заполнить резервуар дизельным топливом, находящийся по адресу: <...>, не представляется возможным; счета на оплату были направлены в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», считает, что не заключение контракта на данный вид услуг не должно освобождать от денежного обязательства по оплате оказанной услуги для нужд МО МВД России «Николаевский-на-Амуре».

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2014 году между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ММУП «Коммунальник» были заключены государственные контракты № 58 от 29.01.2014, № 344 от 31.10.2014 по хранению нефтепродуктов (ДТ) в с. Аян, Аяно-Майского района в 1 и 4 кварталах 2014 года.

В соответствии с условиями указанных контрактов, ММУП «Коммунальник» (исполнитель) обязуется оказать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» (заказчик) услуги по хранению дизельного топлива, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Обязательства по заключенным контрактам на хранение нефтепродуктов исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме услуг по хранению нефтепродуктов, ММУП «Коммунальник» на основании письма МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» от 05.02.2014 № 289 оказало услуги по завозу топливозаправщиком Урал – 375 АТМЗ жидкого топлива в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: <...>.

На оплату оказанных услуг ММУП «Коммунальник» выставлены счета-фактуры: № 00000604 от 28.02.2014 на сумму 6 785 руб. 28 коп., № 00001014 от 30.05.2014 на сумму 6 785 руб. 28 коп., № 00002477 от 30.11.2014 на сумму 6 785 руб. 28 коп., всего на общую сумму 20 355 руб. 84 коп., которые направлены в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

В связи с неоплатой выставленных счетов ММУП «Коммунальник» обратилось к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с претензией от 22.09.2016 о погашении задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке дизельного топлива в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: <...>, истцом в материалы дела представлены путевые листы, требования-накладные, акты оказанных услуг.

Оказание услуг истцом подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Возражая относительно заявленных требований, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» указывает, что услуги оказывались истцом в отсутствие государственного контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела установлено, что ММУП «Коммунальник» на регулярной основе осуществляет оказание услуг по заправке жидким топливом (топливозаправщиком Урал -375 АТМЗ 4,5) в расходные емкости бойлера пункта полиции, расположенные по адресу: <...>.

Так, в 2013 году между МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» и ММУП «Коммунальник» был заключен отдельный договор № 3 от 01.01.2013 на оказание услуг топливозаправщиком; в 2015 году между ОМВД РФ по Аяно-Майскому району и ММУП «Коммунальник» заключены контракты по хранению нефтепродуктов № 3 от 04.02.2015, № 4 от 01.07.2015, предусматривающие цену контракта с учетом расходов по доставке топлива.

Указанные договор и контракты были полностью исполнены сторонами, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Судом установлено, что в 2014 году ММУП «Коммунальник» был направлен в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» проект договора на оказание услуг по заправке жидким топливом (топливозаправщиком Урал-375 АТМЗ 4,5), который не был подписан ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.

Оказание истцом услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с ответчиком обусловлено в данном случае обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно тем, что доставка топлива необходима была для обеспечения теплоснабжения пункта полиции в с. Аян в осенне-зимний период.

Обеспечение возможности бесперебойной работы органами полиции своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по доставке топлива в отсутствие заключенного государственного контракта.

С учетом вышеизложенного, ММУП «Коммунальник» не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Невыполнение требований указанного Закона не может иметь своим последствием утрату возмездного характера пользования имуществом истца.

Судом не приняты возражения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о включении в условия государственных контрактов на хранение дизельного топлива в 2014 году расходов исполнителя на отпуск, транспортировку нефтепродуктов и отсутствие задолженности по указанным контрактам.

Действительно, условия государственных контрактов на хранение нефтепродуктов, заключенные между истцом и ответчиком в 2014 году, предусматривают, что в цену контракта включена стоимость услуг по отпуску нефтепродуктов (пункты 4.2 контрактов).

Вместе с тем, расшифровка данного вида услуг в контрактах не отражена, и из содержания контрактов не следует, что хранитель осуществляет доставку нефтепродуктов на объекты заказчика.

Кроме того, из анализа применяемых ММУП «Коммунальник» тарифов на оказание услуг при осуществлении своей деятельности следует, что в 2013 году ММУП «Коммунальник» приказом № 81 от 14.12.2012 был утвержден отдельный тариф на оказание услуг автомашиной УРАЛ-375 АТМЗ-4,5 в размере 1 410 руб. за 1 час работы.

Далее, в 2014 году ММУП «Коммунальник» приказом № 16 от 27.01.2014 утвержден также отдельный тариф на оказание услуг автомашиной УРАЛ-375 АТМЗ-4,5 в размере 1 437 руб. 56 коп. за 1 час работы.

В 2015 году приказом № 18 от 30.03.2015 ММУП «Коммунальник» утвержден единый тариф на хранение нефтепродуктов с доставкой до объекта на 2015 год в размере 1 247 руб. 78 коп. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и в размере 1 290 руб. 84 коп. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Тот факт, что в расчете тарифа ММУП «Коммунальник» на хранение нефтепродуктов на 2014 год, применяемом при определении цены контрактов на хранение нефтепродуктов, заключенных в 2014 году между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и ММУП «Коммунальник», имеется статья затрат «эксплуатация автомобильной техники», не может подтверждать включение затрат по доставке топлива в тариф на хранение, так как указанная статья затрат подразумевает иные расходы.

Таким образом, в 2014 году тариф на хранение нефтепродуктов в размере 898 руб. 74 коп., установленный ММУП «Коммунальник», не предусматривал стоимость затрат по доставке топлива до объекта.

Доводы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» о том, что услуги оказывались по инициативе МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», в связи с чем, считает, что ОМВД России по Аяно-Майскому району, как правопреемник МО МВД России «Николаевский-на-Амуре», должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не приняты судом.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно необходимости привлечения ОМВД России по Аяно-Майскому району в качестве ответчика, считает надлежащим ответчиком ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю».

Согласно представленному в материалы дела уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (пункт 21 устава). На учреждение возложена функция организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения, технический контроль за его состоянием.

Порядок взаимодействия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» и подчиненных территориальных органов МВД России установлен приказом УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.03.2013 № 260, в соответствии с которым именно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» с 2013 года осуществляет функции хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю и подчиненных территориальных органов МВД России.

Тот факт, что МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» не направлял заявку на заключение договора на оказание услуг по завозу топлива топливозаправщиком, не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом принято во внимание, что в соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 10.09.2014 № 672 «О реорганизационных мероприятиях в подчиненных территориальных органах МВД России» МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» был реорганизован путем разделения, с 01.01.2015 образованы ОМВД России по Николаевскому району, ОМВД России по Аяно-Майскому району, ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району, которые являются правопреемниками МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» в соответствии с разделительным (ликвидационным) балансом.

Доказательства того, что обязательства по возмещению стоимости оказанных ММУП «Коммунальник» учтены в разделительном балансе и перешли к ОМВД России по Аяно-Майскому району, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 20 355 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку не учитывает изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ (до 01.06.2015 при расчете должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, после 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе).

Согласно расчету, произведенному судом, к взысканию за период с 19.03.2015 по 02.11.2016 подлежат проценты в общей сумме 3 516 руб. 73 коп.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района задолженность в размере 20 355 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 516 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева