Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по жилищно-коммунальному хозяйству «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 9 по ул. Ленинградской в г.Хабаровске

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора; ФИО2, действующего по доверенности от 22.01.2013г;

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности № 1 от 09.01.2013г; ФИО4, действующей по доверенности № 2 от 09.01.2013г;

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по жилищно-коммунальному хозяйству «Гарант-Сервис» (далее – истец, ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ответчик, ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» об обязании ответчика в течение десяти дней по вступлению в законную силу решения суда передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ленинградской, 9 в г.Хабаровске.

Основанием исковых требований после неоднократных изменений иска истец указал на проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) 20.02.2013г, в результате которого собственники, обладающие 55,9% доли общего имущества МКД, приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации для управления МКД, расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», заключении договора управления МКД с ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», признании договора ЛНГ/9 управления МКД от 30.12.2012г, заключенного с ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис» действующим, признании недействительными решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколами, где инициаторами собраний являлись гр.ФИО5, ФИО6 Таким образом, по мнению истца, собственники помещений МКД в качестве управляющей организации избрали ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», следовательно, прежняя управляющая компания обязана передать всю имеющуюся техническую документацию вновь избранной управляющей организации.

Как следует из отзыва, дополнений к отзыву и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что МКД был принят в управление ответчика с 01.11.2008г на основании заключенного с собственниками договора управления № Л-9 от 18.10.2008г со сроком его действия до 30.09.2013г. Полагает, что собственниками МКД нарушен порядок одностороннего расторжения договора управления – не указаны причины его расторжения. Полагает, что истцом не представлены доказательства осуществления функций по управлению МКД. Указал, что решением общего собрания собственников 12.12.2012г ответчик избран в качестве управляющей организации, указанным решением также признаны недействительными решения собственников, принятые на собрании собственников от 03.12.2012г о расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и заключения договора управления с ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис». За время управления ответчиком МКД по договору управления от 13.12.2012г никаких жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей от собственников не поступало, кроме этого, ответчик также не был уведомлен за три месяца, как того требуют условия договора управления, о предполагаемой дате расторжения договора. Указал, что 12.02.2013г по инициативе собственников МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме. По результатам голосования было принято решение о признании действительным решения общего собрания от 12.12.2012г о выборе способа управления посредством управления МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», признании действительным договора управления МКД № Л-9 от 13.12.2012г, об управлении МКД ответчиком. Кроме этого, ответчик оспаривает порядок извещения истцом собственников о проведении общего собрания, а также указывает на нарушения истцом ст. 47 ЖК РФ при подсчете голосов ввиду отсутствия доказательств в подтверждение права собственности на жилые помещения. При этом ответчиком представлены выписки из ЕГРП, содержащие иные сведения о площади помещений, находящихся в собственности граждан. Для подтверждения факта участия в общем собрании, заполнении бланков голосований в период с 29.12.по 30.12.2012г ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание собственников квартир №№ 103, 94, 91, 97, 6, 61, 7, 4.

Судом ходатайство отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 февраля 2013г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 октября 2008г на основании решения общего собрания собственником МКД ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» было избрано в качестве управляющей организации. На основании названного решения собственников 18.10.2008г был заключен договор управления многоквартирным домом № Л-9, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам.

Срок действия договора установлен с 01.11.2008г по 30.09.2013г.

Условиями договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в МКД, в случае систематического невыполнения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением последней об этом не позже чем за три месяца; в одностороннем порядке управляющей организацией в случае образования задолженности у собственников помещений в МКД за услуги, предоставляемые по данному договору, превышающей шесть ежемесячных размеров оплаты по договору; по соглашению сторон.

Актом приема-передачи технической документации по многоквартирным домам от 31.10.2008г в соответствии с общим собранием собственников ответчик принял от МУП ГХ «Служба заказчика по ЖКУ» техническую документацию, в том числе в отношении спорного МКД.

12.07.2012г в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования от 03.12.2012г принято решение о выборе в качестве управляющей организации в МКД ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией. В соответствии с протоколом в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 70,3% доли общего имущества МКД. При том, что общая площадь помещений в МКД составляет 4 777, 3 кв.м.

03.12.2012г вновь избранная собственниками управляющая организация обратилась к ответчику с требованием о передаче технической документации на МКД.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, ответчик представил протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД, проведенного по инициативе собственников ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 12.12.2012г, согласно которому было принято решение признать недействительным решение собственников о расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и заключение договора управления с ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», о расторжении договора управления с ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», о выборе управляющей организацией ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», утверждении договора и его заключении. В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 143 собственника, обладающие 3580 кв.м,, или 74, 9% голосов. Приложением к протоколу приложен перечень принявших участие в голосовании собственников и их подписи.

При подготовке к судебному разбирательству истцу было предложено судом представить бланки голосования к протоколу общего собрания от 03.12.2012г, договор управления.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.02.2013г истец изменил основание иска, указав на то обстоятельство, что в период с 29 по 30.12.2012г состоялось общее собрание собственников помещений МКД, в результате которого собственники, обладающие 56,3% от доли общего имущества МКД приняли решение о выборе в качестве управляющей организации в МКД ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией. Данное решение оформлено протоколом от 30.12.2012г. Представлены реестр собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании в период с 29 по 30.12.2013г, бланки решений собственников, договор управления № ЛНГ/9 от 30.12.2012г.

Относительно представления в суд бланков голосования собственников 03.12.2012 истец представил справку ОП № 5 УМВД России по .Хабаровску от 11.02.2013г, согласно которой по факту заявления ФИО1 от 11.02.2013г о хищении бланков голосования, протоколов, реестров, договоров проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Для предоставления возможности ответчику подготовить возражения по существу заявленного требования с учетом принятого судом изменения основания иска в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 по 20 февраля 2013г.

После перерыва в судебном заседании 20.02.2013г истцом вновь заявлено об изменении основания иска ввиду состоявшегося 19.02.2013г собрания собственников МКД в очной форме. По итогам голосования, в котором приняли участие собственники, обладающие 55,9% доли общего имущества МКД, принято решение о выборе в качестве управляющей организации в МКД ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией.

Судом уточнение иска (в части изменения основания исковых требований) принято.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общая площадь помещений в МКД составляет 4 777, 3 кв.м., количество квартир – 105, из которых 8 квартир и 1 нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования г.Хабаровск, остальные квартиры находятся в собственности граждан.

Основанием иска с учетом заявленного истцом уточнения является собрание собственников МКД, проведенное в очной форме 19.02.2013г. В подтверждение данного требования истец представил протокол общего очного собрания собственников МКД от 20.02.2013г, реестр собственников, принявших участие в очном общем собрании, проводимом 19.02.2013г.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, основанием иска, как обстоятельством, свидетельствующем о его избрании в качестве управляющей организации, указал на собрание, собственников, проведенное 20.02.2013г, протокол которого не содержит выводов о принятии решения относительно извещения собственников о проведении собраний, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт извещения собственников о проведении внеочередного собрания 20.02.2013г.

Представленный вдело акт от 20.02.2013г, подписанный ФИО8, не подтверждает соблюдение истцом предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка извещения собственников о проведении собрания. Тем более, что на 09.02.2013г (дату извещения собственников о проведении собрания 19.02.2013г), истец, как на основание иска, ссылался на иное собрание, результатом проведения которого явилось его избрание в качестве управляющей организации, - 30.12.2012г.

Как следует из протокола общего очного собрания от 20.02.2013г инициаторами общего собрания собственников явились гр.ФИО8, ФИО9 На повестку собрания были вынесены вопросы, в том числе об утверждении формы проведения общего собрания собственников путем заочного голосования, уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания в очной форме, заочного голосования и о принятых решениях осуществлять путем вручения лично каждому собственнику под роспись, либо размещать на доске объявлений в каждом подъезде дома, выборе в качестве управляющей организации в МКД ООО «УОЖКХ «Гарант-Сервис», расторжении договора управления с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», о заключении договора управления с вновь избранной управляющей организацией.

Раздела о принятии решения по поставленным на разрешение собрания вопросам протокол не содержит.

Далее, в представленном истцом реестре собственников, принявших участие в общем собрании 19.02.2013г значатся 82 собственника. С учетом площади каждого помещения, истцом определен кворум принявших участие в голосовании – 55, 9%.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что решение по вопросу о выборе способа управления считается принятым, если за него проголосовало более 50% голосов от участвующих в собрании.

В соответствии с п.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в МКД, Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственниками помещения как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник в МКД на общем собрании собственников в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих право собственности на жилые помещения, а также площадь жилого помещения, в подтверждение расчета доли собственников при определении кворума, истцом не представлено.

Вместе с тем, ответчик оспаривает данный факт. Из представленных ответчиком выписок из ЕГРП на недвижимое имущество следует, что истцом неверно рассчитана доля собственников в отношении квартир №№ 4, 6, 15, 46, 51, 61, 69, 78, 82, 90. Квартиры №№ 15, 51 находятся в собственности городского округа «Город Хабаровск», вместе с тем, в реестре проголосовавших они значатся.

Таким образом, ввиду противоречивых сведений относительно площади жилых помещений и отсутствия соответствующих доказательств, невозможно сделать вывод о кворуме принявших участие в собрании 19.02.2013г.

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания ( пункт 7 статьи 162 Кодекса).

В силу названных норм и статьи 10 Кодекса права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Представленный истцом реестр собственников МКД не подтверждает факт подписания ими договора управления с истцом при наличии противоречивых сведений относительно количества протоколов собрания собственников и договоров управления.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости к существу настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств изменения способа управления МКД, протокол собрания собственников не содержит вывода об изменении способа управления, доказательств извещения собственников о дате, месте и времени проведении собрания не представлено.

Помимо несоблюдения установленной процедуры созыва собрания, истец не подтвердил факт его правомочности (наличия кворума).

При таких обстоятельствах нет оснований считать расторгнутым договор на управление МКД, заключенный с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», так как установленный законом и договором порядок его расторжения соблюден не был.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований для управления домом.

Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко

Судья