Гражданский кодекс часть 1

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителе третьего лица.

ООО «Фолград» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Охотскэнерго» (далее –– ответчик) о взыскании 651252,50руб., в том числе 632342,70руб. основного долга, 18909,80руб. процентов за период с 01.08.2016г. по 15.11.2016г., а также длящихся процентов на сумму основного долга начиная с 16.11.2016г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Дилмас».

В судебном заседании представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослались на причинение убытков в виде стоимости недостачи нефтепродуктов, выявленной при их перекачке из танкера «Бакар» на рейде РП «Охотск» по грузовой шланголинии в принадлежащие истцу береговые резервуары склада ГСМ «Мыс Кошка».

Представитель ответчика возразил против иска согласно отзыву, сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в недостаче нефтепродуктов, замеры нефтепродуктов на танкере перед перекачкой производились неквалифицированным лицом, ответчиком было соблюдены требования при перекачке (опломбирование запорных устройств шланголинии), трубопровод находился в надлежащем состоянии, истцом не представлены доказательства освидетельствования резервуаров и их надлежащего состояния, исключающего утечки.

Третьим лицом отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с товарной накладной №09893 от 18.07.2016г. истцом приобретено у ООО «РН-АЭРО» авиационное топливо ТС-1 массой 992,168тн. по цене 31052руб./тн. без НДС, оплата подтверждена п/п. №1179 от 05.07.2016г.

Груз топлива для реактивных двигателей ТС-1 массой 1000тн. +/–5% доставлен из порта погрузки Находка в порт выгрузки Охотск на основании танкерного рейсового чартера №01/07/16 от 01.07.2016г. (фрахтователь –– истец) танкером «Бакар» (судовладелец –– ООО «Дилмас»). Согласно коносаменту №01/07 точная масса перевозимого топлива составила 992,168тн.

В соответствии с договором от 01.06.2016г. б/н, заключенным между ООО «Дилмас» как заказчиком, ответчиком как исполнителем и истцом как грузополучателем ответчик принял на себя обязанности по поручению ООО «Дилмас» оказывать ему услуги по перевалке светлых нефтепродуктов в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п.1.1).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора ответчик обязывался обеспечить техническую готовность технологического оборудования и насосного оборудования для перевалки светлых нефтепродуктов, осуществить перевалку светлых нефтепродуктов из танкера, находящегося на рейде РП Охотск по грузовой шланголинии в береговые резервуары, находящиеся на складе ГСМ истца.

В силу п.4.1 договора ответчик несет ответственность при приемке светлых нефтепродуктов по специализированной грузовой шланголинии за все технологические и экологические мероприятия, обеспечивающие процесс перевалки от манифольда танкера до манифольда на территории склада ГСМ истца.

Согласно п.4.8 договора оказываемые ответчиком услуги не должны привести к утрате, изменению физических, химических и иных свойств светлых нефтепродуктов.При возникновении таких изменений ответчик обязан восстановить нефтепродукты, а при невозможности восстановления – возместить их полную стоимость за свой счет в пользу ООО «Дилмас».

Согласно акту приемки нефтепродуктов №1 от 31.07.2016г. перекачка топлива в порту Охотск из танкера «Бакар» в резервуары складов ГСМ истца производилась в период с 13-50 29.07.2016г. до 03-30 31.07.2016г. С учетом рассчитанных истцом потерь авиатоплива при выполнении работ по его перекачке и естественной убыли авиатоплива при перевозке судами морского транспорта общей массой 2302тн. (акт списания естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов б/н от 29.07.2016г. с приложениями) количество отпущенного из танкера авиатоплива составило 989866тн. С учетом суммарных технологических потерь при использовании трубопроводов массой 0,897тн. (акт списания технологических потерь нефтепродуктов б/н от 31.07.2016г. с приложениями) и с учетом предела допускаемой относительной погрешности измерений массы 0,65% масса фактически принятого на склад ГСМ авиатоплива составила 973599тн.

Актом приемки нефтепродуктов №1 при произведенных объемно-массовым методом расчетах масс авиатоплива установлена недостача авиатоплива, произошедшая при его перекачке из танкера в резервуары склада ГСМ общей массой 15,37тн.

31.07.2016г. комиссией по приемке нефтепродуктов (согласно приказу истца №42 от 25.07.2016г. члены комиссии –– работники истца (главный инженер, начальник ТЗК «Охотск», авиационный техник), работник ООО «Дилмас» (старший помощник капитала танкера «Бакар»), независимый представитель (директор ООО МП «Луч»)) составлен акт о недостаче авиатоплива на вышеуказанную массу.

Также истцом и ООО «Дилмас» составлен акт от 31.07.2016г. выполненных работ по приемке светлых нефтепродуктов, в котором также установлены указанные величины (объем отпуска из танкера, объем принятого на склад ГСМ, объем недостачи).

10.08.2016г. исх.№393 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о выявленном нарушении и необходимости возместить истцу стоимость недостачи авиатоплива на сумму 633093,99руб.

При этом согласно письму от 16.08.2016г. исх.№206 от ООО «Дилмас» в адрес истца последнему делегированы полномочия по решению вопросов с истцом по недостаче принятых истцом нефтепродуктов. В судебном заседании представители истца пояснили, что при наличии доказательств вышеуказанной массы топлива в танкере (перед отпуском в шланголинию) у истца отсутствуют основания для предъявления каких-либо претензий к ООО «Дилмас». Подписанием акта №1574П от 31.07.2016г. истец и ООО «Дилмас» только подтвердили надлежащее оказание последним услуг доставке нефтепродуктов и наличие основания для ее оплаты истцом.

Ответчик письмом от 26.08.2016г. исх.№1911 отказался подписывать акты истца, сослался на то, что фактов разгерметизации шланголинии при выгрузке не установлено, поэтому ответчик не может нести ответственность за выявленную недостачу.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

По мнению суда, ссылка истца на положения о неосновательном обогащении (гл.60 ГК) ошибочна. Исходя из основания иска, спорные отношения регулируются общими положениями о возмещении убытков (ст.15 ГК) и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК). Однако ошибка в правовой квалификации спорных отношений не является основанием для отказа в иске (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25, далее –– постановление №25).

В силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 ст.393 ГК).

Согласно части 1 ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, часть 2 ст.15 ГК).

Для вывода об обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Следует отметить, что в силу части 3 ст.401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (если иное не предусмотрено законом или договором).

В связи с этим согласно п.12 постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (часть 2 ст.15 ГК)… Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Основанием заявленного иска является нарушение ответчиком условия пункта 4.8 вышеуказанного трехстороннего договора от 01.06.2016г. б/н, следствием чего явилось причинение истцу убытков в виде стоимости недостачи авиатоплива, обнаруженной по результатам замеров, проводившихся при перекачке топлива. В рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от своей вины, исключить данную ответственность могут только доказательства действия непреодолимой силы либо злоупотребления иных лиц.

Указание в пункте 4.8 договора на обязанность возместить стоимость утраченного топлива в пользу ООО «Дилмас», а не истца, не исключает право последнего на заявленный иск в соответствии со ст.15 ГК. Истцом заявлено требование, направленное на восстановление нарушенного права и обращенное к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору. К тому же, как уже сказано, ООО «Дилмас» не оспаривает право истца на иск, в деле имеется письмо о делегировании соответствующих полномочий.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств непреодолимой силы, выступивших причиной недостачи, либо совершение злоупотреблений истцом, ООО «Дилмас» либо какими-либо третьими лицами при измерениях и расчетах масс (объемов) авиатоплива.

С учетом положений части 3 ст.401 ГК, разъяснений п.12 постановления №25 представленные ответчиком акт испытаний трубопровода склада ГСМ «Мыс Кошка» от 05.07.2016г., заключение ЭПБ №25 о промышленной безопасности трубопровода, а также ссылки на отсутствие разгерметизации трубопровода при перекачке, опломбирование всех запорных устройств сами по себе не дают оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2016г. б/н.

Ссылки на ненадлежащее состояние резервуаров склада ГСМ также по существу ничем не подтверждены, ходатайства о назначении каких-либо экспертиз ответчик не подавал (аудиопротокол с/з. от 23.01.2016г. с 55мин.10сек. и далее), доказательства периодических недостач топлива на складе ГСМ «Кошка» (неизбежных, если предполагать нарушение целостности резервуаров склада) суду не представлены.

Довод о том, что истцом нарушен п/п. «г» п.14 танкерного рейсового чартера №01/07/16 и не обеспечено участие сюрвейра в порту погрузки и выгрузки и оказание им профессиональных услуг по измерению масс топлива в резервуарах танкера и склада ГСМ, также не может быть принят. Данное условие касается отношений морской перевозки (чартера) между истцом и ООО «Дилмас», участником которых ответчик не является. До начала перевалки, несмотря на отсутствие независимого сюрвейра, ответчик не приостанавливал оказание услуг перевалки топлива по этой причине (ст.328 ГК), не заявлял истцу и ООО «Дилмас» соответствующую претензию. Соответствующий довод выдвинут только в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом в подтверждение правильности измерений масс (объемов) авиатоплива представлены техпаспорта измерительных приборов и средств, свидетельство о поверке рулетки измерительной и метроштока, градуировочные таблицы на резервуары склада ГСМ «Кошка», сертификаты о калибровке резервуаров склада ГСМ, акт опломбирования судовой арматуры от 18.07.2016г., доказательства компетентности работника истца ФИО1, производившего соответствующие измерения (диплом о высшем образовании по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», Свидетельство о повышении квалификации).

Специалистом ФИО1 даны письменные и устные пояснения о работах по измерению объемов (массы) топлива при его перекачке в соответствии с действующими ГОСТами, а также технологически картами и инструкциями истца по авиатопливообеспечению воздушных перевозок в аэропорту Охотск.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными произведенные истцом результаты измерений и расчеты, доказательства иного суду не представлены, поэтому иск в части суммы убытков (основного долга) обоснован.

Обоснованным является и требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК. Расчет процентов за период с 01.08.2016г. по 15.11.2016г. верен.

Также является обоснованным требование о взыскании длящихся процентов по ключевой ставке Банка России начиная с 16.11.2016г.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Охотскэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Фолград» (ОГРН <***>) 632342,70руб. основного долга, 18909,80руб. процентов, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 16025руб.

Взыскать с ООО «Охотскэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Фолград» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые на сумму основного долга 632342,70руб. по ключевой ставке Банка России начиная с 16.11.2016г. до фактического погашения основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО4