Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.М. Корневой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесопилка» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по району им. Лазо ФИО1, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014г. по исполнительному производству № 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

третьи лица: УФССП по Хабаровскому краю, Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ОСП по району им. Лазо: представитель не явился;

от УФССП по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности № 246 от 27.01.2014г., удостоверение ТО № 347216;

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесопилка» (далее - Общество, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по району им. Лазо ФИО1, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014г. по исполнительному производству № 26661/13/21/27 и обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Представитель общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель не явилась.

Представитель Управления считает постановление законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры не явился.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО4 на основании исполнительного документа по делу № 2-732/2013 возбуждено исполнительное производство в отношение ООО «Лесопилка».

Согласно решения суда от 22.07.2013, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Лесопилка» обязана в срок до 01.12.2013: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать в установленном законом порядке проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ООО «Лесопилка» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Несогласие ООО «Лесопилка» с постановлением о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Представитель Общества, не отрицая факта неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно применил ставку исполнительного сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей и просит суд обязать судебного пристава вынести постановление о взыскании 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 закона об исполнительном производстве).

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 2.3 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010 № 01-8 основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо Хабаровского края ФИО4 на основании исполнительного документа по делу № 2-732/2013 возбуждено исполнительное производство в отношение ООО «Лесопилка».

Должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ООО «Лесопилка» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа ООО «Лесопилка» не отрицается, оспаривается только установленный размер исполнительского сбора.

Как было сказано выше срок исполнения требований изложенных в исполнительных документах до 01.12.2013.

С учетом вышеизложенных нормоположений исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

То есть, в данном случае основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора наступило 02.12.2013, на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на 01.12.2013 (день окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 3 статьи 112, согласно которой, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Начало действия данной редакции 10.01.2014.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, судебный пристав руководствовался новой редакцией части 3 статьи 112 Закона. Однако в данном случае необходимо было применить часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в старой редакции, поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть 02.12.2013, в не зависимости от того когда выносится само постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то применительно к данным обстоятельствам не может быть ухудшено положение лица в отношение которого вводится санкция штрафного характера.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, однако штрафная санкция в размере 50 000 рублей применена незаконно, в связи с чем суд признает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству № 26661/13/21/27 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лесопилка» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2014 по исполнительному производству № 26661/13/21/27 в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников