Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Амурмонтаж» (далее - общество, заявитель, ЗАО «Амурмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) о признании незаконным решения от 30.09.2014 № 14-24/08214 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2013 г. в сумме 3 603 764 руб., пени 181 712 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 360 376 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 4 кварталы 2013 г. в сумме 3 243 387 руб., пени 209 491 руб., штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 324 339 руб.

Начисления инспекцией налога на прибыль связаны с занижением налоговой базы за 2013 г. в размере 18 018 822 руб., по причине занижения доходов от реализации на сумму 17 237 986 руб. (стоимость строительно-монтажных работ (далее-СМР), выполненных в рамках заключенных договоров с Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «АСЗ») и завышением расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 780 836 руб. (по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС»).

Начисления НДС произведены по аналогичным основаниям, связаны с занижением налоговой базы в 4 кв. 2013г. на сумму 17 237 986 руб. (стоимость СМР для ОАО «АСЗ») и завышением налоговых вычетов в 1 кв. 2013 г на сумму 140 550 руб. (взаимоотношения с ООО «ПГС»).

Представители общества доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований, настаивали. Кроме того, ходатайствовали о снижении размера налоговых санкций.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал согласно отзыву на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Амурмонтаж» состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Амурмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014;

- налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте от 25.08.2014 №14-24/07153дсп, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника территориального налогового органа принято решение от 30.09.2014 № 14-24/08214дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно вышеуказанному решению ЗАО «Амурмонтаж» доначислены:

- налог на прибыль за 2013г. в общей сумме 3 603 764 руб., пени в размере 181 712 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 360 376 руб.;

- НДС за 1 и 4 кварталы 2013 в размере 3 243 387 руб., пени в размере 209 491 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 324 339 руб.;

- транспортный налог за 2011, 2012 г.г. в общей сумме 2 034 руб., пени в размере 366 руб., штраф по статье 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 203 руб.

Кроме того, решением установлено удержание налоговым агентом, но несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в связи с чем, начислены пени в сумме 236 008 руб., штраф по статье 123 НК РФ, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств, в сумме 323 465 руб. Налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 1 200 233 руб.

Налогоплательщиком оспариваемое решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.11.2014 года 13-10/21851@ апелляционная жалоба ЗАО «Амурмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения представителя территориального налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Занижение дохода для целей налогообложения.

В соответствии с учетной политикой ЗАО «Амурмонтаж» на 2013г., представленной в ходе проверки, установлено, что дата получения дохода, для целей исчисления налога на прибыль, определяется по методу начисления, выручка от продажи продукции и оказания услуг признается по методу начисления, то есть по мере оказания услуг, и отражается в отчетности за минусом НДС, скидок, предоставленных покупателям. Дата возникновения обязанности по уплате НДС устанавливается по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (т.3 л.д.50-67).

В ходе проверки установлено, что между ЗАО «Амурмонтаж» (далее-Подрядчик) и ОАО «АСЗ» (далее - Заказчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ: № 1/2013-АМ от 07.05.2013, № 2-АСЗ от 17.06.2013, № 2/2013-АМ от 04.072013, № 3-АСЗ от 17.09.2013.

Согласно условиям договоров риск случайной гибели результатов работ переходит на Заказчика после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном договорами порядке. Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным, работам предоставляется Подрядчиком в течение 5 дней с момента завершения работ. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). Подписанные обеими сторонами документы, подтверждают факт сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ.

ЗАО «Амурмонтаж» представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленные в адрес ОАО «АСЗ» в рамках исполнения данных договоров, а также выставлены соответствующие счета-фактуры.

При анализе документов, представленных организацией в ходе проверки, установлено, что в регистрах налогового учета, карточке счета 90.1 за 2013 год не отражены доходы от реализации СМР на общую сумму 17 237 986 руб. по актам о приемке выполненных работ № 3 от 05.12.2013, № 2 от 05.12.2013, № 1 от 28.11.2013, № 4 от 11.12.2013, № 1 от 25.12.2013, № 3 от 11.12.2013.

При анализе книги продаж за 4 квартал 2013 год, журнала регистрации выданных счетов-фактур за 2013 год установлено не отражение реализации по счетам-фактурам № 97 от 09.12.2013, № 94 от 28.11.2013, № 100 от 11.12.2013, № 106 от 25.12.2013, № 99 от 11.12.2013 на общую сумму 17 237 986 руб., от которой необходимо было исчислить НДС к уплате в бюджет в сумме 3 102 837 руб.,

Из протоколов допросов главного бухгалтера ФИО4ируководителя ЗАО «Амурмонтаж» ФИО6 следует, что суммы по документам (счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3) включаются в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС по мере поступления подписанных документов от заказчика. При этом дата, установленная в документах (счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3), может не совпадать с датой включения выручки в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, документы могут корректироваться заказчиком, в связи с чем, могут уменьшаться объемы выполненных работ и, соответственно суммы по справкам (КС-3) и счетам-фактурам. Причина не включения доходов от реализации СМР в налоговую базу по прибыли и налоговую базу по НДС на общую сумму 17 237 986 руб. объясняется тем, что выставленные в адрес заказчика (ОАО «АСЗ») документы (счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3) проходили длительную процедуру подписания и поступили в 2014 году.

В ходе проверки было направлено требование в адрес ОАО «АСЗ» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Амурмонтаж». ОАО «АСЗ» представлены договоры с дополнениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Эти документы идентичны документам, полученным от проверяемого налогоплательщика в ходе проверки.

Кроме того, согласно представленной ОАО «АСЗ» книги покупок, установлено предъявление налогового вычета по счетам-фактурам, полученным от проверяемой организации, в сумме 3 102 837 руб.

Заказчик воспользовался своим правом на предъявление налогового вычета в том периоде, которым датированы счета-фактуры, полученные от проверяемой организации. Что в свою очередь подтверждает факт подписания Заказчиком всех вышеперечисленных документов в 4 квартале 2013 года.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ по организациям, признающим доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В связи с изложенным выручка от реализации работ, услуг по договору строительного подряда в целях обложения налогом на прибыль организаций и налогом на добавленную стоимость признается на дату принятия результатов работ заказчиком.

При выполнении строительно-монтажных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы № КС-2.

Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного следует, что организация должна была отразить доход от реализации СМР в 4 квартале 2013 года. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Учитывая данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения в этой части недействительным.

Судом отклоняются довод заявителя о том, что спорные работы выполнены в 2014 году, поскольку это опровергается описанными выше документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе, материалами встречной проверки ОАО «АСЗ».

Налоговая выгода.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство».

В ходе налоговой проверки налоговым органом правомерно установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 780 836 руб., а также завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 140 550 руб. по взаимоотношениям с организацией ООО «ПГС » (ИНН <***>) в силу недостоверности представленных документов, обосновывающих расходы и вычеты. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно материалам проверки ЗАО «Амурмонтаж» заключило договор субподряда с ООО «ПГС» от 20.05.2012 № 1СП, согласно которому ООО «ПГС» принимает на себя обязанность по демонтажу эстакады крана мостового с последующей утилизацией (пункт 1.2.1 договора).

При этом, заказчиком данных работ являлось ОАО «КнААПО», на территории и объектах которого они осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждено дополнением от 26.07.2012 № 61 к договору от 23.12.2008 № 3-44, заключённым между ОАО «КнААПО» и ЗАО «Амурмонтаж».

Согласно представленного в материалы дела сметного расчета ликвидации эстакады мостового крана (инв. № 120), являющегося приложением № 2 к дополнению от 26.07.2012 № 61 договора подряда от 23.12.2008 № 3-44, стоимость работ с понижающим коэффициентом К= 0,7 составляет 921 386руб.

По условиям договора от 23.12.2008 № 3-44 ЗАО «Амурмонтаж» обязано информировать ОАО «КнААПО» о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика (пункт 5.13 договора).

Согласно пункту 5.16 договора от 23.12.2008 № 3-44 до начала производства работ все работники ЗАО «Амурмонтаж» или субподрядчика, привлекаемые к работам на территории ОАО «КнААПО», должны пройти вводный инструктаж в УПК ОАО «КнААПО» и оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, пройти инструктаж по пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что с ОАО «КнААПО» не согласовывалось привлечение субподрядчика, в том числе не производилось оформление попусков, предоставляющих право прохода на территорию ОАО «КнААПО» и инструктаж для работников ООО «ПГС».

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 18.07.2014 № 75-37/86 ОАО «КнААПО» и представленными документами: договорами с дополнениями, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, письмами от имени ЗАО «Амурмонтаж» на оформление пропусков, выпиской из журнала учета регистрации выдачи разовых пропусков, предоставляющих право прохода на территорию заказчика работникам ЗАО «Амурмонтаж».

Опрошенные в ходе проверки работники ЗАО «Амурмонтаж» и ОАО «КнААПО» не подтвердили нахождение на территории ОАО «КнААПО» при осуществлении работ по демонтажу эстакады крана мостового с последующей утилизацией работников ООО «ПГС».

Необходимо отметить, что договор между ЗАО «Амурмонтаж» и ООО «ПГС» для выполнения работ на объекте «Демонтаж эстакады крана мостового» заключен раньше (дата заключения 20.05.2012), чем дополнительное соглашение с ОАО «КнААПО» для выполнения работ на этом же объекте (дата заключения дополнительного соглашения 26.07.2012).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ПГС» не имеет соответствующих экономических условий для осуществления соответствующей деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, транспортных средств, имущества (с 28.02.2014 находится в процессе реорганизации в форме слияния).

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ПГС» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы.

Из показаний директора ООО «Амурмонтаж» ФИО2 следует, что при взаимоотношениях с ООО «ПГС» лично с руководителем данной организации не встречался, его Ф.И.О. не помнит, доверенность представителя ООО «ПГС» не проверял, за информацией в налоговые органы в отношении организации не обращался, устав и свидетельство СРО представить не может.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «ПГС» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у ЗАО «Аурмонтаж» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО «ПГС» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в спорный период ООО «ПГС» значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте налогового органа, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и свидетельство о допуске к работам, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что все работы, выполненные ЗАО «Амурмонтаж», были сданы заказчикам, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает выполнение субподрядных работ ООО «ПГС».

Судом отклоняется довод заявителя об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ПГС» является действующим юридическим лицом представляющими налоговую отчетность отечность, поскольку собранные доказательства в совокупности не подтверждают осуществление реальной деятельности данными контрагентом.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в целях исполнения многочисленных договоров подряда налогоплательщик нуждался в привлечении дополнительной рабочей силы и техники, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях именно с ООО «ПГС».

Иные доводы заявителя, касающиеся подтверждения хозяйственных операций, судом также не принимаются, поскольку фактически повторяют доводы, которым суд дал оценку, и опровергаются имеющимися материалами дела.

Однако при рассмотрении данного дела необходимо учесть следующее.

В пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного выше Постановления от 12.10.2006 № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу упомянутого выше Постановления от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе ООО «ПГС», реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, о чем указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Даная позиция доведена до территориальных налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@.

Что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при признании документов налогоплательщика ненадлежащими, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль в ходе налоговый проверки не устанавливался, факт несения налогоплательщиком расходов для осуществления строительно-монтажных работ не опровергнут.

Налогоплательщиком в материалы дела подставлен локальный сметный расчет ООО «Строй-Ремонт ДВ», ООО «Авангард» в обоснование рыночной стоимости демонтажа эстакады мостового крана. Стоимость работ составляет 1 096 280, 18 руб. и 1 267 484, 02 руб. соответственно.

Из представленных доказательств следует, что спорные расходы в размере 780 836 руб. (921 386 руб. – (НДС 140 550 руб.)), ученные налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль, имеют меньшую величину, чем их рыночная цена. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Расчет неправомерно начисленного налога судом проверен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в этой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, на основании статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 156 167, 20 руб. (780 836 руб. х 20%), а также соответствующих пени, приходящихся на данную сумму налога.

Судом отклоняется довод налогового органа о невозможности использования переставленной информации о рыночных ценах по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, определение в ходе выездной налоговой проверки реального размера налоговых обязательств налогоплательщика является обязательным. Формальный подход налогового органа при проведении налоговой проверки является недопустимым, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении N 267-О от 12.07.2006.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль не определен, следовательно, правомерность доначислений налога на прибыль в сумме 156 167, 20 руб. по хозяйственной операции – демонтаж эстакады крана мостового не доказана.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены собственными силами по следующим основаниям.

Из показаний ФИО7 (работника ЗАО «Амурмонтаж») следует, что часть работ на объекте – демонтаж эстакады крана мостового выполняла другая организация, название которой он не знает. ООО «ПГС» ему не знакомо (т. 5 л.д. 12-17).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 подтвердил, что работы по демонтажу эстакады крана мостового осуществляли иные работники и организации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период выполнения работ по демонтажу эстакады крана мостового ЗАО «Амурмонтаж» не закупался кислород, ацетилен, керосин необходимые для резки металла, данные материалы в себестоимости работ не учитывались. Данное обстоятельство подтверждено требованиями – накладными на списание материалов. Кроме того, установлено, что работники ОАО «Амурмонтаж» выполняли работы на других объектах и не могли одновременно осуществлять работы по демонтажу эстакады крана мостового. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела расчетами трудоемкости, реестрами начисления заработной платы. Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты.

Налоговые санкции.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ, однако данный перечень не является исчерпывающим. При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой, наличие или отсутствие иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, может быть установлено судом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Амурмотнаж» впервые привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ, ведет деятельность по выполнению работ на значимых для г. Комсомольска-на-Амуре объектах, является работодателем значительного количества работников.

Данные обстоятельства расценивается арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ЗАО «Амурмонтаж».

Правовая позиция, изложенная в пункте 16Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», свидетельствует о том, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме до 20 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость до 20 000 руб., по статье 123 НК РФ до 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, расходы по государственной пошлине за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа полежат отнесению на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 № 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Учитывая данное обстоятельство, ОАО «Амурмонтаж» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в суд по платежному поручению от 05.12.2014 № 411.

При изготовлении полного текста решения установлено, что соответствующая формулировка в резолютивной части решения суда, объявленной 07.05.2015, отсутствует.

Согласно пункту 3 стать 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В связи с чем, суд считает возможным указать на возврат государственной пошлины в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Амурмонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.09.2014 № 14-24/08214 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 156 167, 20 руб., а также соответствующих пени, приходящихся на данную сумму налога.

Признать недействительным решение от 30.09.2014 № 14-24/08214 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме превышающей 20 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 20 000 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровскому края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Амурмонтаж».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровскому края в пользу Закрытого акционерного общества «Амурмонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Амурмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при обращении в суд по платежному поручению от 05.12.2014 № 411.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.