Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Сервис» (далее –– истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд к ООО «Жилстройсервис» (далее –– ответчик, общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 3851925,40руб.

В ходе рассмотрения дела расчеты неосновательного обогащения, сумма иска неоднократно изменялись ответчиком. Согласно последнему принятому судом в порядке ст.49 АПК уточнению расчетов, основанному на представленных Сбербанком России данных о фактически поступивших на расчетный счет ответчика от собственников помещений многоквартирного дома по ул.Вахова, 7 денежных средствах за период с 01.01.2013г. по 29.02.2016г. (тома 1-8 приложения к делу), истец просит взыскать с ответчика 1.861.553,70руб. неосновательного обогащения, включающего недополученное ТСЖ вознаграждение на сумму 797.760,13руб.

В порядке ст.132 АПК для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1.425.438,23руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения в части сумм затрат истца на услуги по обслуживанию домофона и телеантенны по ул.Вахова, 7).

Представители истца уточненные первоначальные требования поддерживали в соответствии с доводами искового заявления, письменных дополнений к нему. Против удовлетворения встречных требований возразили согласно отзыву.

Представители ответчика возразили против первоначальных требований согласно отзыву, письменных дополнений к нему, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, а также в отзывах на первоначальные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.10.2012г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> (далее –– МКД) выбран способ управления МКД в виде управления ТСЖ.

На основании решения собрания правления ТСЖ от 29.12.2012г. (протокол №1), решения общего собрания от 23.01.2013г. между ТСЖ и обществом заключен договор подряда №1 от 30.12.2012г.

Согласно пп.1.1-1.2 данного договора общество обязуется выполнять по заданию ТСЖ техническое обслуживание и содержание МКД, заключение договоров на обслуживание лифтов, на обслуживание индивидуального теплового пункта, на обслуживание домофонных систем, антенн коллективного пользования.

Также согласно п.1.2.5 в редакции протокола разногласий общество осуществляет сбор платежей и расчетов по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП «Водоканал», отоплению и горячему водоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию согласно утвержденной общим собранием собственников ставке с правом обращения в судебные органы на срок действия договора.

Срок действия договора определен с учетом дополнительных соглашений от 24.01.2013г. и от 27.12.2013г. с 01.02.2013г. по 27.09.2014г.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг по управлению МКД и по содержанию общего имущества МКД составляет 27,50руб./кв.м. в месяц (решение общего собрания от 23.01.2013г., протокол №3). Калькуляция данного тарифа по видам услуг приведена в приложении №1 к договору.

Следует отметить, что в силу п.2.5 договора, приложения №1 к договору ответчик из указанного тарифа перечисляет на расчетный счет истца 4,50руб./кв.м. в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Впоследствии, на основании решения общего собрания собственников 11.03.2014г. (протокол №2 от 11.03.2014г.) с 01.04.2014г. общий тариф и доля истца были увеличены (28,50руб./кв.м. и 5,50руб. в месяц соответственно).

Согласно приложению №1 указанные 4,50руб./кв.м. в месяц (с 01.04.2014г. 5,50руб./кв.м. в месяц) причитаются ТСЖ за функции управления МКД (п.1 приложения №1). Приложением №2 к договору «Обязательные работы и услуги по содержанию объекта, выполняемые (оказываемые) по договору подряда МКД определен перечень услуг, относящихся к функциям управления МКД. Он включает:

- планирование работ по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и подготовки его к сезонной эксплуатации (п.1.1);

- выбор в установленном порядке подрядных и ресурсоснабжающих организаций (далее –– РСО) по выполнению работ, услуг и поставке ресурсов для предоставления ЖКУ (п.1.2);

- заключение договоров с подрядными организациями на выполнение работ по содержанию, общего имущества МКД и подготовке его к сезонной эксплуатации. Заключение договоров с РСО на поставку ресурсов для предоставления ЖКУ (п. 1.3);

- контроль за выполнением договоров (п.1.4);

- организация начисления сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений, и предоставление коммунальных услуг (п.1.5);

- организация и обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания МКД (п.1.6);

- заключение договоров на содержание и ремонт жилых помещений с нанимателями, на обслуживание внутридомового инженерного оборудования с владельцами и арендаторами встроено-пристроенных нежилых помещений (п.1.7);

- работа с нанимателями и собственниками жилых помещений: прием заявок, обращений и жалоб граждан, контроль за их выполнением, представление льгот на оплату жилья и коммунальных услуг или снижении их качества, а также при временном отсутствии граждан по месту жительства взыскание задолженности по оплате за ЖКУ, представление информации по вопросам жилищно-коммунального обслуживания, в том числе и по изменениям в жилищном законодательстве о ценах и тарифах на ЖКУ, ежегодное проведение отчётных собраний (п.1.8);

- осуществление расчётов по исполнению договорных обязательств (п.1.9);

- ведение базы данных технического состояния МКД, проведенных ремонтов, осмотров и аварий, базы данных начисления платежей, технической документации (п.1.10);

- оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту антенного хозяйства и других сервисных услуг (п.1.11).

Соответственно, договором №1 от 30.12.2012г. указанные функции отнесены к компетенции ТСЖ, осуществляющей их за счет указанного вознаграждения в размере 4,50руб./кв.м. в месяц (с 01.04.2014г. 5,50руб./кв.м. в месяц).

В силу п.2.2 договора оплата услуг ответчика производится истцом посредством сбора платежей от собственников жилых и нежилых помещений на основании выставленных платежных документов (квитанций) по форме приложения №3.

Квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию и содержанию МКД и потребленных коммунальных ресурсов (включая расходы на ОДН) ответчик выставляет собственникам жилых и нежилых помещений до 10-го числа текущего месяца за предыдущий отчетный период (п.2.3). Собственники жилых и нежилых помещений обязаны оплатить выставленные квитанции не позднее 25-го числа текущего месяца (п.2.4).

Согласно п.4.1.3 договора ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу отчет об объемах и видах выполненных работ и отчет о собранных средствах, наличии (отсутствии) задолженности по потребленным коммунальным ресурсам, а также предоставлять информацию о задолженностях собственников жилых и нежилых помещений.

При этом согласно п.5.5 договора ответчик не несет ответственности по обязательствам собственников.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что с 01.01.2013г. по 01.07.2014г. договор №1 от 30.12.2012г. исполнялся сторонами.

В частности, суду представлены заключенные ТСЖ с РСО договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения. При этом расчеты с РСО за счет средств собственников МКД по указанию ТСЖ (поручение от 24.01.2013г.; том дела 1, л.138) производились ответчиком. В последнем принятом судом уточнении суммы первоначального иска истцом учтены в расчете начисления по техническому обслуживанию ответчика в период с 01.01.2013г. по 01.07.2014г. (Площадь Х Тариф (за минусом вознагр.ТСЖ) = 5.582.111,50руб.).

С 01.07.2014г. на основании решения общего собрания собственников МКД от 30.03.2014г. (протокол №7) договор №1 от 30.12.2012г. с ответчиком расторгнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не возражали, что общая сумма денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет ответчика в Сбербанке в период действия договора №1 от 30.12.2012г., без учета удержания Сбербанком вознаграждения за совершение расчетно-кассовых операций, составляет 15.002.841,20руб. (аудиопротокол с/з. 29.06.2016г. с 4мин.50сек. по 06мин.40сек.).

Обращаясь в суд, ТСЖ ссылается на то, что указанные денежные средства не в полном объеме были направлены ответчиком на исполнение указанного договора, в частности на расчеты с ресурсоснабжающими организациями (далее –– РСО), перед которыми у ТСЖ имеется задолженность, а также на выплату ТСЖ причитающейся ему доли тарифа на управление МКД.

ТСЖ считает соответствующую разницу на вышеуказанную уточненную сумму неосновательным обогащением ответчика. Решением годового общего собрания собственников МКД от 20.08.2015г. (протокол №8, вопрос 15) ТСЖ наделен полномочиями по обращению в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД.

Возражая против иска, ответчик приводит расчеты сумм, фактически полученных от собственников помещений в МКД, за минусом стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД (5.582.111,50руб.), оплат, произведенных ответчиком в пользу РСО (6.945.313,80руб.), перечислений денежных средств в пользу ТСЖ как в виде договорной доли тарифа (221.604,33руб.), так и в виде перечисления средств собственников после расторжения договора (1.190.000руб.).

Кроме того, заявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что по указанию ТСЖ оказывал ряд услуг, относящихся согласно договору №1 от 30.12.2012г. к функциям по управлению МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ за причитающееся вышеуказанное вознаграждение (ответчик оказывал эти услуги в пользу МКД вместо ТСЖ). В частности, это услуги по организации круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, по организации паспортного учета и регистрации граждан по месту жительства, по обслуживанию домофонов и телевизионной антенны, обслуживанию программного обеспечения индивидуального теплового пункта, а также ряд услуг, связанных с организацией работы ТСЖ, отраженных в акте №15 от 31.08.2014г. Помимо этого, ответчиком заявлены встречные требования по дополнительным услугам, оказанным им в пользу ТСЖ, не относящимся к оказываемым по договору №1 от 30.12.2012г. (не оплачивавшимся собственниками помещений ТСЖ в составе тарифа). Это затраты на оплату ведения Сбербанком расчетно-кассовых операций и расчетам по поступающим на счет истца средствам собственников помещений МКД, на уплату налога по УСН, а также затраты на юридические услуги и уплату госпошлины при обращении в суды с исками к собственникам помещений МКД о взыскании задолженности по плате за техобслуживание и оказанные коммунальные услуги.

Суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования также подлежащими удовлетворению частично.

Из содержания договора №1 от 30.12.2013г. следует, что его предметом является не достижение ответчиком определенного результата и передача его истцу как заказчику (ст.702 ГК), а периодическое совершение по заданию истца определенных действий, выполнение определенных функций. Соответственно, отношения сторон по договору №1 от 30.12.2012г. регулируются не положениями гл.37 ГК «О подряде», а положениями гл.39 ГК «Возмездное оказание услуг», а также положениями жилищного законодательства.

Следует также отметить, что содержание договора №1 от 30.12.2012г. и установленные обстоятельства его исполнения не соответствуют положениям ст.162 ЖК, что не позволяет отнести его к договорам управления МКД (с соответствующими обязанностями управляющей организации). Ответчик не является управляющей организацией для МКД. Как уже сказано и определено договором №1 от 30.12.2012г., функции по управлению МКД осуществляло ТСЖ.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спор между сторонами фактически ведется в отношении разницы между полученными ответчиком суммами и суммами, затраченными им (включенными в стоимость услуг) в ходе исполнения договора №1 от 30.12.2012г., а также в отношении обоснованности дополнительно выполненных ответчиком в пользу МКД работ (оказанных им в пользу МКД услуг), произведенных расходов.

Истцом при уточнении иска признаны затраты ответчика на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД (5.582.111,50руб.), на оплату коммунальных услуг в пользу РСО (6.945.313,80руб.), на перечисление денежных средств в пользу ТСЖ в виде договорной доли тарифа (221.604,33руб.), и в виде перечисления ТСЖ средств собственников после расторжения договора (1.190.000руб.).

Разница между 15.002.841,20руб. и указанными затратами ответчика составляет 1.063.793,57руб., данная сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Между тем, согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных суду данных Сбербанка России, при поступлении на расчетный счет ответчика платежей собственников помещений в МКД, с каждой суммы банком на основании договора с ответчиком №00649 от 20.12.2012г. производилось удержание вознаграждения банка за осуществление расчетно-кассовых операций по ставке 1,6% от поступившей суммы.

Соответственно, руководствуясь частью 1 ст.1102 ГК, при расчете приобретенных или сбереженных ответчиком за счет собственников МКД денежных средств, следует исходить из суммы, оставшейся в распоряжении ответчика после произведенного банком удержания.

Удержанная банком сумма по расчетам ответчика, не оспоренным истцом (по расчетам истца она получится больше), составляет 243741,43руб. Соответственно, в распоряжении ответчика из вышеуказанных 1.063.793,57руб. разницы между полученными и израсходованными средствами остается 820.052,14руб. (1.063.793,57руб. – 243.741,43руб.).

Судом в данной части также принимается довод ответчика о том, что согласно п.1.5 приложения №2 к договору организация начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений, и предоставление коммунальных услуг относится к функциям ТСЖ. Данная обязанность ТСЖ вытекает и из п/п. «ж» п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 (далее –– Правила осуществления деятельности по управлению МКД). Соответственно, доля тарифа по договору №1 от 30.12.2012г., причитающаяся ответчику, не включает затраты на оплату вознаграждения банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, в рассматриваемой части первоначальные требования удовлетворяются частично, в части 820.052,14руб., во взыскании 243.741,43руб. суд в иске отказывает.

Помимо 1.063.793,57руб. неосновательного обогащения истцом в последнем уточнении заявлено о взыскании 797.760,13руб. т.н. незаконно удержанного ответчиком вознаграждения. В отношении данных первоначальных требований суд исходит из следующего.

Данная сумма рассчитана истцом как разница между стоимостью оказанных ответчиком услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, включенной в тариф (5.582.111,50руб.), и расчетной величиной 4.784.351,37руб., представляющей собой долю стоимости услуг ответчика (долю от 5.582.111,50руб.), определенную пропорционально отношению поступивших от собственников средств (15.002.841,20руб.) к начислениям ответчика согласно оборотно-сальдовым ведомостям (17504469,46руб.).

Фактически данное требование и соответствующие расчеты истец обосновывает тем, что в части, неоплаченной собственниками помещений МКД, ответчик не имеет права на возмещение стоимости фактически оказанных им услуг.

Как установлено выше, оплата оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД и иных предусмотренных договором №1 от 30.12.2012г. услуг должна была осуществляться путем сбора ответчиком платежей с собственников помещений МКД. При этом в материалах дела имеются данные о том, что при расторжении с 01.07.2014г. договора №1 от 30.12.2012г. задолженность собственников помещений МКД составляла сумму более 2.000.000руб. (том дела 1, л.153, том дела 2, л.41-46, 48-49, том дела 10, л.30-33; точная сумма задолженности истцом не признается, но само наличие данной задолженности истец не оспаривал).

Соответственно, заявляя о необоснованности полного возмещения ответчику стоимости оказанных по договору №1 от 30.12.2012г. услуг, истец фактически относит на его ответственность указанную задолженность собственников помещений МКД.

Очевидно, что такая позиция прямо противоречит части 1 ст.782 ГК, п.5.5 договора №1 от 30.12.2012г. и судом не может быть принята. В рассматриваемой части суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает.

Таким образом, уточненные первоначальные требования удовлетворяются в части 820.052,14руб., в остальной части суд в удовлетворении первоначальных требований отказывает.

В отношении встречных исковых требований ответчика суд исходит из следующего.

Как уже сказано, основаниями заявления встречных требований послужили факты оказания услуг, выполнения работ в пользу истца ответчиком (в том числе в привлечением по договорам третьих лиц), которые последний считает оказанными (выполненными) сверх своих обязанностей по договору №1 от 30.12.2012г., то есть таких, которые должны оплачиваться дополнительно, а не за счет средств тарифа по договору №1 от 30.12.2012г.

В ряде случаев договорные отношения сторон по оказанию в пользу ТСЖ соответствующих услуг подтверждены подписанным сторонами договором, актами оказанных услуг, заявками ТСЖ. В данной части отношения сторон регулируются вышеуказанными положениями статей 779, 781, 782 ГК.

В иных случаях договорные отношения с ТСЖ отсутствовали (устное поручение представители ТСЖ отрицали), но эти действия носили характер действий в чужом интересе без поручения.

В силу части 1 ст.980 ГК действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно части 1 ст.984 ГК необходимые расходы, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что оказанные (выполненные) им собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги (работы), связанные с управлением МКД, обязанность по оказанию (выполнению) которых не была возложена на него договором №1 от 30.12.2012г., применительно к правоотношениям с ТСЖ и рассматриваемым судом первоначальным требованиям ТСЖ являются действиями ответчика в чужом интересе без поручения.

Таким чужим интересом в рассматриваемом случае выступают интересы собственников помещений МКД, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД и его надлежащего управления, и соответственно интересы ТСЖ как созданного ими в целях управления МКД юридического лица и стороны по договору №1 от 30.12.2012г.

Материалами дела по ряду ниже рассматриваемых эпизодов не подтверждено поручение ТСЖ на оказание услуг (выполнение работ) и в настоящем деле ТСЖ от такого поручения отказывается, что дает основания для применения части 1 ст.984 ГК и рассмотрения встречных требований ответчика как направленных к зачету первоначальных требований ТСЖ.

Суд считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика в размере стоимости оказанных им в пользу МКД услуг по организации аварийно-диспетчерского обслуживания.

Обязанность по организации аварийно-диспетчерского обслуживания МКД согласно п.1.6 приложения №2 договора нес ТСЖ, соответственно стоимость этих услуг не включена в долю тарифа, причитающуюся ответчику. К полномочиям ТСЖ, осуществлявшим управление МКД, данная обязанность отнесена и разделом IV Правил осуществления деятельности по управлению МКД.

Следовательно, ответчик оказывал эти услуги в интересах ТСЖ дополнительно к услугам, которые он был обязан оказывать договору №1 от 30.12.2012г. Судом принимается довод ответчика о том, что эти услуги подлежат возмещению ему ТСЖ в силу части 1 ст.984 ГК, а также как неосновательное обогащение (институт неосновательного обогащения в данном случае применим к отношениям сторон субсидиарно, в неурегулированной гл.50 ГК части).

Оказание этих услуг подтверждено приказом об оплате телефонов аварийно-диспетчерской службы, расходно-кассовыми ордерами на выплату доплаты работникам ответчика за выполнение обязанностей аварийно-диспетчерской службы (том дела 2, л.60-95). Сумма затрат ответчика 158950руб. подтверждена документально, в данной части встречные требования удовлетворяются.

По тем же правовым основаниям суд считает обоснованными встречные требования в части расходов ответчика на оплату услуг по обслуживанию домофонного оборудования и антенно-мачтового хозяйства по ул.Вахова, 7 по договорам с ООО «Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» №ДА-002/13 от 29.12.2012г. и ТО-006/13 от 29.12.2012г.

Согласно п.1.11 приложения №2, приложению №1 к договору №1 от 30.12.2012г. оказание услуг по содержанию и ремонту антенного хозяйства и других сервисных услуг относится к функциям управления МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ за 4,5руб/кв.м. (с 01.04.2014г. 5,50руб./кв.м.) в месяц от тарифа.

Оказание данных услуг на общую сумму 198.746руб. за счет ответчика подтверждено актами, содержанием выписок со счета ответчика в Росбанке, платежными поручениями на оплату в пользу ООО «ОКС-Дальний Восток» в соответствующей доле МКД по ул.Вахова, 7 (том дела 2, л.24-40, 114, 130, 132 и далее, том дела 4, л.106-120).

По тем же правовым основаниям подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании затрат на услуги МУП «РКЦ по обработке коммунальных платежей» по заключенному ответчиком договору 390-2013-р/у-УК от 12.11.2013г. на обработку персональных данных граждан и первичному оформлению документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по месту пребывания по жилым помещениям по ул.Вахова, 7.

Данные услуги не относятся к обязанностям ответчика, перечисленным в приложении 1 и приложении 2 к договору №1 от 30.12.2012г., в силу п.1.5 приложения №2 к договору №1 от 30.12.2012г., п/п. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД относятся к обязанностям ТСЖ.

Сумма затрат ответчика составляет 31526руб., затраты подтверждены платежными документами (том дела 4, л.142-148).

Также подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании стоимости услуг ЗАО «Термия» по договору №343/13 от 01.07.2013г. на сумму 55895руб., заключенному по заявке ТСЖ (письмо от 15.01.2013г. исх.№2).

Согласно п.4.1.2, 4.1.3 договора №343/13 осуществляемое ЗАО «Термия» сервисное обслуживание узлов коммерческого учета пунктов состоит в снятии с определенной периодичностью показаний с приборов учета тепловой энергии, ХВС и передача отчетов о них в энергоснабжающую организацию (потребителю), в том числе при помощи программного обеспечения. Соответственно услуги по договору №343/13 не относятся к установке, вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию узлов учета потребленных коммунальных ресурсов.

Поэтому судом принимается довод ответчика о том, что эти услуги не относятся к перечню услуг, оказываемых ответчиком согласно приложению 1 и приложению 2 договора №1 от 30.12.2012г., не относятся и к услугам по содержанию общего имущества в МКД, предусмотренным п/п. «к» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от №491 от 13.08.2006г. (обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)). По смыслу эти услуги относятся к организации начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг, что, как сказано выше, согласно п.1.5 приложения №2 к договору №1 от 30.12.2012г. относится к функциям по управлению МКД, которые должно было осуществлять ТСЖ.

Указанные затраты подтверждены счетами ЗАО «Термия» и платежными поручениями ответчика (том дела 2, л.22, 23, том дела 4, л.124-135).

В то же время суд не может расценивать как неосновательное обогащение ТСЖ расходы ответчика на уплату налога по УСН (упрощенной системе налогообложения) на сумму 149.900,98руб.

Данная сумма налога по УСН по ставке 1% исчислена от суммы 14.990.098,01руб. денежных средств, поступивших на счет ответчика в Сбербанке от собственников МКД. Ответчик считает, что поскольку функции по сбору средств от собственников МКД согласно п.1.5 приложения 2 к договору №1 от 30.12.2012г. должен был осуществлять истец, то он должен был бы уплачивать и налог по УСН.

Однако согласно ст.346.12 НК налогоплательщиком по данному виду дохода являлся ответчик, что подтверждается и представленными суду налоговыми декларациями по УСН. В силу части 1 ст.45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Это и было сделано ответчиком, задекларировавшим соответствующий доход и уплатившим налог в рамках налоговых правоотношений, участником которых истец не являлся.

В силу части 3 ст.2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным отсутствуют основания считать уплаченный ответчиком налог расходами ответчика в интересах истца без поручения либо неосновательным обогащением истца. В данной части суд во встречном иске отказывает.

Также не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика на сумму 243.741,43руб., составляющие удержанное Сбербанком вознаграждение согласно договору №00649 от 20.12.2012г. за осуществление расчетно-кассовых операций со средствами собственников помещений ТСЖ, поступивших на расчетный счет ответчика (том дела 5, л.1-9, тома 1-8 приложения к делу).

Данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ТСЖ, не являются они и расходами ответчика, понесенными в связи с действиями в интересах ТСЖ. Как уже отмечено, удержание произведено Сбербанком из средств собственников помещений ТСЖ при поступлении их на счет ответчика, до появления у ответчика возможности распорядиться ими. Соответственно эти средства не могут учитываться ни в составе требования ТСЖ к ответчику (в части соответствующей суммы в первоначальном иске отказано), ни в качестве встречных требований ответчика к ТСЖ.

В части встречных требований о взыскании услуг и работ, оказанных (выполненных) ответчиком по представленному суду акту №15 от 31.08.2014г. (том дела 2, л.47), суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

Так материалами дела подтверждены расходы истца:

на оплату за ТСЖ услуг ЗАО «Рэдком-Интерент» на сумму 15070,90руб. (платежные поручения том дела 6, л.80-93),

на изготовление печати ТСЖ на сумму 2750руб. (платежное поручение том дела 6, л.79),

на установку окна по заявке ТСЖ на сумму 23988руб. (письмо ТСЖ от 10.11.2013г., переписка ТСЖ с ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России, платежное поручение; том дела 6, л.93, 10, л.58-63),

на изготовление 6шт. информационных досок ТСЖ на сумму 24000руб. (подписанный ТСЖ акт №8 от 14.06.2013г., том дела 6, л.56),

на предоставление за ТСЖ сведений ИСОГД на сумму 6000руб. (платежное поручение, том дела 6, л.92),

на приобретение 6шт. почтовых ящиков на сумму 2328руб. (платежное поручение №437 от 06.12.2013г.),

на установку датчиков движения на сумму 4770руб. (подписанный ТСЖ акт №7 от 14.06.2013г., том дела 6, л.55).

Кроме того, суд считает обоснованными требования о взыскании отраженной в акте №15 от 31.08.2014г. задолженности ТСЖ по договору на оказание бухгалтерских услуг б/н от 01.02.2013г. на сумму 105000руб., исполнение которого ответчиком подтверждено подписанными ТСЖ актами (том дела 6, 57-63, том дела 10, л.51-53, л.57).

Также суд считает обоснованными встречные требования о взыскании судебных расходов ответчика на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг ФИО5 по делам судов общей юрисдикции, возбуждавшимся по искам ответчика к собственникам помещений МКД в рамках полномочий ответчика, предусмотренных п.1.2.5 договора №1 от 301.2.2012г.

Во встречном иске данные расходы частично заявлены отдельным требованием (на сумму 87185,76руб.), частично заявлены во встречном требовании о взыскании задолженности по оказанным услугам (выполненным работам) по акту №15 от 31.08.2014г. (строка 19 «Услуги юриста для представления в суде (50%)» на сумму 52000руб., строка 21 «Госпошлина в суд (50%)» на сумму 29933руб.).

Согласно приложению 1 к договору №1 от 30.12.2012г. расходы на оплату судебных издержек при ведении судебной работы по взысканию с собственников помещений МКД долгов за техобслуживание и коммунальные услуги не включены в установленный тариф, соответственно ответчику не компенсированы. При этом согласно п/п «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к функциям по управлению МКД, которыми наделено ТСЖ.

Оплата ответчиком государственной пошлины по указанным судебным делам к собственникам помещений в МКД и расходов на оплату юридических услуг подтверждена содержанием выписок со счета ответчика в Росбанке (госпошлина –– том дела 3, л.73-74, 89, 94-95, 112 и далее; юридические услуги –– том дела 3, л.113, 117). Также суду представлен отчет о проделанной судебной работе (том дела 4, л.149), оригиналы договоров на оказание юридических услуг представлялись на обозрение, к делу приобщены два типовых договора на 4000руб. каждый (том дела 6, л.31-32).

Истец в ходе рассмотрения дела факт несения ответчиком соответствующих расходов не оспаривал, но ссылался на то, что данные расходы ответчик осуществил в рамках исполнения обязанностей по договору №1 от 30.12.2012г., а также на то, что взыскателем по судебным делам выступал ответчик, соответственно основания для компенсации данных затрат не имеется (судебные акты том дела 5, л.138-150, том дела 6, л.1-31).

Однако суду представлены доказательства того, что взысканные с собственников помещений МКД по судебным делам средства перечислялись ответчиком в пользу ТСЖ (том дела 2, л.3-21, том дела 4, л.18, 58, 87, том дела 5, л.33-38), либо по указанию ТСЖ ответчик направлял заявление о прекращении взыскания в связи с оплатой долга (том дела 5, л.10-30). Также в деле имеется заявление ответчика в службу судебных приставов о том, что надлежащим взыскателем по исполнительным производствам является ТСЖ, а не ответчик.

Удовлетворяя встречный иск в данной части суд исходит из представленных ответчиком доказательств, а также права ТСЖ, при выявлении документально подтвержденных случаев присвоения ответчиком взысканных сумм судебных расходов, взыскать соответствующие суммы с ответчика в судебном порядке.

В то же время, суд не может признать обоснованными встречные требования по иным видам услуг из указанных в акте №15 от 31.08.2014г. (установка туалета, дверей, решетки, ремонт тамбурных дверей, вывоз негабаритного мусора и пр.) как не подтвержденных документально, либо в связи с отсутствием доказательств того, что эти услуги (работы) не относятся к обслуживанию общего имущества МКД, которое ответчик долен был осуществлять по договору №1 от 30.12.2012г. за предусмотренный тариф.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части 798142,66руб. В остальной части суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

Согласно ст.132, абзацу второму части 5 ст.170 АПК в результате зачета первоначальных и встречных требований взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 21909,48руб. неосновательного обогащения.

Обеим сторонам при подаче иска и встречного иска предоставлялись отсрочки по уплате государственной пошлины. Поэтому суд распределяет обязанности по ее уплате следующим образом.

Согласно ст.110 АПК, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, на ответчика по первоначальному иску относится 13927,28руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца –– 17688,25руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска на истца относится 18926,25руб. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика –– 8328,13руб.

В результате общие суммы государственной пошлины, подлежащие взысканию в доход федерального бюджета, составляют: с истца –– 36614,50руб., с ответчика –– 22255,41руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично, на сумму 820052,14руб.

Встречный иск удовлетворить частично, на сумму 798142,66руб.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Уссури» (ОГРН <***>) 21909,48руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 22255,41руб.

Взыскать с ТСЖ «Уссури» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 36614,50руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО6