Гражданский кодекс часть 1

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р. <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Хабаровского края

о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2020г.;

от ответчика ООО «Хорская буренка»: ФИО2, доверенность от 02.11.2020г.;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.12.2020г.;

от ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: ФИО4, доверенность от 22.01.2020 (после перерыва).

Министерство имущественных отношений Хабаровского края ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ответчик, общество) :

1. признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию №
RU27508000-22 от 10.03.2015 построенного объекта капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5" (далее - ММК ), расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край;

2.признать отсутствующим право собственности ООО "Хорская буренка" на объект капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край (кадастровый номер 27:08:0010261:174, площадь 268,8 кв.м);

3.признать объект капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край (кадастровый номер 27:08:0010261:174, площадь 268,8 кв.м) самовольной постройкой;

4.обязать ООО "Хорская буренка" снести объект капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край (кадастровый номер 27:08:0010261:174, площадь 268,8 кв.м) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

5.в случае не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу с течение тридцатидневного срока, наделить Министерство имущественных отношений края правом совершить действия по сносу объект капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край (кадастровый номер 27:08:0010261:174, площадь 268,8 кв.м), за счет ООО "Хорская буренка" с взысканием с него необходимых расходов.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ – указывает требования к администрации - признать незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию № RU27508000-22 от 10.03.2015 построенного объекта капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5" (далее - ММК ), расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край. Остальные требования заявляются к ООО «Хорская буренка».

Определением от 23.11.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Хабаровского края.

Истцом заявленные требования поддержаны. Указывает, что Хабаровским краем безвозмездно было передано оборудование модульного молочного комплекса, как движимого имущества; что Модульный молочный комплекс "М-1500-5" построен на арендуемом ответчиком земельном участке, принадлежащем Хабаровскому краю, без получения соответствующего разрешения на строительство на землях сельскохозяйственного назначения с видом использования – пашня, которые подлежат особой охране. Наличие объекта недвижимости препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим земельным участком и возвратить его после расторжения договора аренды. О наличии разрешения на ввод в эксплуатацию № RU27508000-22 от 10.03.2015 построенного объекта узнали при рассмотрении судебного спора об освобождении земельного участка. Полагают, что построенный объект отвечает признакам самовольной постройки поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся, собственник строительство не согласовывал, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель ответчика Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пояснений администрации комплекс был передан Правительством Хабаровского края в 2014 году в безвозмездное пользование ОАО «Хорское» в рамках инвестиционного проекта от краевого предприятия находящегося в процедуре банкротства КГУСП «Киинское» (данная информация размещена на сайте Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края и является общедоступной).

В рамках исполнения государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Хабаровском крае на 2013-2020 годы» утвержденной Постановлением Правительства Хабаровского края 17.08.2012 № 277-пр» (с изменениями на 04.09.2019), соисполнителем и участником которой является Министерство имущественных отношений Хабаровского края, -введен в эксплуатацию модульный молочный цех по переработке 10,0 тонн молока в сутки АО «Хорское», позволяющий перерабатывать 100% молока собственного производства.

Администрация дополнительно указала на то, что в средствах массовой информации в 2015г. была размещена информация о церемонии открытия модульного молочного комплекса ОАО «Хорское», построенного в рамках реализации инвестиционного проекта с участием краевой поддержки. На открытии присутствовал министр сельского хозяйства Правительства Хабаровского края, что подтверждает осведомленность и участие краевых органов исполнительный власти в создании, строительстве и вводе в эксплуатацию ММК.

Администрация ссылается на то, что 27.07.2017 Правительством Хабаровского был проведен открытый аукцион по продаже акций АО «Хорское» в количестве 38861 10 штук, являющихся собственностью Хабаровского края. В аукционной документации был размещен перечень недвижимого имущества находящихся на праве собственности АО «Хорское» где под №71 указан - модульный молочный комплекс «М-1500-5».

Представитель ответчика ООО «Хорская буренка» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что приобрели имущественный комплекс после проведения аукциона по продаже 100% пакета акций краевого предприятия, строительство ММК не производили. На момент приобретения ММК как объект недвижимости входил в перечень продаваемого имущества. Указывают, что министерства Правительства Хабаровского края не могли не знать о строительстве ММК, поскольку оборудование молочного комплекса было передано в уставный капитал, как движимое имущество, для его использования был построен завод – ММК, оснащенный переданным оборудованием; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерство сельского хозяйства Хабаровского края поддерживает позицию ответчика.

Истец против пропуска срока исковой давности возражает.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФГБУ ЦАС «Хабаровский» (680009, <...>) в целях получения разъяснений о виде сельхозугодий части земельного участка с кадастровым номером 27:08:0000000:105 в границах контура 1 в границах которой расположен модульный молочный комплекс «М-1500-5» (Хабаровский край, район имени Лазо, <...>).

Представители ответчика возражали против ходатайства.

C учетом пояснений представителя истца, суд ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФГБУ ЦАС «Хабаровский» отклонил определил - направить запрос ФГБУ ЦАС «Хабаровский» о предоставлении информации.

От ФГБУ ЦАС «Хабаровский» поступили пояснения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 по данным 1992 г. входил в землепользование совхоза «Хорский», по землеустройству которого можно сделать вывод о том, что земельный участок по виду сельхозугодий относится к пашням.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с до 19.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в 1999 году на основании Постановления Главы администраций района имени Лазо No140 от 20 марта 1999 года ТОО «Хорское» было переименовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Хорский». В связи с решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Хорский» и волеизъявлением каждого члена кооператива (посредством заявления) о выходе из кооператива и безвозмездной, добровольной передачи прав на имущество, соответствующее действительной стоимости пая в собственность Хабаровского края 01 февраля 2001 года было создано Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Хорское».

Краевое государственное сельскохозяйственное предприятие «Хорское» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Хорское» 08 февраля 2009 года распоряжением министерства имущественных отношений No1216 от 02 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество «Хорское» преобразовано в Акционерное общество «Хорское»

Между министерством и ОАО «Хорское» ( правопредшественник ООО «Хорская буренка») заключен договор аренды № 506 земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края от 11.02.2010 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает находящийся в собственности Хабаровского края (регистрационная запись от 03.07.2009 № 27-27-01/056/2009-936) земельный участок из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 27:08:0000000:105, общей площадью 43 686 004 кв.м., находящийся относительно ориентира западная часть района имени Лазо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо (далее - земельный участок) для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок аренды участка установлен по 03.07.2014.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п. 2.1 договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении такого месячного срока договор аренды считается расторгнутым.

Пунктом 4.4.7 договора аренды установлен запрет на производство на земельном участке без согласования с арендодателем строительства и возведения объектов недвижимости, не упомянутых в момент последней инвентаризации земельного участка, предшествующей заключению договора аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды, ст.ст. 610, 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Договор от 11.02.2010 N 506, соглашения к нему от 31.03.2016, 24.04.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке.

После истечения срока действия договора от 11.02.2010 N 506 арендатор, в отсутствие возражений арендодателя, продолжил использовать земельный участок.

Как следует из выписки из ЕГЮЛ от 05.10.2020г. учредителем ООО «Хорская Буренка» является ООО «Хабаровский аграрий».

Указанный договор аренды перешел к ООО «Хорская Буренка» после приобретения акций АО «Хорское» учредителем ответчика.

Как следует из материалов дела согласно Государственному контракту № 0122200002512000753 на оснащение краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Киинское" (далее - КГУСП "Киинское") модульным молочным комплексом от 11.05.2012 (далее - Контракт) краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Тринити Групп" приняло на себя обязательство по оснащению КГУСП "Киинское" модульным молочным комплексом в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

Условия Контракта исполнены сторонами в полном объеме.

Распоряжением министерства от 30.05.2014 № 810 в Реестр краевого государственного имущества внесено оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5,приобретенное в 2012 году за счет средств краевого бюджета, общей стоимостью 24 875 000 рублей, смонтированное по адресу: Хабаровскийкрай, район имени Лазо, <...>.

Между министерством и ОАО "Хорское" заключен договор № 905 о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 05.02.2009.

Дополнительным соглашением № 14 о внесении изменений в договор о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 05.02.2009 № 905 от 10.07.2014 министерство дополнительно передало ОАО "Хорское" молочный комплекс М-15000-5.

Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края разработан Градостроительный план земельного участка № RU27508000-029/14 (далее - Градостроительный план), согласно которому местонахождение земельного участка установлено относительно ориентира западная часть района имени Лазо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, кадастровый номер земельного участка 27:08:0000000:105, площадь земельного участка 4368,0 га.

Постановлением администрации муниципального района им. Лазо Хабаровского каря от 21.02.2014г. № 1192-па утвержден градостроительный план земельного участка ОАО «Хорское» для проектирования и строительства Модульного молочного комплекса "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край.

25.08.20214 ОАО «Хорское» выдано разрешение на строительство Модульного молочного комплекса «М-1500-5».

15.12.214 ХГКУП Технической инвентаризации и оценке недвижимости выдан технический паспорт на здание модульный молочный комплекс «М-1500-5».

На основании разрешения № RU27508000-22 от 10.03.2015, выданного Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края, названный объект в установленном порядке введен в эксплуатацию (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком 21.05.2015.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 10.08.2015 № 239-пр "О прогнозном плане приватизации краевого государственного имущества на 2016 год" Движимое имущество "Оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5"внесено в прогнозный план приватизации с предполагаемым сроком приватизации в 3 квартале 2016 года.

аспоряжением Правительства Хабаровского края от 03.11.2016 № 864-рп в числе прочего имущества, в качестве вклада в уставной капитал АО «Хорское»внесено Движимое имущество "Оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5".

Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 15.12.2016 № 2245 Движимое имущество "Оборудование модульногомолочного комплекса М-15000-5", в числе прочего имущества, приватизировано путем внесения в качестве вклада в уставной капитал АО "Хорское".

Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 03.07.2017 № 1773 Движимое имущество "Оборудование модульногомолочного комплекса М-15000-5", вчисле прочего имущества, исключено из Реестра краевого государственного имущества.

Распоряжением Министерства инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края от 30.06.2017г. № 1766 принято решение приватизировать являющейся государственной собственностью Хабаровского края пакет акций 100 % уставного капитала АО «Хорское».

В целях реализации пакета акций краевого предприятия проведена оценка имущества о чем составлен ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» Отчет № 258 об оценке объекта оценки на 29.05.2017г.

По результатам проведенного аукциона победителем признан ООО «Хабаровский аграрий».

Согласно договору купли - продажи от 31.07.2017 с ООО «Хабаровский аграрий» (покупатель) заключен договор купли - продажи 100 % уставного капитала АО «Хорское».

18.11.2019 министерство направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1-11-9559 (далее - уведомление) с приложением акта приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080342206571 уведомление получено ответчиком 21.11.2019, следовательно, с 22.12.2019 договор аренды считается расторгнутым.

В связи с отказом общества вернуть земельный участок, министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании ООО "Хорская буренка" вернуть земельный участок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № А73-6651/2020 (далее - решение, судебный акт) отказано в удовлетворении требований министерства, решение вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что в границах земельного участка находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 27:08:0010261:174 площадью 268,8 кв.м - модульный молочный комплекс «М-1500-5» <...>.

Поскольку наличие на земельном участке ММК препятствует его возврату, Министерство указывая на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию является незаконным, объект строительства самовольной постройкой обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию и исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи разрешения на введение в эксплуатацию " (ред. от 31.12.2014) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 ГрК РФ)

Истец ссылается на п. 4.4.7 договора аренды, которым установлен запрет на осуществление на земельном участке без согласования с арендодателем строительства и то, что земельный участок под строительство объекта недвижимости ответчику не предоставлялся.

Довод Министерства об отсутствии осведомленности о строительстве ММК и наличия разрешения на ввод его в эксплуатацию опровергается представленном истцом Отчетом № 258 об оценке объекта оценки на 29.05.2017г., выполненном ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» в целях реализации пакета акций краевого предприятия .

В т.1 на стр. 23 Отчета указано : «В 2015 году с целью повышения конкурентоспособности продукции, запуска полного цикла производства от этапа производства молока до формирования готового продукта, пригодного к реализации (пакетированное молоко и кисломолочные продукты) предприятие осуществило инвестиционный проект по строительству Модульного молочного комплекса (краевая поддержка инвестиционного проекта осуществлена в виде безвозмездно переданного модельного молочного цеха от предприятия, находящегося в процедуре банкротства КГУСП «Киинское»). (т.1 стр.23 Отчета).

В т.2 на стр 14. Отчета в разделе «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющие на результаты оценки объектов оценки» указано, что расшифровка основных средств предоставлена Оценщику по состоянию на 31.03.2017г., балансовая стоимость различается на величину выбывших ОС. Перечень основных средств представлен в таблице (Таблица 1).

В Таблице 1 в «Перечне основных средств» под п.68 указан модульный молочный комплекс "М-1500-5" первоначальной стоимостью 12 796 072,33 окончательной стоимостью 12 156 358,25 руб.

На стр.24 т.2 оценщиком указано, что в ходе анализа представленных документов, Оценщик выявил комплекс имущества, не стоящего на балансе: в т.ч. движимое имущество – «Оборудование модульного молочного комплекса М-15000-5, 2012 год, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>».

Т.о. довод истца о том, что передавалось оборудование молочного комплекса в виде движимого имущества и произведенное строительство и оснащение его переданным оборудованием – молочными модулями произведено без согласования с профильными министерствами Хабаровского края опровергается представленными истцом доказательствами.

Как следует из материалов дела, в т.ч. предоставленных видео- и фото- материалов, в сентябре 2015г. был произведен торжественный запуск построенного модульного молочного комплекса с участием заместителя председателя Правительства Хабаровского края- министра сельского хозяйства.

Указанные доказательства подтверждает факт того, что Правительство Хабаровского края принимало участие в реализации инвестиционного проекта по строительству ММК, т.о. не только было осведомлено о строительстве ММК и но принимало активное участие в его финансировании.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что Министерству стало известно о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в ходе судебного заседания по делу № А73-6651/2020, когда министерство смогло непосредственно ознакомиться с его содержанием после получения заявления ООО "Хорская буренка" от 09.07.2020 (вх. от 13.07.2020), и трехмесячный срок на его обжалование не истек судом отклоняется.

Участвуя в инвестиционном проекте по строительству и производя торжественное открытие комплекса министерство не могло не знать об оформленных документах при завершении строительства объекта.

Учитывая оформление разрешения в 2015г., ввод комплекса в эксплуатацию в сентябре 2015г., обращение в суд с требованием об оспаривании разрешения 2020г., суд признает срок на обжалование разрешения пропущенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 No14381/10, также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 No4 (2017), сформулирована правовая позиция согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеуказанную позицию высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

В рассматриваемом деле истец обращается за признанием отсутствующим права собственности ООО "Хорская буренка" на объект капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край (кадастровый номер 27:08:0010261:174, площадь 268,8 кв.м) исходя их необходимости освобождения земельного участка, на котором объект расположен.

Истец не является владельцем ММК, комплексом владеет ООО «Хорская буренка», что истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд не может признать выбранный способ защиты права надлежащим.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Рассматриваемый спор к указанной категории споров не относится.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Учитывая, что право собственности на спорный ММК зарегистрировано в 2015г., истец обратился в суд в 2020г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешеннoeиспользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец в ссылается на то, что молочный комплекс размещен на земельных угодьях – пашнях.

Всоставе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Абзацем 1 п.1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

При этом п. 1 ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья -пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначенияимеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из текста договора – земельный участок был предоставлен арендатору для ведения сельскохозяйственного производства.

Истцом не предоставлено доказательств, что как на момент заключения договора, так и его исполнения производилось какое-либо землеустройство земельного участка, позволяющего достоверно установить какая часть земельного участка по какому конкретному назначению должна использоваться арендатором.

Предоставленное пояснение ФГБУ ЦАС «Хабаровский» по землеустройству 1992 г. о том что земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 являлся пашней не подтверждает факт того, что при передаче земельного участка этот участок был предназначен именно для пашни.

Согласно ст. 12 ФЗ "О землеустройстве" оценка качества земель - это деятельность (процесс) по установлению экологического состояния и свойств конкретных земельных участков для получения информации о землях с точки зрения возможности и эффективности их использования в сельском хозяйстве.

Качественная характеристика естественных свойств земельного участка называется бонитетом почвы, сведения о котором должны содержаться в материалах почвенного обследования земель, материалах внутрихозяйственной оценки земель и инвентаризации.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств инвентаризации земель и определение балла бонитета почвы, которые позволяли бы отнести спорный земельный участок как возможный для использования к пашням, в связи с чем суд не может признать допустимым доказательством материалы землеустройства 1 992 г., как подтверждение того, что на момент строительства ММК земельный участок не утратил качеств, необходимых для использования части участка как пахотных земель.

Как указано в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 35-КА19-8 порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013 при признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, необходимо учитывать волю собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения п. 1 ст. 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В период строительства и ввода в эксплуатацию модульного молочного комплекса «М-1500-5» работы по его сооружению осуществлялись АО «Хорское», которое полностью находилось в собственности Хабаровского края.

Правомочия единственного акционера АО «Хорское» осуществляло Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (правопредшественник Истца) (п. 2.8, п. 3.7.14 Положения о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительстве Хабаровского края от 13.03.2015 г. № 37-пр).

Фактически сложилась ситуация, когда арендодателем земельного участка и собственником АО «Хорское» являлось одним лицом - Хабаровский край.

В рассматриваемом деле земельный участок с кадастровым номером 27:08:0000000:105 предоставлен арендатору для сельскохозяйственного производства.

Согласно Приложению к приказу Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 для земель Сельскохозяйственного использования установлены виды разрешенного использования земельного участка: Ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Истцом не отрицается и материалами дела подтверждено, что строительство Модульного молочного комплекса "М-1500-5" осуществлено в целях переработки молочной продукции, получаемой ООО «Хорское» от собственного молочного стада.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что строительство ММК на арендованном земельном участке произведено с учетом волеизъявления собственника земельного участка, что подтверждается его поддержкой инвестиционного проекта, реализуемого ООО «Хорское» по строительству модульного комплекса, участием в торжественном вводе объекта, в связи с чем оснований для признания модульного молочного комплекса «М-1500-5» самовольной постройкой у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку суд не признает модульный молочный комплекс «М-1500-5» самовольной постройкой, требование о сносе и о наделении Министерства имущественных отношений края правом совершить действия по сносу объект капитального строительства Модульный молочный комплекс "М-1500-5", расположенный по адресу: ул. Студенческая, 26, с. Дрофа, район имени Лазо, Хабаровский край (кадастровый номер 27:08:0010261:174, площадь 268,8 кв.м), за счет ООО "Хорская буренка" с взысканием с него необходимых расходов заявлено не обоснованно, оснований для удовлетворения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получение гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти (Постановление от 28.02.2019 № 13-П).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что Модульный молочный комплекс был построен в процессе реализации инвестиционного проекта с использованием средств Хабаровского края в т.ч. путем передачи оборудования молочного комплекcа, ввод в эксплуатацию производился с участием профильных министерств Хабаровского края, суд оценивает требования заявителя как злоупотребление правом.

Учитывая, что требование о признании разрешения незаконным, признании права отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой и ее сносе заявлены Министерством в одном исковом заявлении, связаны между собой, требования рассмотрены в рамках одного дела.

C учетом изложенного и пропуска срока исковой давности заявленные требования удовлетворению не подлежат .

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку Министерство от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь