Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – начальника отдела оперативного контроля ФИО3, действующей по доверенности от 19.06.2009 № 03/22, специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО4, действующей по доверенности от 29.06.2009 № 03/23,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.10.2009 по 28.10.2009.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Даниэль» обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 31.08.2009 № 60-ИФНС-ИН, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 208 АПК РФ судом восстановлен срок на обжалование постановления налогового органа.

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также полагает, что в случае установления судом в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, необходимо рассмотреть вопрос об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, полагают, что факт вмененного административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также полагают, что оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

19.08.2009 сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на основании поручения заместителя начальника инспекции от 19.08.2009 № 178 на штрафной автостоянке, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Пионерская – пер. Молдавский, 1, принадлежащей ООО «Даниэль», проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за хранение транспортного средства «Мерседес-Бенс» государственный номер <***> с 16.08.2009 по 19.08.2009 по акту от 16.08.2009 № 1456 на передачу задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, стоимостью 3310,00 рублей, ООО «Даниэль» применяет документы строгой отчетности формы ОКУД 0751601, утвержденной Министерством финансов РФ в 1994 году, которые с 01.12.2008 запрещены к применению.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.08.2009 № 151/005365.

20.08.2009 по факту осуществления Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники старшим государственным налоговым инспектором ФИО5 в отношении ООО «Даниэль» с участием его законного представителя – директора ФИО2 составлен протокол №143-ИФНС-ИН по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

31.08.2009 начальником ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 60-ИФНС-ИН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» предусмотрено, что контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 закона).

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 2 вышеуказанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Положения, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее документы).

Для определения видов услуг, оказываемых населению, необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), принятым Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (код 017608) относятся к группе «Бытовые услуги» и являются формой бытового обслуживания населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, утверждены Правила бытового обслуживания населения, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Понятие «бытовые услуги» раскрывается в статье 346.27 Налогового кодекса РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что бытовая услуга – это платная услуга, оказываемая организацией или предпринимателем (исполнителем) на основании возмездного договора физическому лицу (потребителю), использующему данную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Даниэль» осуществляет транспортировку задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке на основании договора № 6 от 25.02.2009, заключенного с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю).

В соответствии с пунктом 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, с владельцев задержанных транспортных средств взимается плата за транспортировку и хранение.

Оказывая услуги по хранению принудительно изъятых транспортных средств, общество осуществляет специализированную деятельность на основании договора, сторонами которого являются владелец стоянки и специализированная организация, в данном случае УГИБДД УВД по Хабаровскому краю.

При этом, Общество не оказывает бытовых услуг физическим лицам, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Оказываемые обществом услуги по хранению принудительно изъятых транспортных средств не могут быть отнесены к числу бытовых услуг, поскольку не отвечают их основному требованию, состоящему в заключении возмездного договора хранения между исполнителем и владельцем транспортного средства.

Кроме того, статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет платные стоянки как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок ).

Таким образом, налоговое законодательство не относит услуги по хранению автотранспортных средств на штрафных стоянках к бытовым услугам по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Анализ вышеуказанных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод, что при осуществлении наличных денежных расчетов за хранение транспортных средств, принудительно помещенных на специализированную стоянку, Общество обязано применять контрольно-кассовую технику и выдавать в момент оплаты кассовые чеки.

Также необходимо отметить следующее:

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, то в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам соответствующих бланков строгой отчетности. Из смысла вышеназванной нормы следует, что выдача не соответствующих бланков строгой отчетности понимается как неприменение бланков строгой отчетности и обязывает применять ККМ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Общество при осуществлении наличных денежных расчетов применяло бланки строгой отчетности формы ОКУД 0751601, утвержденной Министерством финансов РФ в 1994 году, запрещенные к применению с 01.12.2008. В данном случае общество, применяя документы строгой отчетности несоответствующей формы, не выполнило условие, исключающее применение ККТ, в связи с чем у организации возникла обязанность применять контрольно-кассовую технику.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием негативных последствий, судом отклоняется в силу следующего:

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (система допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

По своей юридической конструкции данное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка в сфере торговли и финансов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу вышеуказанных положений не свидетельствует о малозначительности правонарушения ссылка заявителя на то обстоятельство, что после совершения административного правонарушения заявителем были приняты срочные меры по устранению нарушения в виде приобретения контрольно-кассового аппарата.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 31.08.2009 № 60-ИФНС-ИН незаконным и его отмены, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Даниэль» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 31.08.2009 № 60-ИФНС-ИН о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО «Даниэль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.10.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак