Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – истец, ООО «СпецРемСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (далее – ответчик, ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН») с иском об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки № 10-017/Р – произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220кВ «Князе-Волконская», ПС-220кВ «Этеркан», ПС-220кВ «Кульдур» в срок до 31.12.2012г, взыскании в порядке регресса судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 29 января 2013г по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Определением суда от 04 марта 2013г производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения качества аккумуляторов в аккумуляторной батарее и причин возникновения возможных дефектов в них.

Впоследствии срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 10.10.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представителем истца (в окончательной редакции) было заявлено об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ – взыскании с ответчика 1 858 677, 97 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи существенным нарушением требований к качеству товара (аккумуляторных батарей) по поставкам на ПС-220кВ «Князе-Волконская» на сумму 347 796, 61 рублей, ПС-220кВ «Этеркан» на сумму 1 204 474, 58 рублей, ПС-220кВ «Кульдур» на сумму 306 406, 78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.

Вместе с тем, обратившись в суд с требованием во возврате уплаченных за товар денежных средств, истец фактически заявляет новый иск, поскольку в силу п.2 статьи 475 ГК РФ требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы возможно лишь в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. То есть истец фактически изменяет и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Таким образом, ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что согласно представленным спецификациям товар на момент его передачи покупателю соответствовал качеству, доставка товара осуществлялась силами заказчика, оборудование было введено в работу и пригодно к эксплуатации. Исходя из выводов эксперта, из общего количества поставленных на ПС-220 кВ аккумуляторов несоответствие параметров было выявлено только у части (так ПС-220кВ «Князе-Волконская» - из108 штук- 6, на ПС-220кВ «Этеркан» - из 120штук- 31, на ПС-220кВ «Кульдур» - из 120 штук – на 86). При этом, ответчик не возражал относительно замены только отдельных элементов аккумуляторной батареи, вместе с тем, указал, что на ПС-220 кВ «Кульдур» участвующие в термокомпенсации датчики температуры были отключены, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика.

Участвовавший в судебном заседании 11.11.2013г представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

07 сентября 2010г между ООО «СпецРемСтрой» (покупателем) и ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (поставщиком) был заключен договор поставки № 10-017/Р, по условиям которого поставщик обязался поставить электротехническое оборудование для выполнения работ по титулу: «Выполнение работ по замене АБ и ЗВУ на ПС кВ «Кульдур», «Тунгала», «Этеркан», «Сулук» в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу п. 1.7 договора после проведения поставщиком пуско-наладки, покупатель обязан подписать акт приема-передачи работ в течение трех рабочих дней.

Пуско-наладка включает в себя технический анализ условий, в которых будет эксплуатироваться оборудование, пуско-наладочные работы, авторски й надзор за испытаниями, обучение персонала потребителя эксплуатации и обслуживанию, выдачу рекомендаций для оптимальной работы в течение всего срока службы (п. 6.0 договора).

Поставщик гарантирует качество поставленного товара в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил технической эксплуатации, хранения и точном выполнении требований по монтажу и пуску в эксплуатацию, указанных в руководстве по эксплуатации, предоставленных поставщиком. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки товара, если иное не установлено в спецификациях.(п.6.4, 6.7 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качестве товаром, соответствующим условиям договора и спецификации в согласованные покупателем и поставщиком сроки: потребовать устранить выявленные дефекты путем ремонта в разумный срок (но не менее 20 календарных дней) либо иной, согласованный покупателем.

Приложениями к договору стороны согласовали спецификации оборудования для ПС-220кВ «Кульдур», «Тунгала». «Этеркан», «Сулук», «Князе-Волконская», в котором указали наименование оборудования (зарядные устройства, аккумуляторные батареи, автоматические выключатели и т.д.), количество, стоимость, условия оплаты и срок поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.04.2011г к договору поставки от 07.09.2010г стороны установили, что в связи с тем, что заказчиком самостоятельно была осуществлена доставка оборудования, предусмотренная спецификациями № 1-5, из стоимости договора стороны вычли стоимость доставки.

В декабре 2010г ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» осуществил поставку оборудования, предусмотренного спецификациями № 1-5, что подтверждается соответствующими товарными накладными, содержащими подписи поставщика и покупателя, скрепленными их печатями, счетами-фактурами. В дело представлены также декларации о соответствии поставленной продукции Правилам применения оборудования электропитания средств связи, требованиям ГОСТ 12.2.007.12-88, ГОСТ Р 53165-2008 (п.п 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.10, 6.6), санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии стационарных герметизированных свинцово-кислотных аккумуляторов СП 2.2.2.1327-03, ГН 2.2.5.1313-03, заключение аттестационной комиссии сроком действия с 12.11.2008г по 12.11.2013г о соответствии изготовленного оборудования (герметизированых необслуживаемых свинцово-кислотных стационарных аккумуляторных батарей серии GFM (технологии AGM) требованиям стандартов и дополнительных требований ОАО «ФСК ЕЭС».

В период с января 2011г по октябрь 2011г ответчиком были выполнены на вышеназванных подстанциях монтаж оборудования, пуско-наладочные работы. Оборудование введено в работу, пригодно к эксплуатации, что подтверждается протоколами осмотра и проверки технической готовности электромонтажных работ по аккумуляторной батарее и зарядно-выпрямительным устройствам, актами выполненных работ, актами приема-передачи оборудования.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2012г по делу А73-11368/2012, от 15.11.2012г по делу А73- 11370/2012г, от 24.10.2012г по делу А73-11367/2012г были удовлетворены исковые требования ОАО «ФСК ЕЭС», ООО «СпецРемСтрой» было обязано безвозмездно устранить недостатки результата работы по договору подряда № 365 от 01.09.2010, выполнив комплекс работ по замене аккумуляторных батарей на ПС-220 кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур». С ООО «СпецРемСтрой» в пользу истца взыскана госпошлина в общем размере 12 000 рублей (по 4 000 рублей за каждое рассмотренное дело).

При этом судами были установлены следующие обстоятельства: в мае, июне 2012г в процессе эксплуатации аккумуляторных батарей, установленных на ПС-220кВ «Кульдур», «Этеркан», «Князе-Волконская» были зафиксированы несколько фактов большого разброса напряжения по элементам всей аккумуляторной батареи, несоответствие напряжения заводским параметрам и нормативной технической документации.

При этом, ООО «СпецРемСтрой» полагая виновным в поставке некачественного оборудования поставщика – ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» обратилось в суд с иском о его обязании осуществить замену некачественного товара.

В соответствии с п.1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, ив пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Условиями договора поставки от 07.09.2010г установлена гарантия качества поставляемого товара, а также гарантийный срок.

Ответчик, оспаривая факт поставки им оборудования, несоответствующего ТУ, ГОСТ и иным требованиям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 10.04.2013г № 1347-13 «Аккумуляторные батареи, установленные на ПС-220кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур» являются разборными на отдельные аккумуляторные элементы.

На ПС-220кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур» имеются аккумуляторы несоответствующие техническим требованиям, которые могли возникнуть как в процессе производства, так и в процессе неправильной работы зарядных устройств (температурных датчиков).

Зарядные устройства УЗП-63-2 (с датчиком температуры), УЗП-63-2 (с блоком подзарядки хвостовых элементов БП-60 и датчиком температуры) и аккумуляторы, смонтированные на ПС-200кВ «Князе-Волконская», «Этеркан», «Кульдур» не могут корректно использоваться в силу того, что зарядные устройства на могут создать условий для нормальной работы аккумуляторов (неправильная работа датчиков температуры).

Зарядные устройства могли создать условия для выхода из строя аккумуляторов.

Комплексы оборудования, а именно аккумуляторные батареи, установленные на вышеуказанных подстанциях, в том виде, в котором они находятся в данный момент, к эксплуатации не пригодны.

Причин возникновения дефекта работы аккумуляторов может быть несколько:

а – недостаточно полный заводской заряд аккумуляторов при транспортировке и хранении в условиях отрицательных температур;

б – заводской дефект;

в – зарядное устройство, не отвечающее техническим требованиям для адекватной работы аккумуляторов (некорректная работа датчиков температуры);

Хранение аккумуляторных батарей в условиях отрицательных температур, при условии, что аккумуляторы полностью заряжены, допускается, если температура не выходит за пределы заявленные заводом-изготовителем.

В материалах дела отсутствует нормативная документация, в каких условиях транспортировались аккумуляторные батареи, поэтому на вопрос соответствия условий транспортировки нормативной документации эксперт ответить не смог.

Однородность электролита, содержащегося в аккумуляторных элементах, определить без нанесения ущерба, не представляется возможным».

Для дачи пояснений относительно исследования зарядных устройств, установленных на ПС-220кВ «Этеркан» в судебное заседание 19.11.2013г был приглашен эксперт ФИО4 Эксперт пояснил, что на указанной подстанции были установлены зарядные устройства УЗП-100-2 УХЛ4, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении ( части указания зарядных устройств на ПС-220кВ «Этеркан» УЗП-63-2) допущена опечатка. При этом на вопросы представителей сторон эксперт ответил, что на ПС-220кВ «Кульдур» на момент осмотра были отключены датчики температуры, участвующие в процессе термокомпенсации. Данный факт мог послужить причиной выхода из строя аккумуляторной батареи. При этом, кто мог отключить указанные датчики, эксперт пояснить не смог. Эксперт также пояснил, что оборудование на спорных подстанциях находится в хорошем состоянии.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Исходя из того, что на момент поставки оборудования, его монтажа и пуско-наладки нареканий к качеству не было, дефекты вскрылись в период гарантийного срока.

При этом, из заключения эксперта не следует однозначного ответа – по какой причине могли возникнуть указанные дефекты, они могли возникнуть как в процессе производства, так и эксплуатации. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком всего комплекса оборудования, в том числе зарядных устройств, аккумуляторов, автоматических выключателей, кабелей, наконечников и т.д. При этом, в экспертном заключении сделан вывод о том, что зарядные устройства могли создать условия для выхода из строя аккумуляторов. То есть, несмотря на выявление в процессе осмотра лишь части элементов, несоответствующих техническим требованиям, суд не может согласиться с мнением ответчика о возможной замене только этих элементов. В заключении сделан вывод о непригодности к эксплуатации комплекса оборудования, установленного на подстанции. Поскольку поставщик принял на себя обязанность поставить оборудование в целом, смонтировать его в комплексе и осуществить пуско-наладку, суд полагает обоснованным требование заменить именно аккумуляторные батареи, а не их отдельные элементы.

Согласно п. 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара , на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не доказал факт возникновения дефектов аккумуляторных батарей, установленных на ПС-220кВ «Князе-Волконская» и «Этеркан», вследствие нарушений покупателем или иными лицами правил пользования товаром.

В связи с чем исковые требования в части замены аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220кВ «Князе-Волконская» и «Этеркан» подлежат удовлетворению.

При исследовании оборудования на ПС-220кВ «Кульдур» был зафиксирован факт отключения датчиков температуры, участвующих в процессе термокомпенсации, соответственно, как указал эксперт, при перепадах температуры окружающей среды не происходит термокомпенсации, что может вызвать процесс длительного перезаряда либо недозаряда аккумуляторных элементов, а это в свою очередь губительно для аккумуляторов.

ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» свои обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования на ПС-220кВ «Кульдур» выполнило в полном объеме, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технической готовности электромонтажных работ по аккумуляторной батарее и ЗВУ от 26.03.2011, актом № 6 от 24.10.2011г. Указанные документы подписаны заказчиком – истцом без замечаний.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод, что выход из строя оборудования на ПС-220 кВ «Кульдур» произошел по вине поставщика. В данной части иск подлежит отклонению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей, составляющей уплаченную им по трем решениям суда по делам № А 73- 11368/2012, А73- 11370/2012г, А73-11367/2012г.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части поставки товара надлежащего качества на две из трех ПС-220 кВ, заявленные к возмещению расходы суд признает убытками истца. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в результате поставки некачественного оборудования истец понес убытки в виде уплаченной госпошлины, суд полагает требование в данной части подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 000 рублей (4 000 рублей – за 1 требование имущественного характера).

Расходы за проведение экспертизы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, всего стоимость экспертизы составила 198 000 рублей. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на стороны равными частями. Истцу и ответчику экспертным учреждением был выставлен счет на сумму по 99 000 рублей каждому. Платежным поручением № 198 от 31.05.2013г ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» за проведение экспертизы перечислило 99 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «СпецРемСтрой» платежным поручением № 1883 от 18.10.2013г перечислил на расчетный счет ООО «РЭОЦ «Вымпел» 99 000 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку иск был удовлетворен частично, за проведение экспертизы с ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» подлежит взысканию 132 000 рублей (198 000: 3 х 2). 99 000 рублей ответчиком было оплачено. Оставшаяся часть судебных расходов в сумме 33 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края уплаченные ООО «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» в счет проведения экспертизы 99 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения № 40702810205220000473 в Дальневосточном филиале ОАО «МТС-Банк» г.Хабаровск, счет Банка –получателя № 30101810700000000838.

Госпошлина в сумме 49 564 рубля 15 коп., уплаченная ООО «СпецРемСтрой» при обращении с заявлением об изменении предмета иска, ввиду отклонения судом указанного заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их исполнения.

В связи с тем, что определенный истцом изначально в иске срок для совершения действий по замене аккумуляторных батарей к моменту принятия решения истек, суд на основании вышеназванной нормы права, полагает возможным установить срок для совершения действий - в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену аккумуляторных батарей, смонтированных на ПС-220кВ «Князе-Волконская», ПС-220кВ «Этеркан» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОСЛАЙТ-НЬЮДЖЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества «СпецРемСтрой» (ОГРН <***>) убытки в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 33 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 49 564 рубля 15 коп., уплаченную по платежному поручению № 1654 от 20.09.2013г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» 99 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко