Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 114989/13/07/27: по не передаче взыскателю пакета документов и по не окончанию исполнительного производства.

Третье лицо: ФИО1

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2014;

От ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2015 № Д-27902/14/498-ДМ;

От УФСП по Хабаровскому краю – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.12.2014 № Д-27907/14/498-ДМ;

От ФИО1 – ФИО5 – представитель по доверенности от 16.04.2013 серия 27 АА № 0462882.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом утоненных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Отдел, служба судебных приставов, ответчик) в рамках исполнительного производства № 114989/13/07/27 по не передаче взыскателю ФИО1 пакета документов, предоставленного 28.05.2014 ООО «Управдом»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 по не окончанию исполнительного производства № 114989/13/07/27. Кроме этого просит обязать должностное лицо службы судебных приставов устранить нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Управдом».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю, Управление, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Отдела и Управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании исполнительного листа от 16.09.2013 Серия АС 006032598, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2994/2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № 114989/13/07/27, о чем 25.09.2013 вынесено соответствующее постановление.

Взыскатель по исполнительному производству – ФИО1 Должник – ООО «Управдом». Предмет исполнения – обязание ООО «Управдом» предоставить ФИО1 в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Управдом» и подписью единоличного исполнительного органа общества документов, указанных в исполнительном листе.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В дальнейшем в адрес ООО «Управдом» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования с указанием новой даты исполнения исполнительного документа, с общества взыскивался исполнительский сбор, ООО «Управдом» привлекалось к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.05.2014 ООО «Управдом» в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 представлен пакет документов на 239 листах с описью документов. Указанные документы получены Отделом 28.05.2014 под входящий № 36188/14/07/27. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердил, что документы, представленные в Отдел, соответствовали описи, были заверены печатью ООО «Управдом» и подписью руководителя общества.

Сопроводительное письмо от 26.05.2014 № 13 к указанным документам содержало ходатайство к судебному приставу-исполнителю получить от ФИО1 подписанное соглашение о неразглашении коммерческой тайны, после чего передать представленные документы взыскателю ФИО1

Постановлением от 05.06.2014 № 233827/14/07/27 в рамках исполнительного производства № 114989/13/07/27 судебный пристав-исполнитель отклонил указанное ходатайство на том основании, что передача судебному приставу-исполнителю пакета документов не может являться исполнением перед взыскателем в соответствии со статьей 312 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не полномочен принимать исполнение от должника за взыскателя, а потому не является надлежащим лицом, принимающим исполнение. Кроме этого, судебному приставу-исполнителю представлен ненадлежащий пакет документов – отсутствуют договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда; представлено штатное расписание общества не на дату вынесения решения суда.

Представленный Обществом пакет документов был возвращен.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Управдом» направлялись новые требования с установлением новых сроков исполнения исполнительного документа, в адрес руководителя ООО «Управдом» ФИО6 направлялись предупреждения об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

21.06.2014 в адрес ФИО1 обществом направлен пакет документов с описью вложения, заверенной Почтой России. Документы направлены заказной корреспонденцией и получены ФИО7 02.07.2014. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ФИО1

16.10.2014 ООО «Управдом» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх. № 709-ю, полученным Отделом 17.10.2014 входящий № 72205/14/27007, об окончании исполнительного производства № 114989/13/07/27 на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Управдом» было отказано на том основании, что заявителем не представлено фактических данных о направлении в адрес взыскателя заверенных копий или оригиналов документов, подлежащих передаче. Указанным постановлением решено совершить исполнительные действия в виде проверки исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

19.11.2014 ООО «Управдом» обратилось в Отдел с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением исполнительного документа.

24.11.2014 в адрес генерального директора ООО «Управдом» судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 26.11.2014 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – предоставить судебному приставу-исполнителю договор с ООО «Управдом жилищно-коммунальный» от 11.01.2012 № 02/у.

Во исполнение названного требования Обществом 03.12.2014 в службу судебных приставов (входящий № 83277/14/27007) представлена копия указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 отказано в удовлетворении ходатайство об окончании исполнительного производства на том основании, что копия протокола общего собрания № 1 и соглашение о неразглашении коммерческой тайны в 2-х экз. (пункты 56 и 57 описи документов) в Отдел не представлено. На ксерокопиях договоров № 04/03 от 01.03.2010 с ООО «ТН-Ком» и № 014/10 от 12.01.2010 с ООО «Чистый город» не заверены подписью и печатью ООО «Управдом», копия договора № 02/У от 11.01.2012 с ООО «Управдом жилищно-коммунальный» представлена с оттиском «копия верна», сведения о представлении договора взыскателю не представлены.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства, общество обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2013 по делу А73-2994/2013, вступившим в законную силу 19.08.2013, ООО «Управдом» обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 в подлинном виде либо в копиях, заверенных печатью ООО «Управдом» и подписью единоличного исполнительного органа общества, следующие документы:

- годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 и 2012 годы,

- протоколы общий собраний участников общества за период с 06.12.2010 по дату вынесения решения,

- сведения о крупных сделках, в совершении которых имелась заинтересованность за период с 06.12.2010 по дату вынесения решения,

- договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда,

- списки аффилированных лиц общества,

- сведения об открытых расчетных счетах общества и банковских выписок о движении по ним за 2011, 2012 годы,

- штатное расписание общества на дату вынесения решения,

- информацию о чистой прибыли общества и ее распределении.

Во исполнение названного решения 16.09.2013 выдан исполнительный лист Серия АС 006032598, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 114989/13/07/27.

Как следует из материалов исполнительного производства, ООО «Управдом» в адрес службы судебных приставов 28.05.2014 вх. № 36188/14/07/27 представлены документы на 239 листах с описью документов. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представленные документы соответствовали описи, были заверены подписью генерального директора и печатью общества. Таким образом, указанные документы были оформлены в соответствии с исполнительным документом. Одновременно обществом было заявлено ходатайство об отобрании у ФИО1 расписки о неразглашении коммерческой тайны и о передаче представленных документов взыскателю.

Однако судебным приставом-исполнителем заявленное ходатайство должника удовлетворено не было, документы взыскателю не переданы и возвращены должнику.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче взыскателю документов, представленных должником, свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебным приставом-исполнителем допущено нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий установленного статьей 4 Закона об исполнительном производстве,

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение права и обязанности должника на исполнение требований исполнительного документа, и взыскателя на получение присужденного ему решением суда.

Суд не принимает во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу статей 307, 309 ГК РФ не является кредитором, обязательство по передаче документов ФИО1 возложено на ООО «Управдом», а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из буквального содержания исполнительного документа, на ООО «Управдом» возложена обязанность передать ФИО1 документы, перечисленные в исполнительном листе.

Исполнительный документ не содержит указания на конкретный способ передачи документов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что положения исполнительного документа ему были ясны, он не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда или способа и порядка его исполнения.

Представление судебному приставу-исполнителю пакета документов с ходатайством о передаче их взыскателю свидетельствует о том, что ООО «Управдом» выбран именно такой способ исполнения решения суда. Суд считает, что указанный способ исполнения не противоречит ни требованиям закона, ни исполнительному документу.

Поскольку решение суда и исполнительный документ не содержат условия о неразглашении коммерческой тайны, то обстоятельство, что в ходатайстве ООО «Управдом» содержится требование о передаче документов после отобрания у ФИО1 расписки о неразглашении коммерческой тайны, не свидетельствует о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче документов взыскателю.

Также является несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о законности своего бездействия по не передаче документов в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовали договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда, а также представленное штатное расписание не соответствовало решению суда.

Суд считает, что названные обстоятельства не могли являться препятствием для передачи взыскателю имеющихся документов, соответствующих исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности осуществить свои полномочия по направлению должнику требования о предоставлении недостающих документов.

С учетом изложенного, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что применение правовосстановительной меры в виде обязания судебного пристава-исполнителя передать взыскателю пакет документов в данном случае является нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, пакет документов, аналогичный представленному в службу судебных приставов, 02.07.2014 вручен взыскателю, что не отрицал в судебном заседании представитель ФИО1

Что касается требований заявителя в части бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При исследовании представленного 28.05.2014 пакета документов установлено, что должником в числе иных документов были представлены договоры подряда: № 12 от 01.03.2010 на техническое обслуживание и содержание лифтов с ООО «Компания Резонанс», договор от 03.05.2011 № ДТВ 03/1039 на отпуск горячей воды для промывки систем отопления, договор от 01.01.2011 № 1-2/11 с ООО «Аварийная служба» на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей в многоквартирном доме, договор от 24.10.2008 № 18 с ОАО «Хабаровсккрайгаз» на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов, договор энергоснабжения от 01.10.2008 № 5003 с ОАО «ДЭК», договор от 28.08.2013 № 101б с КЗБУЗ «КДС» на оказание услуг по заключительной дезинфекции, договор от 21.11.2011 № 6-12 с МУП «САХ СУГ» на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, договор № 17 от 28.04.2009 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрационного учета, договор от 01.12.2010 № 23/10 на техническое обслуживание и содержание лифтов, договор от 01.01.2011 № 2 на установку и обслуживание домовых информационных планшетов, договор № 22 от 07.04.2011 с МУП «Комсомольскгорпроект» на выполнение обследования дефектов в конструкциях жилых зданий, договор от 01.02.2011 с ООО «Пожарная безопасность» на выполнение работ по проверке технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов, удаление завалов в дымоходах и вентиляционных каналах и т.д.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о непредставлении договоров с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судом не принимается довод судебного пристава-исполнителя о том, что должником не были представлены сведения о совершении крупных сделок, представлен не полный список аффилированных лиц, а именно, не представлены сведения в отношении ООО «ТН-Ком», ООО «Чистый город», ООО «Уют», ООО «Управдом жилищно-коммунальный», которые, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются таковыми по отношению к ООО «Управдом», не представлены сведения о проведении общих собраний общества.

Судебными актами по делу А73-2994/2013 не устанавливались обстоятельства, касающиеся крупных сделок с заинтересованностью, заключенных между ООО «Управдом» и иными конкретными лицами, а также иных сделок с подрядными организациями, не устанавливались конкретные аффилированные по отношению ООО «Управдом» лица, не устанавливались обстоятельства, касающиеся проведения общих собраний участников общества.

Исполнительный документ не содержит конкретного перечня документов, которые должен представить должник взыскателю, а именно, в части протоколов общих собраний общества указан только период – с 16.12.2010 на дату вынесения решения; не указаны конкретные крупные сделки с заинтересованностью в отношении конкретных лиц, указан только период их совершения с 06.12.2010 на дату вынесения решения; не указаны конкретные договоры с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда; не указаны конкретные аффилированные лица, в отношении которых нужно представить списки.

Исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании решения суда, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе.

В случае неясности исполнительного документа или порядка его исполнения у судебного пристава имеется право обратиться в суд или к другому должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Следовательно, без обращения в суд судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно определить способ и порядок исполнения исполнительного листа, а также расширить пределы его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства не обращались в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что в составе представленного обществом судебному приставу-исполнителю 28.05.2014 пакета документов имеется список аффилированных лиц ООО «Управдом» по состоянию на 16.09.2013, в число которых входят граждане ФИО6 и ФИО8, справка о том, что за период с 06.12.2010 по 16.09.2013 крупных сделок на предприятии не совершалось.

В судебном заседании представитель ООО «Управдом» пояснил, что за период с 06.12.2010 на дату вынесения решения суда общие собрания участников общества не проводились, следовательно, протоколы общих собраний не могут быть представлены в связи с тем, что они не существуют.

Как указывалось ранее, факт наличия таких протоколов судебными актами по делу А73-2994/2013 не устанавливался.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управдом» отрицает, что в состав аффилированных лиц общества, помимо ФИО6 и ФИО1 (в отношении которых представлены сведения) входят иные лица. Также отрицает, что сделки с подрядными организациями ООО «Управдом жилищно-коммунальный», ООО «Чистый город», ООО «ТН-Ком» являются крупными сделками с заинтересованностью. Судебными актами по делу А73-2994/2013 состав аффилированных лиц не устанавливался, квалификация крупным сделкам с заинтересованностью не давалась.

Таким образом, имеется спор, который не может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Что касается договоров с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту жилого фонда, судом ранее указывалось о предоставлении их ООО «Управдом» судебному приставу-исполнителю 28.05.2014 и ФИО1 02.07.2014.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено в суд доказательств неисполнения обществом исполнительного документа в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в составе пакета документов представлено штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора общества от 16.09.2013 № 15, тогда как согласно исполнительному листу, следовало передать штатное расписание общества на дату вынесения решения суда. Решение суда вынесено 28.05.2013. То есть, исполнительный документ в данной части не исполнен.

Кроме того, представленные судебному приставу-исполнителю и взыскателю копии договора генподряда с ООО «Управдом жилищно-коммунальный» от 11.01.2012 № 02/У не заверены печатью общества, копии договоров от 01.03.2010 № 04/03 с ООО «ТН-Ком», от 12.01.2010 № 014/10 с ООО «Чистый город» не заверены печатью ООО «Управдом» и подписью генерального директора общества, то есть, оформлены не в соответствии с требованиями исполнительного документа, что также свидетельствует о неисполнении исполнительного документа в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № 114989/13/07/27, выразившееся в не передаче взыскателю ФИО1 пакета документов, представленного в службу судебных приставов обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» 28.05.2014.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 27.11.2014 № 903.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение в части возврата государственной пошлины подлежит немедленному исполнению.

Судья В.А. Шапошникова