Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (далее – заявитель, ООО «ВЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2009 № 15-17/63 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС по Хабаровскому краю) от 12.08.2009 № 10-04-03/423/18472 «По результатам рассмотрения жалобы».

Определением суда от 16.10.2009 Управление ФНС по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле на основании части 2 статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика, поскольку этим налоговым органом было изменено решение налоговой инспекции.

Также определением от 16.10.2009 в порядке статьи 90-93, 199 АПК РФ судом приняты обеспечительные меры и приостановлено исполнение оспариваемого решения до рассмотрения дела № А73-16324/2009 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.

Заявление общества мотивировано тем, что начальник налоговой инспекции ФИО6 участие в принятии оспариваемого решения не принимала, что влечет его недействительность на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. Заявитель также считает необоснованными выводы налоговой инспекции о нарушении пункта 7 статьи 259 НК РФ и занижении расходов по излишне начисленной амортизации по имуществу в сумме 3881403 руб. за июль 2007 года, ссылаясь в обоснование заявленного довода на положения пп.19 пункта 3 ПБУ 6/01 и письмо Минфина от 08.11.2006 № 03-03-04/1/729. В части несогласия с выводом налоговой инспекции о нарушении обществом пункта 3 статьи 170 НК РФ при передаче имущества в Уставный капитал ООО «Солфи» в июле 2007 года и не восстановлении суммы НДС в размере 9904922 руб. заявитель ссылается на то, что в решении инспекции не приведены фактические документальные доказательства и не доказан факт о том, что НДС был принят обществом к вычету и возмещен из бюджета; налоговый орган не провел должный анализ обстоятельств, а выводы основаны на сомнительном расчетном методе.

В судебном заседании представитель заявителя мотивировала доводы также и по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению (л.д.25-29 т.4).

Налоговая инспекция и ее представители в судебном заседании отклонили доводы и требование заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Управление ФНС по Хабаровскому краю и его представитель в судебном заседании отклонили доводы и требование заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Хабаровского края с 11.03.2009 по 08.05.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Восточная лизинговая компания» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 в зависимости от вида проверяемого налога. В процессе проверки установлены налоговые правонарушения, отраженные в акте проверки от 19.05.2009 № 15-17/38дсп.

Решением налоговой инспекции от 29.06.2009 № 15-17/63, принятым с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3191257 руб. (без определения видов налогов), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 227449 руб. (за непредставление декларации по транспортному налогу за 2007 год), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1300 руб. (за непредставление 26 документов – журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2006-2008гг.).

Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет недоимка по налогам всего в сумме 16 865 664 руб. и пени всего в сумме 3 777 864 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2007 год – 4 640 004 руб., пени – 725481 руб.;

- НДС за 2006-2008гг. – 12 028 028 руб., пени – 2 989 927 руб.;

- транспортный налог за 2007 год – 189 541 руб., пени – 48 735 руб.;

- налог на имущество за 2007 год – 7436 руб., пени – 1849 руб.;

- ЕСН за 2007 год – 655 руб., пени – 9439 руб.;

- пени по НДФЛ – 9439 руб.

Кроме того, пунктом 5 решения обществу предложено представить уточненную декларацию по НДС за 2-й квартал 2006 год для учета вычетов по счету-фактуре на сумму 1410000 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 10-04-03/423/18472 «По результатам рассмотрения жалобы» решение налоговой инспекции изменено только в части доначисления недоимки по НДС, пени и штрафа за неуплату этого налога. Пункт 5 решения инспекции отменен. При этом обществу доначислен всего к уплате в бюджет НДС за 2006-2008гг. – 11690949 руб. (вместо 12028028 руб.), пени – 2789027 руб. (вместо 29789927 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 2210326 руб. (вместо 2777741 руб.). В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Несогласие общества с решениями налоговых органов послужило основанием оспорить их в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По спорным эпизодам о доначислении налога на прибыль:

Как следует из оспариваемого заявителем решения налоговой инспекции налог на прибыль за 2007 год в сумме 4 640 004 руб., а также пени в сумме 725481 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 874121 руб. на недоимку доначислены обществу в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 19 333 350 руб. по следующим установленным основаниям:

1) налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 248, статьи 249 НК РФ и занижены (не отражены в учете) фактически полученные доходы от реализации на общую сумму 67 713 581 руб. (пункт 2.2 решения), в том числе:

1 313 581 руб. – не включенные в состав дохода суммы лизинговых платежей (без НДС), полученных от ООО «Скидер» (358879 руб.), от ООО «Техмонтаж» (578104 руб.), от ЗАО «Желдорипотека» (23543 руб.), от ООО «Востокоптторг» (288943 руб.), от ФИО7 (64112 руб.);

66 400 000 руб. – не включенная в состав дохода сумма от реализации гражданину ФИО8 доли собственности в уставном капитале ООО «Солфи»;

2) налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 252, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ и занижены расходы на общую сумму 48 380 231 руб. (пункт 3.2 решения), в том числе:

6 590 895 руб. – завышенные расходы в связи с включением в налоговую базу излишних расходов по начисленной амортизации по имуществу (3881403 руб. – излишне начисленная амортизация по имуществу, переданному в уставный капитал ООО «Солфи», 2709492 руб. – излишне начисленная амортизация по коэффициенту 3 по имуществу, возвращенному ЗАО «Лесстройкомплекс» лизингодателю);

55 027 343 руб. – заниженные расходы в связи с невключением в налоговую базу вклада участника в уставный капитал ООО «Солфи»;

56 217 руб. – завышенные расходы в связи с включением в налоговую базу расходов по командировкам, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

Решение налоговой инспекции по налогу на прибыль оставлено без изменения Управлением ФНС по Хабаровскому краю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ВЛК» не согласно с определением налоговыми органами налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год и считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу за этот налоговый период из выше перечисленных только следующих сумм: 66400000 руб. – заниженных доходов, 6590895 руб. – завышенных расходов, 55027343 руб. – заниженных расходов.

Судом также установлено, что доначисление указанных сумм доходов и расходов связано с предпринимательской деятельностью и участием ООО «ВЛК» в создании ООО «Солфи»; формировании им уставного капитала этого общества имуществом, денежными средствами; дальнейшим выходом ООО «ВЛК» из состава участников общества; продажей сформированной доли в уставном капитале гр.ФИО8; включение в расходы сумм амортизации имущества в течение одного месяца, возвращенного лизингополучателями лизингодателю при расторжении ранее заключенных договоров лизинга.

Оспаривая сформированную налоговой инспекцией за 2007 годналоговую базу по налогу на прибыль в размере11372657 руб. (66400000 – 55027343), где 66400000 руб. – заниженные доходы, 55027343 руб. –заниженные расходы, заявитель ссылается на то, что при продаже доли гр.ФИО8 в уставном капитале ООО «Солфи» эта доля якобы была полностью сформирована и оплачена ООО «ВЛК» как имуществом, так и денежными средствами. В этой связи заявитель полагает, что налоговая инспекция необоснованно не учла факт формирования уставного капитала не только имуществом, но и денежными средствами в сумме 12401668 руб. В подтверждение этого довода заявитель представил в суд копии платежных поручений. Налоговая база в этом случае, по мнению заявителя, отсутствует поскольку полученных доход равен расходам.

Возражая против довода заявителя, налоговые органы ссылаются на то, что доля ООО «ВЛК» в уставном капитале ООО «Солфи» на момент отчуждения её гр.ФИО8 (ноябрь 2007 года) была сформирована ООО «ВЛК» только имуществом по остаточной стоимости в сумме 55027343 руб.; дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Солфи» (при условии их перечисления) было осуществлено в период с 24.12.2007 по февраль 2008 года, то есть после отчуждения доли гр.ФИО8 в ноябре 2007 года.

При этом участвующие в деле лица в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на одни и те же правовые нормы: статью 93 ГК РФ, статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 268 и 277 НК РФ.

Проверяя доводы и возражения участвующих в деле лиц по спорному эпизоду и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Условия перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу предусмотрены статьей 93 ГК РФ и статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом в соответствии с частью 4 статьи 93 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21 Закона об ООО доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она уже оплачена.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) – на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал установлены статьей 277 НК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением ООО «ВЛК» от 17.07.2007 (л.д.133 т.4) учреждено новое юридическое лицо: ООО «Солфи» с уставным капиталом 66400000 руб., формируемым учредителем в виде внесения денежного вклада под условием, что 50 процентов капитала должно быть оплачено участником на момент регистрации создаваемого общества.

Из соглашения о передаче имущества от 17.07.2007 (л.д.123-124 т.4) также видно, что ООО «ВЛК» при создании ООО «Солфи» сформировало его уставный капитал путем передачи ему имущества (основных средств) на общую сумму 52 439 741 руб., а с учетом начисленной на момент передачи имущество амортизации по коэффициенту 1 – в размере 55 027 343 руб. Указанными обстоятельствами подтверждается то, что уставный капитал ООО «Солфи» на момент создания был сформирован его учредителем только за счет переданного имущества в размере 55 027 343 руб.

В дальнейшем, как следует из решения № 2 от 12.09.2007 (л.д.132 т.4) ООО «ВЛК» решило увеличить уставный капитал ООО «Солфи» до 123 780 500 руб. за счет расширения состава участников. В этой связи учредитель привлек в состав участников общества новое лицо ЗАО «Лессстройкомплекс», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания участников от 12.09.2007 (л.д.131 т.4) и учредительным договором от 12.09.2007 (л.д.128-130 т.4). При этом согласно вышеуказанным протоколу и учредительному договору от 12.09.2007 доли ООО «ВЛК» и ЗАО «Лесстройкомплекс» в уставном капитале составили соответственно в размерах: 59 процентов (66400000 руб.) и 41 процент (57380500 руб.). Порядок формирования участниками уставного капитала общества учредительным договором конкретно не был определен.

Вместе с тем в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Солфи» от 12.09.2007 (л.д.131 т.4) указано, что ЗАО «Лесстройкомплекс» вносит свою долю в виде вещевого вклада. Однако перечень передаваемого в уставный капитал имущества документально не определен, в дальнейшем не конкретизирован, в ходе налоговой проверки, рассмотрения дела в суде не установлен и доказательствами не подтверждается. Кроме того, право владения этого участника в доле ООО «Солфи» документально не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации прав.

Из протокола общего собрания участников ООО «Солфи» № 2 от 20.09.2007 (л.д.127 т.4) также видно, что ЗАО «Лесстройкомплекс» буквально через неделю после достигнутых с ООО «ВЛК» соглашений соучредительства решило выйти из состава участников ООО «Солфи» в связи с продажей своей доли (57 380 500 руб.) третьему лицу – ООО «Юмакс Капитал». При этом формирование доли имуществом или денежными средствами в уставном капитале ООО «Солфи» его участниками ЗАО «Лесстройкомплекс» и ООО «Юмакс Капитал» по представленным документам не подтверждается.

В дальнейшем через месяц, как следует из протоколов общего собрания участников ООО «Солфи» № 3 от 25.10.2007 (л.д.126 т.4), № 4 от 22.11.2007 (л.д.125 т.4), ООО «ВЛК» и ООО «Юмакс Капитал» совместно решили выйти из состава участников ООО «Солфи» в связи с продажей своих долей физическому лицу – гражданину ФИО8

Из установленных налоговыми органами обстоятельств также следует, что гр.ФИО8 за приобретенную у ООО «ВЛК» долю в собственности ООО «Солфи» (66 400 000 руб.) рассчитался с продавцом собственным векселем. Этот довод налоговой инспекции изложен в дополнении к отзыву от 23.12.2009 № 04-13/24630, представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не только не отрицался, но и подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «ВЛК» на дату 22.11.2007 отчуждения своей доли в собственности в ООО «Солфи» сформировало уставный капитал и понесло фактические затраты только в размере 55 027 343 руб., а продало долю за сумму 66 400 000 руб., которая и была оплачена покупателем гр.ФИО8 собственным векселем.

В этой связи возникшая разница в продаже доли за 66 400 000 руб. (доходы от реализации) и понесенными ООО «ВЛК» расходами в размере 55 027 343 руб. составит сумму 11 372 657 руб. (66 400 000 – 55 027 343) в виде дохода этого общества, подлежащего включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год. Это обстоятельство и было учтено налоговыми органами при определении фактической налоговой базы ООО «ВЛК» по налогу на прибыль за 2007 год.

В то же время, заявитель по этому спорному эпизоду ссылается на то, что его доля в уставном капитале ООО «Солфи» якобы была сформирована не только имуществом, но и денежными средствами в виде денежных сумм, перечисленных на расчетный счет этого общества в размере 12 401 668 руб. В подтверждение этого довода заявитель представил в суд копии платежных поручений (л.д.113-122 т.4).

Возражая против довода заявителя, налоговые органы ссылаются на то, что денежные средства возможно и были перечислены ООО «ВЛК» на расчетный счет ООО «Солфи», но позже, в период с 20.12.2007 по 13.02.2008, то есть уже после продажи доли в ноябре 2007 года гр.ФИО8 В этой связи перечисленные денежные суммы в размере 12401668 руб. после реализации ООО «ВЛК» своей сформированной доли в уставном капитале общества налоговыми органами не были приняты во внимание и не учтены в качестве обоснованных и экономически оправданных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу этого общества за 2007 год.

Рассматривая этот довод заявителя, а также возражения ответчиков, суд пришел к выводу, что перечисленные ООО «ВЛК» суммы в размере 12 401 668 руб. на расчетный счет ООО «Солфи» правомерно не приняты во внимание налоговыми органами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на дату 22.11.2007, когда ООО «ВЛК» была отчуждена доля в праве собственности ООО «Солфи» гражданину ФИО8 за 66 400 000 руб., первое лицо понесло фактические затраты только в сумме 55 027 343 руб. в оценке имущества, составляющей стоимость ранее переданных в уставный капитал ООО «Солфи» основных средств с учетом их амортизации.

При этом действительные причины ООО «ВЛК» по дальнейшему перечислению им денежных средств в сумме 12 401 668 руб. на расчетный счет ОО «Солфи» уже после отчуждения своей доли после 22.11.2007 и в период с 20.12.2007 по 13.02.2008, заявитель в ходе выездной налоговой проверки и разбирательства в арбитражном суде ни документально, ни нормативно не обосновал.

Кроме того, представленные в дело копии платежных поручений ООО «ВЛК» (л.д.113-127 т.4) на основании статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых по делу доказательств с учетом отсутствия в копиях платежных поручений соответствующих отметок банка в графах о принятии платежных поручений и отметок о списании денежных средств со счета плательщика.

В ходе судебного разбирательства в целях соблюдения существующих в АПК РФ процессуальных судебных принципов состязательности и диспозитивности, а также учтя принцип равноправия сторон в судебном процессе, арбитражный суд первой инстанции предоставил заявителю реальную возможность обосновать заявленные им по спору доводы, в том числе и первичными бухгалтерскими документами.

По существующим в АПК РФ правилам перечисленные судебные принципы заинтересованная сторона может использовать в полном объеме только на первой стадии судебного разбирательства.

Однако, ООО «ВЛК» уклонилось от предоставленной судом первой инстанции возможности обосновать этот довод нормативно и документально. При этом общество в ходе судебного разбирательства фактически никак не обосновало причину перечисления денежных средств ООО «Солфи» после реализации своей доли гр.ФИО8, а более того, в подтверждение заявленного довода представило недопустимые по делу доказательства.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, учтя положения статей 252, 268, 277 НК РФ, отклонил довод заявителя по спорному эпизоду и согласился с выводами налоговых органов о наличии со стороны ООО ВЛК» факта занижения доходов за 2007 года в сумме 66 400 000 руб., занижения им расходов в сумме 55 027 343 руб., пришел к окончательному выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 11 372 657 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя по этому эпизоду арбитражным судом не поддержан, а заявленное требование ООО «ВЛК» о неправильности включения в налогооблагаемую базу 2007 года дохода в сумме 11 372 657 руб. (66400000 – 55027343) – отклонено.

Оспаривая решения налоговых органов в части определения налоговой базы по налогу на прибыль и исключения из заявленных расходов 6590895 руб. суммы 3881403 руб. как излишне начисленной амортизации по имуществу заявитель приводит следующий довод.

Первоначально имущество находилось у лизингополучателей и было возвращено лизингодателю только 01.07.2007. Поэтому со ссылкой на письмо Минфина РФ от 08.11.2006 № 03-03-04/1/729 начисление амортизации на лизинговое имущество в июле 2007 года с коэффициентом 3 в сумме 3881403 руб., по мнению заявителя, осуществлено правомерно.

Не соглашаясь с этим доводом заявителя, налоговые органы ссылаются на то, что лизингополучатели расторгли договоры лизинга еще 30.06.2007, а уже 01.07.2007 имущество было передано в уставный капитал ООО «Солфи». В этой связи ответчики, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 256 и пункт 2 статьи 259 НК РФ, считают начисление в июле 2007 года обществом амортизации имущества, не используемого для извлечения доходов, в сумме 3881403 руб. и включение ее в расходы от реализации неосновательным.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчиков по спорному эпизоду арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ под амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используется им для извлечения дохода, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

По существующим правилам гражданского законодательства, имущество, передаваемое в лизинг, остается в собственности лизингодателя до момента полной уплаты лизингополучателем предусмотренных лизинговых платежей.

По налоговому законодательству в этот же период лизинговое имущество может числиться в бухгалтерском учете только у лизингодателя с отражением его стоимости по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности»; и только лизингодателю предоставлено право начислять амортизацию по выбранному им методу в период нахождения имущества в лизинге, но до даты выбытия этого имущества из лизинга.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, не отрицается заявителем и налоговыми органами, ООО «ВЛК» в процессе осуществления своей целевой уставной деятельности приобретало основные средства в собственность для передачи в лизинг; фактически передавало имущество в лизинг другим хозяйствующим субъектам и правомерно начисляло на это имущество амортизацию по ускоренному методу с коэффициентом 3, включая исчисленный размер амортизации в расходы.

По мнению налоговых органов, налогоплательщик может осуществлять такие действия, но только до определенной даты, которая установлена налоговым законодательством. Ответчики ссылаются на то, что ООО «ВЛК» могло начислять амортизацию только в периоды нахождения имущества в лизинге, так как в этом случае лизингодатель использует имущество в предпринимательской деятельности для извлечения доходов в виде получения лизинговых платежей.

В этой связи по результатам выездной проверки налоговые органы пришли к выводу, что общество необоснованно включило в расходы исчисленную амортизацию за июль 2007 год в сумме 3881403 руб., учтя, что лизинговое имущество в условиях досрочного расторжения договоров лизинга было возвращено лизингополучателями еще 30.06.2007, а уже 01.07.2007 это же имущество по актам приема-передачи было передано в уставный капитал ООО «Солфи».

Однако выводы налоговых органов по спорному эпизоду, по мнению суда, являются ошибочными, не основанными на правильном учете налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ (в редакции Закона на 2007 год) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Из системного и буквального толкования положений статей пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 2 статьи 259 НК РФ (в редакции Закона на 2007 год) следует, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества при досрочном расторжении договора лизинга для целей исчисления налога на прибыль прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

При рассмотрении спорного эпизода по материалам дела судом установлено, что имущество, которое ранее находилось в лизинге, было возвращено лизингополучателями не 30.06.2007, как ошибочно посчитали налоговые органы, а только 01.07.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: письмами лизингополучателей с предложением о досрочном расторжении договоров лизинга (л.д.84-101 т.3), дополнительными соглашениями о расторжении договоров лизинга по инициативе лизингополучателей от 01.07.2007 (л.д.79-104 т.1, л.д.48-112 т.4), актами о возврате имущества лизингодателю от 01.07.2007 (л.д.102-149 т.3, л.д.1-24 т.4).

При этом, принимая во внимание 30.06.2007 как дату возврата имущества, налоговые органы исходили не из фактической даты возврата имущества, оформленного вышеперечисленными соглашениями и актами приема-передачи, а всего лишь из письменных предложений лизингополучателей о досрочном расторжении договоров лизинга. Кроме того, к ошибке в определении даты привел и факт неправильного определения точной даты передачи ООО «ВЛК» возвращенного имущества в уставный капитал ООО «Солфи». Так, налоговые органы по дате актов приема-передачи от 01.07.2007 (л.д.138-149 т.2, л.д.1-60 т.3) посчитали, что имущество якобы было передано ООО «Солфи» еще 01.07.2007.

Вместе с тем налоговыми органами необоснованно не учтено следующее. Решение № 1 ООО ВЛК» об учреждении ООО «Солфи» принято только 17.07.2007 (л.д.133 т.4), соглашение о передаче имущества подписано 17.07.2007 (л.д.123-124 т.4). В этой связи дата 01.07.2007, указанная в актах о приеме-передаче основных средств (л.д.138-149 т.2, л.д.1-60 т.3) в уставный капитал ООО «Солфи» вообще не могла учитываться.

Довод налоговых органов о том, что лизинговые платежи по договорам лизинга за июль 2007 года лизингополучателям по согласованию с лизингодателем не начислялись и не уплачивались, а начиная с 01.07.2007 имущество не использовалось ООО «ВЛК» в целях извлечения дохода (получения лизинговых платежей), суд также считает неосновательными по основаниям пункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 2 статьи 259 НК РФ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и по условиям статей пункта 1 статьи 256 НК РФ, пункта 2 статьи 259 НК РФ что ООО «ВЛК» утратило право на амортизацию основных средств, возвращенных лизингополучателями, с 01.08.2007, в июле 2007 года вправе было начислять ускоренную амортизацию с коэффициентом 3 по этому имуществу.

Поэтому решения налоговых органов об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007 года расходов в сумме 3881403 руб. в виде начисленной ООО «ВЛК» амортизации на имущество за июль 2007 года являются незаконными и необоснованными.

Требование заявителя в этой части суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оспаривая решения налоговых органов в части определения налоговой базы по налогу на прибыль и исключения из заявленных расходов 6590895 руб. частично суммы 903160 руб. как излишне начисленной амортизации по лизинговому имуществу, возвращенному ЗАО «Лесстройкомплекс» в связи с досрочным расторжением договора лизинга, заявитель считает, что все-таки имел право начислять амортизацию по коэффициенту 1. Поэтому начисленную амортизацию с коэффициентом 1 в сумме 903160 руб. из расчета 2709492 руб. : 3 заявитель полагает подлежащем включению в расходы. В обоснование такого довода ООО «ВЛК» ссылается положения подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 и пункты 1, 3 статьи 256 НК РФ.

Возражая против этого довода заявителя, налоговые органы ссылаются на положения пункта 1 статьи 256 НК РФ как на условие полного прекращения амортизации имущества, не используемого лизингодателем в целях получения дохода.

При рассмотрении этого довода судом установлено, что ЗАО «Лесстройкомплекс» досрочно расторгло с ООО «ВЛК» договор лизинга и 31.07.2007 возвратило имущество лизингодателю. Несмотря на это, ООО «ВЛК» в дальнейшем необоснованно продолжало начислять амортизацию имущества, причем с повышенным коэффициентом 3. Однако такие действия налогоплательщика противоречат условиям начисления амортизации, предусмотренным пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

При этом ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку сама статья 259.3 НК РФ введена в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 158-ФЗ только с 01.01.2009.

Поэтому решения налоговых органов об исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2007 года расходов в сумме 2709492 руб., в том числе и 903160 руб. в виде начисленной ООО «ВЛК» амортизации на неиспользуемое в предпринимательской деятельности имущество за 2007 год являются законными и обоснованными.

Требование заявителя в этой части суд считает неосновательным и подлежащим отклонению.

В итоге рассмотренных спорных эпизодов по налогу на прибыль арбитражный суд пришел к выводу, что заниженные доходы ООО «ВЛК» за 2007 год составили сумму 67713581 руб., а заниженные расходы – 52261634 руб. (48380231 + 3881403). Заниженная налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год в этом случае составит всего 15451947 руб. (67713581 – 52261634), а неисчисленный и неуплаченный налог на прибыль по ставке 24 процента составит всего сумму 3708467,28 руб. (15451947 х 24%), но не сумму 4640004 руб., как его фактически исчислили налоговые органы.

Следовательно, налог на прибыль в сумме 931536,72 руб. (4640004 – 3708467,28), а также исчисленные на эту сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по решениям налоговых органов доначислены обществу необоснованно. Решения налоговых органов в указанной части подлежат признанию судом недействительными, как не соответствующие налоговому законодательству.

2. По доначислениям налога на добавленную стоимость (НДС):

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции НДС за 2006-2008гг. в сумме 11 690 949 руб., а также пени в сумме 2 789 027 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 210 326 руб. доначислены обществу в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

При этом одной из основных сумм, формирующих доначисленную налоговыми органами налоговую базу по НДС и сам налог 11690949 руб., является сумма 9904922 руб., исчисленная по факту занижения налоговой базы 55027343 руб. вследствие нарушения налогоплательщиком пункта 3 статьи 170 НК РФ при условии невосстановления им сумм НДС, ранее заявленных, принятых к вычетам, и при условии, что имущество было передано в уставный капитал ООО «Солфи» (пункт 10.3 решения).

По предъявленному в суд заявлению следует, что ООО «ВЛК» не согласно с выводами налоговых органов о доначислении суммы НДС 11690949 руб. только в размере 9904922 руб. В обоснование этого довода заявитель ссылается на несоблюдение налоговыми органами положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, пункта 11 статьи 171 НК РФ, а также того, что в результате действий по передаче имущества в уставный капитал налогоплательщик имел право не восстанавливать налог, поскольку ООО «Солфи» не принимало НДС к вычету. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ВЛК» также пояснила, что при таких действиях с лизинговым имуществом бюджет не пострадал, а налоговой инспекцией якобы не доказан факт возмещения обществом НДС из федерального бюджета в отношении этого лизингового имущества.

Возражая против этого довода заявителя, налоговые органы, в свою очередь, ссылаются на необоснованное невыполнение ООО «ВЛК» условий пункта 3 статьи 170 НК РФ при передаче им имущества в уставный капитал ООО «Солфи», не согласовании с принимающей стороной соответствующих условий по НДС и не восстановлении самостоятельно сумм НДС, ранее возмещенных из федерального бюджета при приобретении (покупке) имущества.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчиков, суд пришел к выводу о неосновательности заявленного требования ООО «ВЛК» в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

В рассматриваемом случае ООО «ВЛК» не отрицает, что лизинговое имущество было приобретено им по отдельным договорам купли-продажи, а уплаченный при покупке НДС был возмещен в порядке статей 171-172 НК РФ. Кроме того, такие сведения о возмещении НДС подтверждаются сведениями, отраженными в книгах покупок и продаж ООО «ВЛК», а выборка возмещенного НДС по конкретным поставщикам конкретно отражена в отзыве налоговой инспекции (л.д.63-65 т.2).

Следовательно, факт полного возмещения ООО «ВЛК» из федерального бюджета НДС при покупке лизингового имущества имеет место быть. При этом при передаче имущества в лизинг полученный НДС по лизинговым платежам подлежал учету и реально участвовал в балансе расчетов с бюджетом по этому виду налога.

Из указанного следует, что ООО «ВЛК» по приобретении основных средств и до даты передачи их в уставный капитал ООО «Солфи» использовало налоговые преференции в виде возмещения НДС из федерального бюджета при покупке такого имущества.

Это обстоятельство заявитель в ходе судебного разбирательства не отрицал, и не мог отрицать, учитывая факт отражения в его книгах покупок и продаж сведений о приобретенных средствах и заявленный НДС к возмещению из бюджета. По указанным обстоятельствам факт использования ООО «ВЛК» налоговых вычетов по НДС при приобретении основных средств суд считает доказанным с учетом и того, что сам налогоплательщик этот факт не отрицает и документально не опровергает.

Как установлено налоговой проверкой и следует из соглашения о передаче имущества от 17.07.2007 (л.д.123-124 т.4) ООО «ВЛК» передало в уставный капитал ООО «Солфи» принадлежащее первому лицу имущество общей стоимостью 52 439 741 руб. без НДС. Более того, в ходе выездной налоговой проверки налоговые органы согласились и с тем, что оценочная стоимость этого имущества с учетом амортизации по коэффициенту «1» составляет общую сумму 55 027 343 руб.

При этом сумма НДС, ранее возмещенная налогоплательщику по его же учетным и отчетным сведениям при приобретении имущества, составила сумму 9 904 922 руб.

Между тем по материалам дела не подтверждается, что ООО «ВЛК» при передаче имущества в ООО «Солфи» полностью учло положения пункта 3 статьи 170 НК РФ, самостоятельно восстановило ранее возмещенный из бюджета НДС в сумме 9 904 922 руб. либо учло это условие со стороной, принимающей в собственность переданное имущество.

В существующих в действительности договорных отношениях по передаче имущества в уставный капитал ООО «Солфи», а также учитывая, что условие по НДС не было отдельно оговорено передающей и принимающей сторонами, то условие о восстановлении НДС в сумме 9 904 922 руб., ранее возмещенного из бюджета может быть возложено только на передающую сторону, то есть на ООО «ВЛК». Из этого и исходили налоговые органы, учитывая условия пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, налоговые органы правомерно доначислили ООО «ВЛК» к уплате в бюджет НДС в сумме 9 904 922 руб. по установленному факту занижения этим обществом налоговой базы 55027343 руб. вследствие нарушения пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановлении им сумм НДС, ранее заявленных и принятых к вычетам, а также в условиях дальнейшей передачи имущества в уставный капитал ООО «Солфи» без каких либо условий по этой сумме.

3. По доначислениям налога на имущество:

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции (пункт 8.2) налог на имущество за 2007 год в сумме 7436 руб., а также пени в сумме 1849 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1487 руб. доначислены обществу в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по этому налогу вследствие неправомерного уменьшения среднегодовой стоимости имущества, переданного ООО «Солфи» на норму амортизацию с повышающим коэффициентом 3.

ООО «ВЛК» частично не согласно с доначислением налога на имущество только в сумме 4379 руб. (7436 – 3057) по основаниям, изложенным в спорном эпизоде о несогласии с непринятием расходов по налогу на прибыль в сумме 3881403 руб. В обоснование этого довода заявитель ссылается на пункт 22 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, указывает на то, что предметы лизинга фактически были возвращены лизингодателю 01.07.2007, амортизация на имущество в июле была начислена правомерно, поэтому по состоянию на 01.08.2007 заниженная налоговая база по налогу на имущество равна нулю.

Возражая против этого довода заявителя, налоговые органы ссылаются на то, что при расчетах среднегодовой стоимости имущества и доначислении налога на имущество за 2007 год в сумме 7436 руб. ими были приняты амортизационные начисления общества в сумме 1293601 руб. (3881403 : 3) по коэффициенту амортизации 1, а не по коэффициенту 3 как было исчислено налогоплательщиком. Правовое обоснование таких действий отражено на страницах 6-7, 22-23 решения налоговой инспекции с учетом положений пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, а также пунктов 21, 22 ПБУ 6/01.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов по спорному эпизоду арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода. При этом средняя и среднегодовая стоимость имущества определяется с учетом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 376 НК РФ.

Порядок начисления амортизационных отчислений по объектам основных средств предусмотрен пунктами 19, 21, 22 ПБУ 6/01, из которых следует, что в течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

При этом перечисленные положения ПБУ 6/01 в любом случае подлежали применению с учетом правовых норм, перечисленных в пункте 1 статьи 256 НК РФ и пункте 2 статьи 259 НК РФ, указывающих на возможность начисления амортизации на имущество только в случае использования его налогоплательщиком в целях извлечения дохода.

При возврате лизингового имущества лизингодателю по причине досрочного расторжения договора лизинга последнее его фактически не использует и самостоятельно не может использовать в целях получения доходов, так как не осуществляет производственную деятельность. Следовательно, начислять амортизацию на имущество, которое вообще не используется в предпринимательской деятельности такое лицо не вправе.

Между тем по рассматриваемому спорному эпизоду налоговая инспекция, применяя такие условия налогового законодательства, неправильно определила действительную среднегодовую стоимость имущества за 2007 год.

Так, налоговая инспекция неправомерно исходила из следующего. Имущество лизингополучателями было возвращено 30.06.2007, после чего дальнейшее начисление амортизации имущества подлежало прекращению. Несмотря на это, ООО «ВЛК» продолжало начислять амортизацию на имущество по коэффициенту 3 и необоснованно включило исчисленную по этому методу амортизацию в размере 3881403 руб. в налоговые базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Однако по установленным выше судом обстоятельствам (при рассмотрении спорного эпизода по налогу на прибыль) следует, что эти амортизационные отчисления были исчислены и заявлены обществом обоснованно.

В то же время и налоговая инспекция при исчислении налога на имущество все-таки частично приняла во внимание заявленные обществом расходы по амортизационным начислениям по коэффициенту 1 и в сумме 1293801 руб. (3881403 : 3), а остальную сумму 2587602 руб. (38881403 – 1293801) включила в расчеты остаточной стоимости имущества ООО ВЛК» в 2007 году и налога на имущество.

Действия налоговой инспекции в этом случае не соответствуют положениямпункта 1 статьи 256 НК РФ и пункта 2 статьи 259 НК РФ, предусматривающих возможность начисления амортизации на имущество и в последующий период после возврата имущества.

По рассматриваемому эпизоду, налоговые органы неправильно определили среднегодовую стоимость имущества ООО ВЛК» за 2007 год в размере 337995 руб., а следовательно неправильно исчислили и весь налог на имущество в размере 7436 руб.

Поэтому заявленное ООО «ВЛК» требование о частичном признании недействительным решения налоговых органов в части доначисления налога на имущество в размере 4379 руб. с начислением на эту сумму налога соответствующие пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит удовлетворению.

4. По доначислениям по транспортному налогу:

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции (пункт 9.2), транспортный налог за 2007 год в сумме 189541 руб., а также пени в сумме 48735 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37908 руб., штраф по пункту статьи 119 НК РФ в сумме 227449 руб. доначислены ООО «ВЛК» в связи с неисчислением транспортного налога за 2007 год и непредставления налоговой декларации по этому виду налога.

При этом доначисляя к уплате в бюджет транспортный налог и налоговые санкции, налоговая инспекция исходила из несоблюдения условий статьи 359, пункта 1 статьи 362, статьи 363.1 НК РФ и непредставления ООО «ВЛК» в налоговый орган декларации по транспортному налогу, а также не исчисления им соответствующего налога.

Оспаривая по заявлению решения налоговых органов в полном объеме, ООО «ВЛК» в том же время в своем заявлении, оформленного в рамках статьи 198 АПК РФ, не привело конкретные основания несогласия с выводами налоговых органов по этому виду налога. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также уклонился от обоснования и доказывания этих обстоятельств, ссылаясь только на формальные основания статьи 101 НК РФ о незаконности всего решения налоговой инспекции.

Однако в отсутствие конкретных доводов заявителя арбитражный суд с учетом положений части 1 статьи 65 АПК, разъяснений Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006, лишен процессуальной возможности проверить правые основания заявление налоговой выгоды и начисления транспортного налога, и поэтому вынужден принять во внимание выводы налоговых органов об условиях доначисления этого вида налога.

5. По доначислениям НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в ПФР:

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции (пункты 11-13), ЕСН в сумме 655 руб., а также пени в сумме 2433 руб. по ЕСН, пени в сумме 9439 руб. по НДФЛ доначислены ООО «ВЛК» в связи с несоблюдением обществом пункта 6 статьи 226, статей 243, 235 НК РФ о существующих обязанностях налогового агента своевременно перечислять страховые взносы в соответствующие бюджеты.

Оспаривая по заявлению решения налоговых органов в полном объеме, ООО «ВЛК» в том же время в своем заявлении в порядке статьи 198 АПК РФ не привело конкретные основания несогласия с выводами налоговых органов по этим видам налогов (взносов). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также уклонился от обоснования и доказывания этих обстоятельств, ссылаясь только на формальные основания статьи 101 НК РФ.

В отсутствие конкретных доводов заявителя арбитражный суд лишен процессуальной возможности проверить правые основания правомерности начисления ООО «ВЛК» сумм по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам в ПФР и вынужден принять во внимание выводы налоговых органов об установленных условиях доначисления этих видов налогов и сборов.

6. По общему доводу ООО «ВЛК» о незаконности решения налоговой инспекции статье 101 НК РФ:

Из основного довода по заявлению ООО «ВЛК» (л.д.2-4 т.1) следует, что начальник МИФНС №6 по Хабаровскому краю ФИО6 25.06.2009 якобы не принимала участие в рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 19.05.2009, в связи с чем принятое в дальнейшем этим должностным лицом решение от 29.06.2009 не может быть признано законным и обоснованным. В обоснование незаконности решения налоговой инспекции заявитель ссылается на нарушение положений пунктов 3, 5, 14 статьи 101 НК РФ.

Возражая против этого довода заявителя налоговые органы ссылаются на формальность этого довода заявителя. Не отрицая, что руководитель налоговой инспекции конкретно не принимал участие в рассмотрении всех разногласий налогоплательщика, налоговые органы вместе с тем ссылаются на то, что по итогам проверки руководитель налоговой инспекции вправе был вынести решение по существу (л.д.62 т.2).

Рассмотрев доводы ООО «ВЛК, суд пришел к выводу об их неосновательности.

Порядок рассмотрения материалов проверки налогоплательщика и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрен пунктами 1-13 статьи 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае, как установлено по материалам дела (л.д.134-142 т.4) и объяснениям налоговой инспекции (л.д.62 т.2), акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «ВЛК» 22.05.2009. По извещению от 22.05.2009 общество было официально извещено, что материалы проверки будут рассмотрены в 11.00 часов 18.06.2009. Действительно материалы проверки в этот день были рассмотрены с участием всех заинтересованных сторон, что следует из протокола от 18.06.2009 № 648. После рассмотрения материалов проверки был объявлен перерыв до 25.06.2009. После перерыва рассмотрение материалов проверки продолжено с участием заместителя начальника налоговой инспекции. В дальнейшем итоговое решение принято руководителем инспекции ФИО6 29.06.2009, что не противоречит общим положениям статьи 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения этого довода заявителя суд не усмотрел со стороны налоговой инспекции нарушений статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВЛК». Довод заявителя о невозможности подписания руководителем налоговой инспекции решения по итогам проверки при условии его не участия в рассмотрении всех разногласий по проверке, основан на ошибочном толковании статьи 101 НК РФ, поэтому судом во внимание не принят.

Принимая во внимание рассмотренные спорные эпизоды, требование заявителя подлежит удовлетворению только частично поддержанных судом доводов ООО «ВЛК» по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Обеспечительные меры, принятые по определению от 16.10.2009 на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после утрачивают силу и подлежат отмене.

В связи с тем, что требование ООО «ВЛК» удовлетворено частично, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 1000 руб. за принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ подлежит отнесению на налоговую инспекцию и за счет её возмещению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Восточная лизинговая компания» удовлетворить – частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 №15-17/63 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2009 № 10-04-03/423/18472 «По результатам рассмотрения жалобы» в части доначисления: налога на прибыль за 2007 год в сумме 931536,72 руб., налога на имущество за 2007 год в сумме 4379 руб., а также начисленных на эти суммы налогов пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник