Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109469, <...>)

о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 5;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее – ответчик, ООО «Мегатех») о признании договора поставки материально-технических ресурсов № 2223017/0434 от 04.04.2017г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки – возвращении ООО «Мегатех» поставленного по товарной накладной № 041 от 23.04.2018г. товара стоимостью 100 595 рублей. Возврат поставленного товара истец просит осуществить за счет ООО «Мегатех».

Истец уточнил номер договора, просил признать ничтожной сделкой договор № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что обстоятельства направления договора в адрес ООО «Мегатех», его подписания должностным лицом истца, проставление печати, получения подписанного генеральным директором ООО «Мегатех» экземпляра договора не опровергается истцом. Ответчик указал, что пунктом 5.1.5 Положения (Приложение № 10 к иску) предусматривается право истца на неконкурентные закупки.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (далее - Покупатель) и ООО «Мегатех» (далее - Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2223017/0434Д от 04.04.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям настоящего Договора и Спецификации (Приложение №1).

По условиям Приложения № 1 к Договору и пункта 2.1 Договора Поставщик передает в собственность Покупателю Товар «Глянцевая краска «Hammerite», общей стоимостью 87 165 567 руб. 50 коп.

16.05.2018г. ООО «Мегатех» была отгружена первая партия Товара по спорному договору стоимостью 100 595 рублей (срок поставки согласно Приложению № 1 - май 2018 года), указанный товар ООО «РН-Комсомольский НПЗ» принят не был и находится на складе истца.

В настоящее время стороны обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 100 % доли в уставном капитале ООО «РН-Комсомольский НПЗ» принадлежат ПАО «НК Роснефть». В свою очередь 50,00000001% акций ПАО «НК Роснефть» принадлежат ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», которое является 100 % государственной компанией.

Таким образом, истец относится к обществам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и при закупке товаров, работ, услуг обязан руководствоваться Конституцией РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением ОАО «НК Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, утвержденным и введенным в действие в обществе Приказом от 10.06.2015 № 592.

Положением о закупках № П2-08 Р-0019 предусмотрены следующие способы закупки (Раздел 5):

- конкурентные закупки, предполагающие сравнение заявок нескольких Участников закупки: запрос предложений; запрос цен; конкурентные переговоры; конкурс; аукцион; редукцион;

- безальтернативные закупки;

- внутригрупповые закупки;

- неконкурентные закупки, не предполагающие сравнения предложений нескольких Участников закупки, осуществляемые способом закупки у единственного поставщика;

- мелкие закупки.

Учитывая цену спорного договора - 87 165 567 руб. 50 коп., его субъектный состав, а также условия предусмотренные Разделом 5 Положения о закупках № П2-08 Р-0019, решение о заключении договора № 2223017/0434Д от 04.04.2017 должно было приниматься по результатам проведения конкурентного способа закупки.

Согласно пункту 11.3.4.7, пункту 11.3.4.8 Положения о закупках № П2-08 Р-0019 решение Заказчика о выборе Победителя по результатам процедуры закупки оформляются протоколом, в котором должны содержаться сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, о сроке исполнения договора, а также иная информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации или установленная Заказчиком.

По итогам состоявшихся торгов (конкурса или аукциона) между организатором торгов и их победителем в день проведения торгов (выбора победителя) подписывается протокол о результатах торгов, являющийся основанием для заключения договора.

При этом, Законом № 223-ФЗ установлен запрет на проведение закупок товаров работ и услуг в обход положений указанного закона.

В нарушение установленного порядка, а также положений Закона № 223-ФЗ договор № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. был заключен без проведения закупочных процедур.

Учитывая цели, задачи и общие принципы проведения закупок товаров, работ, услуг, заключение спорного договора без проведения закупочных процедур нарушило принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к иным возможным участникам закупки и необоснованно ограничило конкуренцию.

Спорный договор от лица ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был подписан и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению, транспорту и общим вопросам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО3.

В силу статьи 4 Закона № 223-ФЗ Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил «Формирования плана закупки товаров (работ, услуг)» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2012 № 932), в план закупки включаются сведения о закупке товаров (работ, услуг), необходимых для удовлетворения потребностей заказчика. При этом, пунктом 10 Правил установлено, что сроки подготовки плана закупки, а также порядок подготовки заказчиком проекта плана закупки определяются заказчиком самостоятельно с учетом установленных требований, в том числе требований, предусмотренных настоящими Правилами.

В порядке пункта 3.2 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Взаимодействие структурных подразделений, уполномоченных лиц, закупочного органа при формировании расширенного плана закупки» №П2-08 Р-0052 ЮЛ-014, план закупок формируется ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в срок не позднее 10 декабря года, предшествующего планируемому году и утверждается генеральным директором Общества в срок не позднее 20 декабря года, предшествующего планируемому году.

План закупок на 2017 год в соответствии с положениями Закона 223-ФЗ и Положения №П2-08 Р-0052 ЮЛ-014 был сформирован, утвержден и размещен в единой информационной системе zakupki.gov.ru в 2016 г.

При этом закупка краски «Hammerite» на сумму 87 165 567 руб. 50 коп. не планировалась и в указанный план закупки не включалась, изменения, связанные с включением указанной закупки в план график, не вносились.

Исходя из условий договора, началом срока поставки Товара по спорному договору является май 2018 г., то есть поставка товара происходит спустя год после его заключения.

Учитывая, что датой заключения договора является 04.04.2017 г. указанная закупка должна была быть включена в план закупок на 2017 г., который формируется в 2016 г. исходя из потребностей истца по закупке товара на 2017 г., а не 2018 г.

Соответственно, заключение договора № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. с осуществлением поставки товара в мае 2018 г. противоречит принципам планирования закупки.

При таких обстоятельствах у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не было потребности в закупке глянцевой краски «Hammerite» согласно договору № 2223017/0434Д от 04.04.2017г., что подтверждается как отсутствием указанной закупки в плане закупок на 2017 г., а также отсутствием в единой информационной системе (www.rn.tektorg.ru, www.zakupki.rosneft.ru, www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении закупки «Глянцевой краски «Hammerite» общей стоимостью 87 165 567 руб. 50 коп.

ФИО3, зная о том, что реальная потребность в глянцевой краске «Hammerite», указанной в спорном договоре, у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отсутствует, а также зная, что закупочные процедуры на основании Закона № 223-ФЗ не проводились, подписал от имени ООО «РН-Комсомольский НПЗ» договор № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. на поставку глянцевой краски «Hammerite» общей стоимостью 87 165 567 руб. 50 коп.

При этом, цена договора № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. превышает рыночную в 2-2,5 раза, что подтверждается данными мониторинга общедоступной информации с сайтов сети интернет (www.arh-group.ru, www.isolux.ru, www.profkom64.ru, www.castorama.ru).

Истец полагает, что ФИО3 явно в ущерб интересам ООО «РН-Комсомольский НПЗ» заключил договор, который влечет для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» необоснованное расходование денежных средств и увеличение издержек на товар, потребность в котором отсутствует, что нарушает статьи 1 и 3 Закона № 223-ФЗ.

ООО «Мегатех», будучи профессиональным участником рынка (основным видом деятельности которого является поставка товара), уже участвовал в закупочных процедурах на заключение договоров поставки с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», что подтверждается протоколами постоянно действующей закупочной комиссией №ПДЗК_2017-02-10/019м, актом от 22.02.2018г. процедуры вскрытия поступивших документов, заявкой ООО «Мегатех» на участие в мелкой закупке № 132 от 17.02.2018г.

Соответственно, ответчик был осведомлен о том, что истец в своей деятельности при закупке товаров применяет положения Закона 223-ФЗ.

В силу общедоступности информации о плане закупок на 2017 год и о извещениях о закупках ответчик, не мог не знать и о том, что реальная потребность в глянцевой краске «Hammerite» у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» отсутствует.

Кроме того, между истцом и ответчиком до заключения спорного договора переписка о поставке глянцевой краски «Hammerite» и о согласовании существенных условий договора не велась.

Истец полагает, что ответчик знал, что заключение договора поставки № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. без проведения закупочных процедур является грубым нарушением Закона 223-ФЗ и влечет для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» необоснованные расходы и траты на приобретение товара, закупка которого не планировалась и потребность в котором отсутствовала.

О заключенном Договоре № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. истцу стало известно только после отгрузки первой партии Товара стоимостью 100 595 рублей согласно Товарной накладной № 041 от 23.04.2018г. и получения от ответчика претензии № 062 от 18.06.2018г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки.

В письме № 3943 от 12.07.2018г., а также в ответе на претензию №ОПОБ/942 от 18.07.2018г. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» сообщило ответчику об отсутствии договорных отношений с ООО «Мегатех» и потребовало вывезти поставленный товар со склада ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В настоящее время указанный товар ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не принят и находится на складе истца.

Полагая, что заключением Договора № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. нарушены положения Закона № 223-ФЗ, а также Положение ОАО «НК Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный договор заключен с нарушением требований, установленных Федеральным Законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пункт 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит в том числе государственным корпорациям, государственным компаниям, субъектам естественных монополий; дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным выше дочерним хозяйственным обществам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 100 % долей в уставном капитале ООО «РН-Комсомольский НПЗ» принадлежат ПАО «НК Роснефть». В свою очередь 50,00000001% акций ПАО «НК Роснефть» принадлежат ОАО «РОСНЕФТЕГАЗ», которое является 100 % государственной компанией.

Таким образом, истец относится к обществам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлены договоры № 2223017/0456Д от 04.04.2017, № 2223017/0438Д от 04.04.2017, № 2223017/0437Д от 04.04.2017, заключенные между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ООО «Мегатех», которые были заключены посредствам закупочных процедур с соблюдением установленных законом требований.

Договор № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. заключен с нарушением положений Закона № 223-ФЗ, без соблюдения закупочных процедур и размещения информации о закупке, в ущерб интересам истца, вследствие чего указанный договор применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные правовые нормы, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» надлежит возвратить ООО «Мегатех» товар (краска «Hammerite» глянцевая белая 2,5 л. в количестве 22 штук) стоимостью 100 595,00 руб., поставленный согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 041 от 23.04.2018г. Возврат поставленного товара следует осуществить за счет ООО «Мегатех».

Ссылка ответчика на п. 5.1.5 Положения № П2-08 Р-0019, предусматривающий право истца на неконкуретные закупки, судом не принимается.

Согласно пункту 5.1.5 Положения № П2-08 Р-0019 неконкурентная закупка у единственного поставщика может быть произведена по причине неотложности.

Заключение Договора № 2223017/0434Д от 04.04.2017г. не подпадает под неотложные случаи, в которых возможно заключение договора с единственным поставщиком путем неконкурентной закупки, доказательств обратному суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 2223017/0434Д поставки материально-технических ресурсов от 04.04.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегатех», ничтожной (недействительной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить ООО «Мегатех» товар (краска «Hammerite» глянцевая белая 2,5 л. в количестве 22 штук) стоимостью 100 595,00 руб., поставленный согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 041 от 23.04.2018г. Возврат поставленного товара осуществить за счет ООО «Мегатех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» из федерального бюджета 9 514 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова