Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 28.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000», Общество с ограниченной ответственностью «Примекс Дальний Восток»

При участии:

От заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.10.2015,

От ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска – ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 № Д-27907/15/279ДМ, ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 № Д-27907/15/445-ДМ,

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 15.10.2015 №Д-27907/15/445-ДМ,

От ООО «Беркут-ДВ» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2015,

От ООО «Примекс Дальний Восток» - ФИО4 по доверенности от 23.09.2015, директор ФИО5,

От ООО «Гидросервис-2000» - не явились

От Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю – ФИО6 по доверенности от 11.01.2016 № 04-22\00022

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ» (далее – ООО «Техстрой-ДВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому района г.Хабаровска от 28.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), Общество с ограниченной ответственностью «Беркут-ДВ» (далее – ООО «Беркут-ДВ»), Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» (далее – ООО «Гидросервис-2000»), Общество с ограниченной ответственностью «Примекс Дальний Восток» (далее – ООО «Примекс Дальний Восток»).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Представитель ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд возражал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, разрешение ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Примекс Дальний Восток» в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд возражали.

Представитель ООО «Беркут-ДВ» в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, по ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд возражал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в судебном заседании разрешение заявления Общества и заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд оставил на усмотрение суда.

ООО «Гидросервис-2000» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 45722/14/27005-СД на взыскание с должника ООО «Техстрой-ДВ» задолженности в размере 42 437 552,50 руб. в пользу государства, юридических лиц.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 от 10.04.2015 был наложен арест на имущество должника ООО «Техстрой-ДВ», а именно, денежные средства в сумме 11 204 615,06 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО7, а также на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015, принятым на основании обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2, было обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Техстрой-ДВ» в размере 11 204 615,06 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО7

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015 было оставлено без изменения.

19.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 были вынесены постановления об отмене ареста, наложенного на имущество должника ООО «Техстрой-ДВ» - денежные средства в сумме 11204615,06 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО7, а также об отмене ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 было вынесено постановление о распределении между взыскателями по сводному исполнительному производству № 45722/14/27005-СД денежных средств в сумме 9 741 403,43 руб., поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 28.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство заявителем факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений статей 75 и 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительным документам, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактически пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного судом Хабаровского края от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Техстрой-ДВ» в размере 11 204 615,06 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ФИО2 от 28.08.2015 было произведено распределение между взыскателями по сводному исполнительному производству № 45722/14/27005-СД денежных средств в сумме 9 741 403,43 руб., поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска.

Частью 1 статьи 77 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 77 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 28.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 было приостановлено исполнение определения арбитражного суда от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015, в связи с чем, на момент вынесения постановления от 28.08.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств.

Действительно, как установлено судом, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 к производству суда была принята кассационная жалоба ООО «Техстрой-ДВ» на определение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А73-4896/2015.

При этом определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 было приостановлено исполнение определения от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015, то есть в период действия судебного акта о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 15.05.2015, судебным приставом ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 9 741 403,43 руб. между взыскателями по сводному исполнительному производству № 45722/14/27005-СД.

Возражая против требований заявителя, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у нее на момент вынесения обжалуемого постановления (28.08.2015) информации о приостановлении определением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.08.2015 исполнения определения суда от 15.05.2015 по делу № А73-4896/2015.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства получения судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления от 28.08.2015 определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 по делу А73-4896/2015.

Должником копия указанного судебного акта судебному приставу-исполнителю не вручалась.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В данной части суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю копии указанного судебного акта и о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельного отслеживания движения дела в арбитражном суде.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у заявителя, как должника по исполнительному производству вышеуказанной обязанности, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, имел непосредственную заинтересованность в своевременном получении судебным приставом-исполнителем определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 определение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А73-4896/2015 Арбитражного суда Хабаровского края были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Техстрой-ДВ» была оставлена без удовлетворения.

При этом постановлением от 05.10.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил приостановление исполнения определения суда от 15.05.2015, принятое определением от 27.08.2015.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2015 (на дату принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления об отмене приостановления исполнения определения суда от 15.05.2015) у судебного пристава-исполнителя в любом случае возникли право и обязанность произвести меры по распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела судебных приставов. С рассматриваемым заявлением должник обратился в суд 19.11.2015.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем 28.08.2015, то есть в период действия судебного акта о приостановлении исполнения определения об обращении взыскания на спорные денежные средства, постановления о распределении денежных средств и их фактическое распределение в указанный период, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Техстрой-ДВ».

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением от 28.08.2015 его прав на принадлежащие ему денежные средства, суд отклоняет в связи с наличием у ООО «Техстрой-ДВ» на момент вынесения обжалуемого постановления неисполненной обязанности по погашению взысканной задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя суд отклоняет, как неосновательные.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 28.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Техстрой-ДВ» в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В части заявленного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как указывает заявитель и как следует из представленных в дело доказательств, об оспариваемом постановлении ООО «Техстрой-ДВ» стало известно 16.11.2015, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательства иной даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления от 28.08.2015, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, с учетом положений статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель был вправе обратиться в срок до 30.11.2015 включительно.

С заявлением об оспаривании постановления от 28.08.2015 заявитель обратился 19.11.2015, то есть в установленный статьей 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок.

Суд отклоняет приведенные в ходе судебного разбирательства доводы лиц, участвующих в деле, о том, что об оспариваемом постановлении заявителю было известно в октябре 2015, поскольку в указанный период ООО «Техстрой-ДВ» обращалось в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска с заявлением, в котором просило передать материалы исполнительного производства в г.Артем Приморского края, по месту своей регистрации, при этом к указанному заявлению Обществом была приложена распечатка с официального сайта ФССП России, из которой следует, что 28.09.2015 сводное исполнительное производство № 45722/14/27005-СД в отношении ООО «Техстрой-ДВ» было окончено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что до 16.11.2015 заявителю действительно было известно о принятии судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 28.08.2015, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко