Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря Вершининой О.И., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» о признании незаконным представления Прокуратуры Центрального района города Хабаровска от 27.08.2020 № 2-30-2020

в качестве соответчика: прокуратура Хабаровского края

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 01-25 от 27.12.2019;

от Прокуратуры Центрального района г. Хабаровска: ФИО2, служебное удостоверение № ТО 276454;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, служебное удостоверение № ТО 275517, по доверенности от 07.12.2020 № 8-6-2020 .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2020 по 15.02.2020.

Суд установил: краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Центрального района города Хабаровска от 27.08.2020 № 2-30-2020.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края.

В судебном заседании представитель КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального района г. Хабаровска возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель прокуратуры Хабаровского края возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения от 15.07.2020 № 2-04-2020 заместителем прокурора района 17.07.2020 вынесено решение о проведении проверки № 269 по факту образования задолженности по оплате государственных контрактов и договоров у поднадзорных прокуратуре района учреждений, в том числе у КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур».

Проведенной проверкой установлено, что между КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» и Министерством физической культуры и спорта Хабаровского края 30.12.2019 заключено соглашение № 1 о предоставлении Учреждению субсидии из краевого бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение услуг) от 30.12.2019.

10.12.2019 между АО «Спецавтохозяйство» (Исполнитель) и КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» (Заказчик) заключен договор на предоставление места для стоянки автотранспорта № 473, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению на территории Заказчика, в течение срока действия настоящего договора, ежедневно места под стоянку транспортного средства, а так же охраны.

В ходе проверки прокуратурой установлено неисполнение КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» обязательств по своевременной оплате услуг по договору № 473 от 10.12.2019.

По факту допущенных нарушений заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска в адрес директора КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» 27.08.2020 внесено представление № 2-30-2020, согласно которого прокурор требует:

1.Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Хабаровска. Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона либо причин и условий, им способствующих.

2.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, изложенные в представлении.

3.О дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора Центрального района г. Хабаровска.

4.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись представлением прокуратуры КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., разъяснено, что Федеральный закон от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для выдачи прокуратурой в адрес КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» обжалуемого представления послужили следующие обстоятельства.

Между КГАУ «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» и Министерством физической культуры и спорта Хабаровского края 30.12.2019 заключено соглашение № 1 о предоставлении Учреждению субсидии из краевого бюджета на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение услуг) от 30.12.2019.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2020 по 31.07.2020.

В соответствии с актом об оказании услуг № 5643 от 30.04.2020 АО «Спецавтохозяйство г. Хабаровска» оказаны услуги на сумму 10 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно реквизитам, указанным в договоре до 20 числа, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Акт об оказании услуг выставлен 30.04.2020, который поступил в канцелярию 20.05.2020. Платежное поручение сформировано и направлено в территориальный орган федерального казначейства 22.05.2020, после прохождения санкционирования расходов оплата произведена 25.05.2020.

Вместе с тем, пунктом 2.1.7 договора установлено, что заказчик обязан самостоятельно в период с 05 по 07 число каждого месяца забирать в бухгалтерии исполнителя счет, акт выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период.

Прокуратура считает, что указанная обязанность КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» не исполнена, меры, направленные на получение в установленный срок указанных документов, не приняты, в связи с чем допущено нарушение сроков оплаты по указанному договору. Оплата услуг с нарушением установленного договором срока, может привести к взысканию штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, что повлечет за собой дополнительные затраты краевого бюджета.

Далее, как указывает прокуратура, неисполнение обязательств по договорам может повлечь негативные социально-экономические последствия для субъектов предпринимательской деятельности, в том числе выраженные в несвоевременной выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей.

Заместителем прокурора Центрального района г. Хабаровска 27.08.2020 внесено оспариваемое представление.

Фактически, представлением прокурора КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» признано нарушившим пункты 2.1.7 и 3.2 договора № 473 от 10.12.2019 в части несвоевременного получения счета, акта выполненных работ и счета-фактуры, несвоевременной оплаты услуг по договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 - прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 2202-1 - требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона № 2202-1).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 2202-1 - при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008г. № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53, согласно которого необходимо исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В соответствие с условиями договора от 10.12.2019 № 143 стороны договорились, что все споры стороны будут разрешать путем переговоров, при не достижении соглашения стороны передают спор на разрешение суда (пункт 4.4 договора).

То есть стороны определили урегулирования споров путем переговоров или передачей спора на разрешение суда.

Из пояснений сторон и материалов дела не усматривается возникновение спорной ситуации между сторонами договора (АО «Спецавтохозяйство» и КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур»).

Между тем, прокуратура считает, что указанная КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» предусмотренная договором обязанность на получение в установленный срок документов для оплаты не исполнена, что явилось нарушением сроков оплаты.

По мнению прокуратуры оплата услуг с нарушением установленного договором срока, может привести к взысканию штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, что повлечет за собой дополнительные затраты краевого бюджета, в связи с чем и было выдано оспариваемое представление.

По мнению суда, у должностного лица прокуратуры не было оснований для внесения КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» оспариваемого представления, так как он не уполномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

В данном случае должностное лицо прокуратуры допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность организации, указывая на обязанность на не получение в установленный срок документов для оплаты, сделал вывод о его недобросовестном поведении, обязал совершить определенные действия.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а рассматриваемом случае Арбитражный суд.

В представлении прокурора указано на нарушение КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» согласно которой, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Данная статья является общей и отсылает к положениям Гражданского кодекса РФ, другим федеральным законам и иными нормативными правовыми актам.

Представление прокурора не содержится ссылок на специальные нормы, которые были нарушены заявителем.

В связи с чем суд делает вывод о недопущении КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011г.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление прокураты не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования КГАУ СШ «ХКЦРХ «Амур» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным представление Прокуратуры Центрального района города Хабаровска от 27.08.2020 № 2-30-2020.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>,) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников