Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Издательский дом «Восход-Ванино» об обязании опубликовать в газете «Восход-Ванино» опровержения недостоверных сведений о том, что ООО «Феникс» не является управляющей компанией, которая управляет домом №8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, подрывающих деловую репутацию ООО «Феникс». А также об обязании ответчика публично через газету «Восход-Ванино» принести извинения ООО «Феникс» от имени редакции.

Определением от 01.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи ФИО3

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в газете «Восход-Ванино» опубликована статья, в которой затронут вопрос о деловой репутации УК ООО «Феникс». Фактически автором статьи сделан вывод о том, что одним из недобросовестных поставщиков жилищно-коммунальных услуг для населения являлась УК ООО «Феникс». В статье указывается, что 24.06.2011 Ванинский районный суд поставил в этом деле точку и теперь на Приморский бульвар будут приходить квитанции за жилье только от одной УК ООО «Домовенок». Однако ответчиком в статье рассмотрена и вынесена на всеобщее обозрение позиция только одной из сторон, что не соответствует истине. Считает, что на основании протокола от 27.02.2010, решения Ванинского районного суда от 07.02.2011 ООО «Домовенок» фактически управляло домом №8 по Приморскому бульвару только в период с 20.10.2009 по 27.02.2010. С 28.02.2010 указанным домом на законных основаниях управляет ООО «Феникс». Кроме того, никто кроме ООО «Феникс» договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «Янтарь» не заключал. В результате опубликования данной статьи у ООО «Феникс» наступили неблагоприятные последствия, а именно осложнения в отношениях с агентской организацией, осуществляющей сбор и перечисление коммунальных платежей по дому №8, недоверие со стороны жильцов тех домов, которые были недовольны деятельностью организаций, управляющих данными домами, и которые намеревались избрать в качестве новой управляющей компании ООО «Феникс». Деловой репутации ООО «Феникс нанесен серьезный ущерб.

Ответчики в судебное заседание не явились, представлен отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отзыву, ответчики иск не признают, указывая на то, что статья «В деле по Приморскому,8 поставлена точка» была написана только на основании судебного акта от 24.06.2011, представленного Ванинским районным судом Хабаровского края. Сведения и факты, опубликованные в данной статье, соответствуют действительности и не требуют опровержения и публичных извинений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд

У С Т А Н О В И Л

В газете «Восход-Ванино» №47 (3664) от 12-18 ноября 2011 года опубликована статья «В деле по Приморскому,8 поставлена точка», в которой затронут вопрос о деловой репутации Управляющей компании ООО «Феникс».

В статье изложено следующее: «Хорошо, когда жильцы сделали правильный выбор и деятельность управляющей компании их устраивает. Но когда же коммунальщики не оправдали доверия, а лишь собирают платежи с населения и не спешат исполнять взятые на себя обязательства, то на этой почве часто происходят конфликты… В Ванино есть несколько «спорных» домов. Но сейчас речь пойдет об одном – Приморский бульвар,8. Точку в создавшейся ситуации поставил 24 июня этого года Ванинский районный суд.. Теперь на Приморский бульвар,8 будут приходить квитанции за «жилье» только от одной управляющей компании ООО «Домовенок».

По мнению истца, автором статьи сделан вывод, что одним из недобросовестных поставщиков жилищно-коммунальных услуг для населения являлась УК ООО «Феникс».

Истец, считая, что статья носит порочащий характер, содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, в статье рассмотрена и вынесена на всеобщее обозрение позиция только одной из сторон, что не соответствует истине, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, анализируя содержание статьи «В деле по Приморскому,8 поставлена точка», пришел к выводу о том, что изложенные в ней сведения и факты соответствуют действительности и не требуют опровержения и публичных извинений.

Статья опубликована на основании фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда Ванинского районного суда Хабаровского от 24.06.2011.

Данным судебным актом отказано ФИО4 в признании недействительными решений, принятых 20.10.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к собственникам помещений в многоквартирном доме №8 по Приморскому бульвару в п. Ванино. А также решением суда установлено, что большинство собственников многоквартирного дома №8 по ул. Приморский бульвар участвовали в заочном собрании и голосовали за управляющую компанию ООО «Домовенок».

Утверждение истца о том, что в спорной статье рассмотрена и вынесена на всеобщее обозрение позиция только одной из сторон, что не соответствует истине, не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует действительности. В статье представлены все стороны судебного процесса.

Кроме того, истец считает, что статья подрывает его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности следующим высказыванием: «Хорошо, когда жильцы сделали правильный выбор и деятельность управляющей компании их устраивает. Но когда же коммунальщики не оправдали доверия, а лишь собирают платежи с населения и не спешат исполнять взятые на себя обязательства, то на этой почве часто происходят конфликты».

Как следует из данного высказывания, автор истца даже не упоминает. Ни о ФИО1, ни о ООО «Феникс» речь не идет. Оспариваемая фраза является выражением личного мнения автора на имеющийся конфликт, возникший в деятельности управляющих компаний, и относится к неопределенному кругу лиц.

Следует учесть, поскольку иск заявлен в порядке статьи 152 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности, поэтому, у суда отсутствуют основания для установления того факта, кто из управляющей компании на данный момент управляет домом №8 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ оспариваемые истцом фрагменты статьи, пришел к выводу о том, что сведения и факты, изложенные в статье соответствуют действительности, возможность признания их порочащими репутацию истца отсутствует.

На основании изложенного доводы истца, на которых основаны требования, являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева