Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско - Гаванском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682800, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 1 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления ПФР – не явились;

от ИП ФИО1 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско - Гаванском районе Хабаровского края (далее – Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – страхователь, ИП ФИО1) финансовых санкций в сумме 1 500 рублей, наложенных решением от 31.10.2016 № 037S19160001862.

Требование Управления ПФР обосновано привлечением ИП ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее - Закон № 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М с типом «исходная» за апрель 2016 года в отношении трех застрахованных лиц и неисполнением в добровольном порядке требования от 09.12.2016 № 037S01160146525 об уплате штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления ПФР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.05.2016 ИП ФИО1 представила в Управление ПФР сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом формы «исходная» в отношении трех застрахованных лиц.

В ходе проверки представленных ИП ФИО1 сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Управление ПФР пришло к выводу о нарушении срока представления ИП ФИО1 сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом формы «исходная» в отношении трех застрахованных лиц.

Выводы камеральной проверки были отражены в акте от 16.09.2016 от № 037S18160000994, по результатам рассмотрения которого 31.10.2016 заместителем начальника Управления ПФР было принято решение №037S19160001862 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанным решением ИП ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом формы «исходная» в отношении трех застрахованных лиц, в виде применения финансовых санкций в размере 1 500 рублей.

Требованием от 09.12.2016 № 037S01160146525 страхователю было предложено уплатить финансовые санкции в размере 1 500 рублей в добровольном порядке в срок до 27.12.2016.

Неисполнение ИП ФИО1 вышеуказанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения Управления ПФР с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных указанной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Законом № 27-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами об обязательном пенсионном страховании (в редакции, действующей с 01.01.2017) не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций органами Пенсионного фонда.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из содержания пунктов 3 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявление о взыскании штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения до 01.01.2017 были предусмотрены пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период выставления требования от 09.12.2016 № 037S01160146525 в части срока на обращение в суд.

При этом в силу пункта 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что срок исполнения требования от 09.12.2016 № 037S01160146525 истек 27.12.2016, в связи с чем, с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР могло обратиться в суд не позднее 27.06.2017.

Как установлено судом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 финансовых санкций в размере 1 500 рублей Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 29.12.2017.

Определением от 10.01.2018 по делу № А73-80/2018 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа по требованию от 09.12.2016 № 037S01160146525.

С настоящим заявлением в арбитражный суд Управление ПФР обратилось 02.02.2018, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд Управлением ПФР было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд мотивированное тем, что обращение в суд позже установленного срока было вызвано изменениями с 01.01.2017 срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М. В территориальные органы было направлено указание не направлять решения о применении финансовых санкций к страхователям, представившим отчетность позже 10, но не позднее 15 числа следующего месяца, так как из анализа судебной практики следует, что судебными органами указанные изменения законодательства не рассматриваются как основание для смягчения или отмены ответственности страхователей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В рассматриваемом случае Управлением ПФР не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 финансовых санкций в размере 1 500 рублей.

Указанные Управлением ПФР в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом, как установлено судом, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 финансовых санкций в размере 1 500 рублей Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 29.12.2017, то есть также с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, что явилось основанием для отказа определением суда от 10.01.2018 по делу № А73-80/2018 в выдаче судебного приказа.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление Управления ПФР, поданное в суд с пропуском срока, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина с Управления ПФР не взыскивается на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско - Гаванском районе Хабаровского края о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафных санкций в сумме 1 500 рублей, наложенного решением от 31.10.2016 № 037S19160001862 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш