Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 664033, <...>)

об обязании поставить продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – истец, ОАО «Амурметалл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергопром» (далее – ЗАО «Энергопром», ответчик) об обязании ответчика:

- в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, поставить в адрес истца уплотнения для замены от изготовителя общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиСитрейд» согласно пункту 1 решения комиссии, содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015;

- в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, поставить уплотнения от изготовителя общества с ограниченной ответственностью «ЭрДжиСитрейд» в счет компенсации затрат на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров согласно пункту 2 решения комиссии содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец при рассмотрении дела заявлял об уточнении требований, в соответствии с последним уточнением (от 20.03.2017), просит суд:

1. Обязать ЗАО «Энерпром» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поставить в адрес ОАО «Амурметалл» уплотнения для замены от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд» согласно пункту 1 решения комиссии, содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, а именно:

- кольцо резиновое, круглого сечения 150-160-58-2-2 ГОСТ 9833-73/ГОСТ 18829-73 в количестве 4 штук;

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMS-MR 100-125,1-5,9 в количестве 8 штук;

- кольцо резиновое, круглого сечения 190-200-58-2-2 ГОСТ 9833-73/ГОСТ 18829-73 в количестве 8 штук;

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMS-MR 160-175,1-5,9 в количестве 16 штук.

2. Обязать ЗАО «Энерпром» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить в адрес ОАО «Амурметалл» уплотнения от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд» в счет компенсации затрат на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров согласно пункту 2 решения комиссии содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, а именно;

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMK-MR 160-139-7,7 в количестве 8 штук;

- грязесъемник Merkel - двойной грязесъемник РТ1 110-122,2-7,7 в количестве 4 штук;

- полимерное защитное кольцо квадратного сечения G5-150-160-2,0/2U в количестве 8 штук;

- направляющая G4-154-160-30/3В - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 8 штук;

- направляющая G4-110-166-30/3В - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 8 штук;

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMK-MR 200-179-7,7 в количестве 16 штук;

- грязесъемник Merkel двойной грязесъемник РТ1 160-176-11 в количестве 8 штук;

- полимерное защитное кольцо квадратного сечения G5-190-200-2,2/2/U в количестве 16 штук;

направляющая G4-194-200-30/ЗВ - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 16 штук;

направляющая G4-160-166-30/3В - разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 16 штук.

3. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО «Энерпром» в пользу ОАО «Амурметалл» денежную сумму в размере 1% от стоимости компенсации затрат, указанной в пункте 2 акта технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015 (197 644 руб.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которому относительно исковых требований возражает и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывает, что с июня 2014 года до настоящего времени гидроцилиндры эксплуатируются, нет ни одного отказа о них, ни одного возврата гидроцилиндра по причине непригодности к эксплуатации; считает, что экономическую выгоду от использования гидроцилиндров истец получал и получает; ЗАО «Энерпром» не давало разрешения на разбор гидроцилиидров, за исключением гидроцилиндра № 120, однако, несмотря на запрет, истец самостоятельно произвел разбор и ремонт гидроцилиндров части гидроцилиндров; ЗАО «Энерпром» за нарушение истцом положений и условий сохранения гарантийных обязательств, указанных в пункте 14.3.2 паспорта изделия, несанкционированных разборок гидроцилиндров, приняло решение о снятии гарантийного обслуживания гидроцилиндров, о чем истец был извещен.

Представители истца и ответчика в судебном заседании участия не принимали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

09.12.2013 между ОАО «Амурметалл» (покупатель) и ЗАО «Энерпром» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 572-13 (далее – Договор № 572-13 от 09.12.2013).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим Договором.

Номенклатура, технические характеристики, цена и сроки поставки оборудования, являющегося предметом настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 09.12.2013 стороны согласовали поставку гидроцилиндров перемещения в количестве 4 шт. и гидроцилиндров подъема в количестве 8 шт. на общую сумму 3 713 743 руб. 20 коп.

В июне 2014 года истцом были получены согласованные в спецификации № 1 к договору № 572-13 от 09.12.2013 гидроцилиндры.

23.12.2014 при осмотре гидроцилиндра подъема № 120 была выявлена течь масла по штоковым уплотнениям, в связи с чем, указанный гидроцилиндр был выведен из эксплуатации и 24.12.2014 комиссией, созданной истцом, составлен акт № 1 осмотра технического состояния гидроцилиндра № 120, принято решение подготовить официальный запрос заводу-изготовителю по поводу выхода гидроцилиндра из строя.

Письмом № 13-2-11/2476 от 25.12.2014 истец сообщил ответчику о выводе гидроцилиндра из эксплуатации, просил дать разрешение на разборку гидроцилиндра и его ремонт персоналом ОАО «Амурметалл», или прислать представителя ответчика для устранения неполадок.

Ответным письмом № 1102/11 от 26.12.2014 ответчик дал согласие на разборку гидроцилиндра подъема ГЦ2480.000.00 № 120 с целью устранения течи масла по штоку гидроцилиндра методом замены уплотнения.

21.01.2015 была произведена разборка и проведен осмотр деталей и узлов гидроцилиндра № 120.

Согласно акту № 5 от 21.01.2015, комиссией истца в результате осмотра были выявлены следующие дефекты:

1. Зазор в резьбовом соединении между торцом корпуса 1 чертеж ЦС О93.0О0.00СБ. и буртом проушины корпуса 2 составляет 1.2 мм по щупу, на основании и торце бурта имеются следы рабочей жидкости;

2. Задиры и продольные риски на рабочей поверхности тока 8;

3. Поршень ходовой части гидроцилиндра не досажен по штоку, о чем свидетельствует зазор около 5 мм между торцевой поверхностью поршня 15 и буртом штока 8;

4. Отсутствует фиксирующий винт 28 поршня 15;

5. Уплотнения штока первичное и вторичное 35 имеют на контактирующей со штоком 8 поверхности вкрапления в виде частиц металла, а также имеет место кромочное выкрашивание данных уплотнений;

6. Уплотнения 34 поршня 15 имеют разное конструктивное исполнение и отличаются по цвету, на рабочих поверхностях уплотнений имеются продольные риски;

7. Направляющие поршня 40 имеют на рабочих поверхностях риски и углубления в продольном направлении;

8. На рабочих поверхностях направляющих 41 штока имеется износ, а так же продольные риски;

9. В канавках (для выхода инструмента) резьбовой части корпуса 1 были обнаружены инородные тела в виде суставчатой металлической стружки;

10. В конце резьбового отверстия (М90хЗ) штока 8 имеется непроектная деталь - разрушенное кольцо из бронзы;

11. Головка резьбовой части проушины штока 9 не имеет
металлического контакта с торцом резьбовой части штока 8;

12. Цилиндрическое отверстие корпуса 1 (цилиндр) имеет овальность, действительный размер находится за пределами отклонений от номинального размера по чертежу.

23.01.2015 в адрес ответчика было направлено письмо № 13.2-11/53 от 23.01.2015 с просьбой заменить дефектный цилиндр № 120 на новый согласно гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

В ответном письме № 118/14 от 02.02.2015 ответчик предложил внести изменения в конструкцию поршня и буксовой гайки, предложен вариант уплотнений Российского производства из импортных материалов со сроком поставки до 25 дней.

12.01.2015 представителями истца был произведен осмотр гидравлических цилиндров кантующего холодильника поставленных согласно спецификации № 1 к Договору. При осмотре цилиндров №№ 114, 115, 117, 118, 119, 121 (чертеж ГЦ 2480.000.00), была обнаружена течь масла между корпусом и проушиной цилиндров и по штоковым уплотнениям. 14.01.2015 был составлен акт № 3 осмотра технического состояния гидроцилиндров кантующего холодильника.

19.01.2015 в адрес ответчика было направлено письмо № 13.2-11/35 от 19.01.2015 с просьбой дать разрешение на разборку гидроцилиндров и их ремонт персоналом Истца, либо прислать технического специалиста для осмотра гидроцилиндров и принятия решения по их дальнейшему использованию.

Письмом № 253/05 от 05.03.2015 ответчик не разрешил разборку гидроцилиндров, предложил истцу за свой счет изготовить поршень и буксовый узел по чертежам в первоначальной редакции с учетом реальных условий эксплуатации гидроцилиндров в кантующем холодильнике.

20.05.2015 комиссией с участием представителей истца и ответчика проведен осмотр гидроцилиндров кантующего холодильника МНЛЗ-1 в количестве 12 штук (8 шт. - «подъем секции холодильника», 4 шт. - «перемещение секции холодильника»), составлен акт технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2.

В соответствии с актом от 20.05.2015 комиссией были приняты следующие решения:

1. ЗАО «Энерпром» предоставляет уплотнения для замены согласно гарантийным обязательствам:

а) по цилиндрам перемещения - чертеж ЦС 092.000.00СБ (п. 1.1, 1,2): поз. 22-4 шт.; поз. 35-8 шт.

б) по цилиндрам подъема - чертеж ЦС 093.000.00СБ (п.2.1, 2,3): поз. 22 - 8 шт.; поз. 35-16 шт.

2. В счет компенсации затрат ОАО «Амурметалл» на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров, ЗАО «Энерпром» поставляет уплотнения:

а) по цилиндрам перемещения - чертеж ЦС 092.000.00СБ:

- поз. 34-8 шт. (стоимость 20 992 руб.);

- поз. 36-4 шт. (стоимость 13 100 руб.);

- поз. 38-8 шт. (стоимость 3 416 руб.);

- поз. 40-8 шт. (стоимость 7 384 руб.);

- поз. 41-8 шт. (стоимость 4 376 руб.).

б) по цилиндрам подъема - чертеж ЦС 093.000.00СБ:

- поз. 34-16 шт. (стоимость 57 072 руб.);

- поз. 36-8 шт. (стоимость 42 632 руб.);

- поз. 38-16 шт. (стоимость 9 200 руб.);

- поз. 40-16 шт. (стоимость 24 272 руб.);

- поз. 41-16 шт. (стоимость 15 200 руб.)

Итого по компенсации затрат: 197 644 руб.

Пунктом 3 решения комиссии определено, что уплотнения должны быть поставлены производства фирмы Simrit, срок поставки - август 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в сроки, установленные в акте от 20.05.2015, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ЗАО «Энерпром» претензию № 10-32/80 от 10.02.2016 с требованием о поставке согласованных уплотнений.

В ответ на претензию ОАО «Амурметалл» № 10-32/80 от 10.02.2016 от ответчик письмом № 320/05 от 04.04.2016 сообщил, что им принято решение поставить истцу уплотнения согласно перечню, указанному в акте от 20.05.2016, отечественного производства, которые ответчик использует при производстве продукции ЗАО «Энерпром» с условиям прекращения дальнейших взаимных претензий по гидроцилиндрам.

Письмом № 3-51/240 от 21.04.2016 ОАО «Амурметалл» дало согласие на поставку уплотнений изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд» взамен фирмы «Simrit» согласно перечню, указанному в акте от 20.05.2015.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ЗАО «Энерпром» претензию № 10-32/407 от 19.08.2016 с требованием о поставке уплотнений от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд» согласно перечню, указанному в акте от 20.05.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.6 заключенного между сторонами Договора № 572-13 от 09.12.2013 предусмотрено, что подписание двухстороннего (в случае прибытия представителя поставщика) и одностороннего (в случае неприбытия представителя поставщика) технического акта с указанием причины неисправности или поломки оборудования дает покупателю право:

- на бесплатную замену дефектных и преждевременно пришедших в негодность узлов и деталей оборудования;

- на замену всего оборудования другим, надлежащего качества, соответствующему условиям договора;

- отказаться от приобретения оборудования и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар цены;

- на возмещение своих расходов, связанных с простоем оборудования.

Как следует из материалов, в соответствии с условиями договора, а именно в период гарантийного срока оборудования, поставленного истцу (12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию – пункт 5.1 договора), истцом выявлены дефекты оборудования, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.

С участием представителей ответчика и истца в комиссионном порядке составлен акт технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, сделаны выводы о наличии дефектов гидроцилиндров, о необходимости замены уплотнений, компенсации истцу затрат на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров в сумме 197 644 руб. путем поставки уплотнений по согласованному и указанному в акте перечню и количеству, поставке уплотнений в срок – август 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 5.6 Договора № 572-13 от 09.12.2013 и на основании подписанного акта от 20.05.2015, у ответчика возникли обязательства по безвозмездному устранению недостатков переданного истцу товара, возмещению расходов истца на устранение недостатков товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных обязательств, а равно и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии дефектов в поставленной продукции, а также подтверждающие, что дефекты возникли по вине истца.

Доводы ответчика о том, что им было принято решение о снятии с гарантийного обслуживания гидроцилиндров по той причине, что истец самостоятельно произвел разбор и ремонт оборудования, не получив разрешения ответчика, отклонены судом.

Согласно пункту 5.4 Договора № 572-13 от 09.12.2013, при получении извещения о поломке поставщик не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления о поломке обязан известить покупателя о командировании своего представителя для расследования причин поломки, или дает согласие на разборку оборудования и на составление одностороннего технического акта.

Из акта технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, составленного с участием представителя ответчика, следует, что комиссией сделан вывод о необходимости произвести переборку всех 12 гидроцилиндров для замены уплотнений, что свидетельствует о согласии ответчика на разборку и ремонт оборудования силами истца.

В связи с этим, ссылка ответчика на снятие с гарантийного обслуживания гидроцилиндров, изложенная в письме исх. № 627/05 от 13.07.2016, в связи с несанкционированными разборками гидроцилиндров в количестве 12 штук, является необоснованной.

Оценив в совокупности материалы дела, поскольку факт поставки дефектного оборудования подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В просительной части иска истец просит обязать ответчика поставить в адрес истца уплотнения для замены от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд».

Вместе с тем, в спецификации № 1 к Договору № 572-13 от 09.12.2013, содержащей наименование, количество и стоимость товара, не предусмотрены обязательства по поставке продукции (комплектующих) конкретного производителя.

Истец в исковом заявлении указывает, что в письме исх. № 320/05 от 04.04.2016 ответчик выразил предложение поставить уплотнения фирмы изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд», однако из текста указанного письма следует, что ответчик согласен поставить уплотнения отечественного производства, без указания наименования изготовителя.

При этом в акте от 20.05.2015 сторонами было согласовано, что уплотнения должны быть поставлены производства фирмы Simrit.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца об обязании ответчика поставить уплотнения изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд» суд считает не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в качестве способа восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым обязать ответчика поставить уплотнения надлежащего качества для замены согласно пункту 1 решения комиссии, содержащего в акте технического обследования от 20.05.2015.

Истец просит присудить в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 1% от стоимости компенсации затрат (197 644 руб.), указанной в пункте 2 акта технического обследования от 20.05.2015 за каждый день просрочки исполнения судебного акта на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 1% от стоимости компенсации в сумме 197 644 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта суд считает не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер присуждаемой в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество «Энерпром» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поставить в адрес открытого акционерного общества «Амурметалл» уплотнения надлежащего качества для замены согласно пункту 1 решения комиссии, содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, а именно:

- кольцо резиновое, круглого сечения 150-160-58-2-2 ГОСТ 9833-73/ГОСТ 18829-73 в количестве 4 штук;

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMS-MR 110-125,1-5,9 в количестве 8 штук;

- кольцо резиновое, круглого сечения 190-200-58-2-2 ГОСТ 9833-73/ГОСТ 18829-73 в количестве 8 штук;

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMS-MR 160-175,1-5,9 в количестве 16 штук;

Обязать закрытое акционерное общество «Энерпром» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить в адрес открытого акционерного общества «Амурметалл» уплотнения надлежащего качества в счет компенсации затрат в размере 197 644 рублей на проведение доработки и ремонта гидроцилиндров, согласно пункту 2 решения комиссии, содержащегося в акте технического обследования состояния гидроцилицдров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, а именно:

- уплотнение поршня Merkel Omegat OMK-MR 160-139-7,7 в количестве 8 штук;

- грязесъемник Merkel - двойной грязесъемник РТ1 110-122,2-7,7 в количестве 4 штук;

- полимерное защитное кольцо квадратного сечения G5-150-160-2,0/2/U в количестве 8 штук;

- направляющая G4-154-160-30/3 В разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 8 штук;

- направляющая G4-110-166-30/3В разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 8 штук;

- уплотнение портпня Merkel Omegat OMK-MR 200-179-7,7 в количестве 16 штук;

- грязесъемник Merkel - двойной грязесъемник РТ1 160-176-11 в количестве 8 штук;

- полимерное защитное кольцо квадратного сечения G5-190-200-2,2/2/U в количестве 16 штук;

- направляющая G4-194-200-30/ЗВ разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 16 штук;

- направляющая G4-160-166-30/3B разрезное кольцо прямоугольного сечения в количестве 16 штук.

В случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с закрытого акционерного общества «Энерпром» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» денежную сумму в размере 0,1% от стоимости компенсации затрат в размере 197 644 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энерпром» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева