Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энтест-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>, литера А, оф. 8)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 318 680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 14 от 27.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтест-НК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» 318 680 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате оказанных услуг в размере 270 000 руб. 00 коп. и обеспечение контракта в размере 48 680 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцом работ в полном объеме не оспорил, указал на возможное принятие работ только при условии, если истец представит вновь подготовленный счет на оплату и акт выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №ЗК 02/12, предметом которого является: оказание услуг по обследованию технического состояния объекта «Строительство угольной котельной п. Амгунь Солнечного района» (услуги). По условиям настоящего контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 определена цена контракта в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 10 % цены контракта в течение 20 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного исполнителем; окончательный расчет осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 26.12.2018 г.

В силу пункта 8.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта на сумму 48 680 руб. 00 коп.

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг за последний отчетный период (пункт 8.6 контракта).

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств, причислен истцу аванс в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 750670 от 29.12.2018 г., что не оспорено сторонами.

В свою очередь, истцом, в период с 11.12.2019 г. по 15.12.2019 г. проведено обследование технического состояния объекта «Строительство угольной котельной п. Амгунь Солнечного района» с выездом специалистов на место, что подтверждается командировочными удостоверениями сотрудников истца, подписанными ответчиком.

26.12.2018 г. истцом был представлен ответчику Технический отчет по проведенному обследованию. Данный факт подтверждается ответным письмом ответчика № 3/1411 от 27.12.2018 г., в котором последний признает факт получения отчета об обследовании и указывает на ряд замечаний, которые необходимо устранить.

В нарушение условий проведения конкурса в виде запроса котировок своим письмом № 3/26 от 15.01.2019 г. ответчик потребовал предоставить сведения о внесении ООО «ЭНТЕСТ-НК» в реестр саморегулирующих организаций в области проектирования.

ООО «ЭНТЕСТ-НК», как лаборатория, постоянно выполняющая подобные исследования, имеет заключенные договоры с тремя различными субподрядчиками, которые состоят в СРО в области архитектурного проектирования, строительства и инженерных изысканий. Имея такие договоры, истец на основании пункта 3 статьи 47 и пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеет полное право на оказание подобных услуг без членства в СТО. Условиями настоящего контракта не запрещено исполнителю привлекать для оказания услуг сторонние субподрядные организации. Одной из таких организаций -субподрядчиков является ООО «ТЭЗиС», член СРО в области проектирования. Кроме того, контракт не содержит обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков.

Все недоработки в отчете со стороны истца были исправлены в срок до 21.01.2019 г., исправленный отчет был передан ответчику с письмом № 01 от 21.01.2019 г., в этом же письме содержался ответ на требование о членстве в СРО.

Однако, 28.01.2019 г. ООО «ЭНТЕСТ-НК» получило официальный односторонний отказ ответчика от исполнения контраста на основании статьи 13.3 контракта, причиной отказа было названо отсутствие у ООО «ЭНТЕСТ-НК» членства в СРО в области проектирования, что, по мнению ответчика, является нарушением требований пункта 1 статьи 31 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок» (далее ФЗ №44), а именно, предоставление недостоверной информации на стадии проведении запроса котировок.

Не согласившись с причиной отказа, истец сдал ответчику Технический отчет обследования угольной котельной в п. Амгунь в окончательном виде, что подтверждается письмом № 05 от 31.01.2018 г. К данному письму были приложены: Технический отчет обследования котельной, акт № 138 от 26.12.2018 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., счет на оплату, договор с субподрядчиком ООО «ТЭЗиС», членом СРО в области проектирования, выписка из реестра членов Ассоциации СРО АПДВ № 628 от 14.12.2018 г. о том, что ООО «ТЭЗиС» является членом данного СРО.

Пункт 6.4 контракта предполагает проведение экспертизы в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Данный пункт контракта ответчиком проигнорирован, экспертиза не проведена.

В дальнейшей переписке в качестве причины отказа от подписания акта оказанных услуг ответчик указал на то, что ООО «ЭНТЕСТ-НК» не состоит в СРО в области проектирования, а именно ответчик требовал:

- предоставить дополнительное соглашение к договору с ООО «ТЭЗиС» о том, что ООО «ЭНТЕСТ-НК» привлекали их специалистов к обследованию котельной в п. Амгунь (письмо № 3/121 от 05.02.2019 г.), не смотря на то, что условия настоящего контракта не содержат обязанность исполнителя предоставлять ответчику какие-либо документы, подтверждающие сотрудничество с субподрядчиками.

- предоставить письменную заявку от ООО «ЭНТЕСТ-НК» к ООО «ТЭЗиС» на предоставление специалистов, с приложением всех квалификационных удостоверений на них (письма № 3/121 от 05.02.2019 г. и № 3/228 от 04.03.2019 г.), не смотря на то, что у ООО «ЭНТЕСТ-НК» с ООО «ТЭЗиС» заключен договор оказания услуг, а никак не договор аутетаффинга (аренды персонала).

- предоставить акт выполненных работ с ООО «ТЭЗиС» (письмо № 3/121 от 05.02.2019 г.).

- заверить копию дополнительного соглашения к договору оказания услуг с ООО «ТЭЗиС» печатью и подписью директора ООО «ЭНТЕСТ-НК» (письмо № 3/180 от 25.02.2019 г.).

- подписать технический отчет по контракту, в том числе и руководителем ООО «ТЭЗиС» (письма № 3/180 от 25.02.2019 г., № 3/228 от 04.03.2019 г.), не смотря на то, что ответственность за надлежащее оказание услуг лежит на исполнителе, а не на субподрядчике исполнителя.

- предоставить письменное разрешение от заказчика на привлечение субподрядной организации, хотя такой обязанности исполнителя в контракте нет (письмо № 3/228 от 04.03.2019 г.).

Поскольку ответчик уклонился от подписания акта об оказанных услугах № 138 от 26.12.2018 г., обязанность по оплате услуг в размере 270 000 руб. 00 коп. (за вычетом авансового платежа) по контракту не исполнил, истцом, 19.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 28 с требованием об оплате оказанных услуг, а также с требование о возврате обеспечительного платежа в размере 48 680 руб. 00 коп. в срок до 29.03.2019 г.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец подал жалобу на действия ответчика в Управление ФАС по Хабаровскому краю.

Актом №18 от 03.06.2019 г. по результатам проведенной внеплановой проверки со стороны УФАС по Хабаровскому краю подтвержден факт нарушения ответчиком требований статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при проведении конкурса в виде запроса котировок. Ответчик полностью проигнорировал требования статьи 73 ФЗ № 44 «Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок», а именно: «В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: 1)... и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федеральною закона, равно как и требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.». В частности, ответчик не указал на необходимость состоять в СРО в области проектирования.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта оказания им услуг по контракту направил в адрес ответчика акт № 138 от 26.12.2018 г., отчет технического обследования объекта на сумму 300 000 руб. 00 коп., счет на оплату № 138 от 26.12.2018 г. (письмо № 05 от 31.01.2018 г.).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт получения данного письма и выполнения истцом работ в полном объеме.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

Возражения ответчика относительно наличия выявленных при приемке оказанных истцом услуг и проверки представленного истцом Технического отчета грубейших нарушений ГОСТ 31937/2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», невыполнения условий контракта, указанных в технической части и других существенных недостатков судом не приняты, поскольку опровергаются представительными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 270 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании суммы внесенного обеспечительного платежа по контракту в размере 48 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 48 680 руб. 00 коп.

Истцом избран способ обеспечения исполнения контракта путем перечисления денежных средств на счет заказчика, что им исполнено платежным поручением № 433 от 04.12.2018 г. на сумму 48 680 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.6 контракта, денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг за последний отчетный период.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Доказательства нарушения истцом обязательств по контракту и наличия неисполненных обязательств по уплате штрафных санкций, возмещению убытков ответчик в материалы дела не представил. Наличие обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа ответчик не оспорил.

Доказательства возврата суммы обеспечительного платежа по контракту ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика 48 680 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтест-НК» 318 680 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова