Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от административного органа – государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО1, действующий по доверенности от 18.11.2009, начальник отдела правового обеспечения ФИО2, действующий по доверенности от 08.07.2009;

от учреждения – заместитель директора ФИО3, действующий по доверенности от 20.11.2009; юрисконсульт ФИО4, действующая по доверенности от 19.11.2009.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.11.2009 по 20.11.2009.

Сущность дела: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители административного органа в судебном заседании дали пояснения по существу вменяемого правонарушения, поддержали заявленные требования, просили привлечь предприятие к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Считают, что факт административного правонарушения и вина общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представители предприятия, не оспаривая факта вменяемого правонарушения, пояснили, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по предоставлению документов, истребованных предписанием № 57-27-09-510-1, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия и, соответственно, отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения. Также полагают, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, поскольку не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 03.09.2009 по 07.09.2009 должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от 01.09.2009 № 280 «О проведении итоговой проверки», проведена проверка объекта «Газопровод-отвод, распределительный газопровод на с. Богородское», расположенного по адресу: Хабаровский край, Ульчский район, с. Богородское, на предмет соответствия выполненных работ требованиям проекта и технических регламентов.

По итогам проверки начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора составлен акт проверки от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01, на основании которого Краевому государственному учреждению «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно выданному предписанию учреждению предписывалось:

1. Представить Реестр проектной документации;

2. Представить Реестр журналов общих и специальных работ;

3. Представить Реестр исполнительной документации и Реестр изменений, внесенных в процессе строительства в проект;

4. Представить Реестр паспортов на оборудование и сертификаты на материалы;

5. Представить Акт выполненных технических условий и исполнительную схему планировочной организации площадки с нанесением фактического расположения видов зданий, сооружений, инженерных сетей и благоустройства;

6. Представить Акт допуска на подачу постоянного электроснабжения;

7. Представить акт ведомственной сдачи-приемки;

8. Передать техническую документацию в эксплуатирующую организацию;

9. Представить Акт-разрешение Ростехнадзора на пуск газа;

10. Устранить выявленные в ходе проверки недоделки, закончить благоустройство в соответствии с генпланом, выполнить защиту теплоизоляции на теплотрассе, восстановить антикоррозийную защиту и покраску металлических деталей и конструкций объекта, закончить рекультивацию по периметру площадки строительства, демонтировать временные электросети, убрать с территории опасного производственного объекта не предусмотренный проектом вагон-контейнер.

Срок исполнения предписания был установлен до 20.09.2009. Тем же предписанием КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» было предупреждено о наступлении административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ за неисполнение требований предписания в установленный срок.

12.10.2009 по факту невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», составлен протокол № 002022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

- Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти;

- Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента Российской Федерации возложено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пункт 24 Положения определяет полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок. Названным пунктом установлено право должностных лиц при проведении проверок, в том числе требовать представления необходимых документов и сведений от заказчика, застройщика или подрядчика; составлять по результатам проведенных проверок акты, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края», являясь заказчиком объекта капитального строительства «Газопровод-отвод, распределительный газопровод на с. Богородское», не выполнило требования вышеуказанных нормативных положений.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями юридического лица, в установленный срок, а именно – до 20.09.2009 предписание от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01 было исполнено предприятием не в полном объеме. В частности, в соответствии с требованиями пунктов 1, 6, 7, 9 не были представлены реестр проектной документации, акт допуска на подачу постоянного электроснабжения, акт ведомственной сдачи-приемки и акт-разрешение Ростехнадзора на пуск газа. Пункты 3, 5, 10 предписания были выполнены частично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного учреждением, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 002022 от 12.10.2009, актом проверки от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01, предписанием от 03.09.2009 № 05-27-09-51-01, письмом КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» о выполнении предписания от 02.10.2009 № 3/1172, пояснениями участников процесса.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выражается в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом у юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

В ходе судебного разбирательства учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению требований законного предписания в установленный срок. При этом, в случае невозможности по объективным причинам исполнить предписание контролирующего органа, предприятие могло заблаговременно (до истечения установленного срока) обратиться с заявлением о продлении срока представления документов с указанием соответствующих мотивов. Однако этим правом общество не воспользовалось.

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Ссылка предприятия на пропуск срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод предприятия о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного штрафа.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение устного замечания возможно при совершении административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, совершенное КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» правонарушение, а именно – не совершение действий, предписанных контролирующим органом, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений, нарушает упорядоченность и согласованность управленческих отношений.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что все действия общества были направлены на строгое соблюдение требований, установленных действующим законодательством, и, что им предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований законного предписания уполномоченного органа в установленный срок. Отсутствие негативных последствий, устранение правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения, и не уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния.

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного КГУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ Хабаровского края» правонарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.10., 4.1., частью 6 статьи 19.5., частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Краевое государственное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, зарегистрированное 14.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 1032700318551, ИНН <***>, расположенное по адресу: 680000, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход бюджета города Хабаровска.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 272101001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, КБК 49811601000010000140, ОКАТО 08401000000, наименование платежа – административный штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края суда от 20.11.2009 по делу № А73-16459/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак