Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федерального агентства по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО4, ФИО5 (представители по доверенностям),

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Волна» к СППССК «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева-2», Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании торгов недействительными, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, состоявшихся 23.06.09 г. в части лотов № 1, 2 Ульчский район.

Так же просит признать договоры, заключенные ответчиками по результатам конкурса по указанным лотам недействительными (договоры № 399/П и 400/П от 25.06.09 г.)

Требования мотивирует тем, что при проведении конкурса в части указанных лотов организатором конкурса были допущены нарушения пп. «в», «г», «д» п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.08 г. № 264.

Указанные нарушения установлены в ходе прокурорских проверок.

В частности, ответчиком – участником конкурса не были представлены документы, подтверждающие среднюю численность работников предприятия за последние 4 года, не были представлены технические паспорта на морозильное оборудование, изготовленные заводом-изготовителем.

Так же для проведения конкурса были представлены договор аренды здания для размещения рыбоперерабатывающего предприятия и договоры аренды оборудования завода.

В ходе прокурорской проверки установлено, что цех опечатан, оборудование снято, деятельность не ведется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделок аренды, заключении их ответчиком только с целью прохождения конкурса. Ставит под сомнение факт наличия у РК на момент участия в конкурсе здания и оборудования.

Допущенные организатором торгов нарушения привели к неверной оценке критерия суточного объема готовой продукции при сопоставлении заявок участников.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду привел доводы искового заявления и дополнения к нему.

В отношении требований к техническому паспорту пояснил суду, что обязательность предоставления технического паспорта от завода-изготовителя Правилами не установлена, но она вытекает из ГОСТА 2.610-2006 и ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (п.2 ст.7).

Так же представил судебную практику по данному вопросу.

Представители ответчиков исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Доводы возражений кратко сводятся к тому, что ответчиком - участником конкурса были представлены все установленные Правилами документы, их содержание соответствует предъявляемым к ним требованиям.

В отношении технических паспортов пояснили следующие - обязательность предоставления технических паспортов на оборудование, изготовленных заводом-изготовителем на законодательном уровне не установлена.

Ссылка истца на указанные им в обоснование данного довода ГОСТ и ФЗ несостоятельна.

«РК» действительно были представлены технические паспорта, изготовленные ООО «Технологическое оборудование». Данное предприятие является агентом китайского предприятия - изготовителя оборудования. Технические паспорта – это перевод паспортов китайского предприятия.

В отношении численности работников пояснили, что «РК» были представлены данные за последние 2 года, а не 4, как этого требуют Правила.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что «РК» было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2007 г.

При подсчете данного критерия брался расчет за представленные два года.

Указали, что истцом в отношении технических паспортов и данных о численности работников были представлены аналогичные техпаспорта и данные за 2 года, т.к. истец зарегистрирован в качестве юридического лица в декабре 2006 г.

Представитель РК в отношении доводов о мнимости сделок аренды здания и оборудования пояснил суду, что факт нефункционирования предприятия в период после проведения конкурса и заключения договоров не свидетельствует о мнимости сделок.

Такой период действительно имел место, поскольку ответчик занимался модернизацией предприятия - приобрел новое оборудование, заключил договор купли-продажи здания для размещения цеха.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола по оценке и сопоставлению заявок, 23.06.09 г. были подведены итоги конкурса по лотам 1, 2 на право заключения договоров на получение в пользование рыбопромысловых участков.

Победителем в отношении указанных лотов признан ответчик РК, с ним 25.06.09 г. заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.

Истец, являвшийся участником конкурса по этим же лотам и полагая, что организатором конкурса были нарушены требования пп. «в», «г», «д» п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.08 г. № 264 обратился с настоящим иском.

В отношении доводов о несоблюдении требований Правил о необходимости наличия у участника конкурса прав на производственные береговые объекты.

Согласно п.3, 4 ст.33 ФЗ от 20.12.04 г. № 166 -ФЗ, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ утверждены Правила проведения организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно п. «в» ст. 28 Правил, к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора.

Как следует из представленных к конкурсной заявке материалов, ответчиком РК был представлен договор аренды части нежилого здания с целевым использованием под рыбо-переработку.

Указанный договор соответствует требованиям ст.607, п.1 ст.654, п.2 ст.651 ГК, так же отвечает требованиям п. «в» ст. 28 Правил. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, здание не обременено правами третьих лиц.

В отношении доводов о несоблюдении требований Правил о необходимости наличия у участника конкурса прав на оборудование.

Согласно п. «г» Правил, к заявке прилагаются формы федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств, а также технические паспорта оборудования и акты приемки в эксплуатацию оборудования рыбоперерабатывающего завода.

Как из представленных к конкурсной заявке материалов, ответчиком РК были представлены договоры аренды морозильного оборудования, акты приема-передачи к ним, инвентарные карточки, технические паспорта.

Следовательно, участником были представлены документы, указанные в данных пунктах.

Истец, ссылаясь на факт опечатывания здания и снятие оборудования в момент прокурорской проверки, считает сделки аренды здания и оборудования мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида с целью участия в конкурсе.

Согласно ст.171 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом, в нарушении п.1 ст. 65 АПК, не представлено доказательств тому, что воля сторон при совершении указанных сделок была направлена на то, что бы сделки не создали соответствующие им правовые последствия – передачу имущества в пользование.

Как было указано выше, к договорам представлены акты приема-передачи, объекты поставлены на инвентарный учет.

Так же имеется экспертное заключение по гигиенической оценке продуктов питания от 30.04.09 г., санитарный паспорт от 30.04.09 г. Из этих документов следует, что объектом исследования были так же и здание и оборудование, что свидетельствует о фактическом принятии арендатором объектов аренды.

Кроме того, 07.12.09 г. ответчик РК выкупил ранее арендуемое помещение, 23.03.2010 г. зарегистрировал право собственности на него.

16.07.2009 г. на основании договора поставки приобрел новое оборудование, 08.10.09 г. так же заключил договор аренды оборудования.

10.02.2010 г. с участием сторонних лиц составлен акт осмотра оборудования по адресу приобретенного здания.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон сделок аренды не была искажена – она была направлена на создание прав и обязанностей, вытекающих из указанных сделок.

Сам по себе факт временной остановки работы предприятия не может служить доказательством мнимости сделок.

Кроме того, ответчик объясняет это факт необходимостью модернизации предприятия, что соответствует целям предпринимательской деятельности.

Далее, истец ссылается на необходимость наличия технических паспортов на оборудование, выданных заводом-изготовителем.

Как было указано выше, на оборудование были представлены технические паспорта, составленные ООО «Технологическое оборудование».

Изготовителем же оборудования является китайское предприятие.

Согласно п. «г» ст. 28 Правил, к заявке прилагаются технические паспорта оборудования.

Правила не содержат указания на то, что это должны быть именно паспорта от изготовителя.

Ссылка истца на ГОСТ и ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ так же не состоятельна, поскольку данные документы так же не содержат такой нормы.

Из представленных истцом судебных актов по другому спору (решение Арбитражного суда Амурской области и постановление ФАС ДВО по делу № А04-6178/09) следует, что участником конкурса вообще не были представлены технические паспорта на оборудование.

Кроме того, согласно п. 29 Правил, организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

В отношении доводов истца о предоставлении ответчиком-участником сведений о численности работников за последние два года.

Согласно п. «д» ст. 28 Правил, к заявке прилагаются заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой);

Ответчиком РК действительно были представлены сведения, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 2 года, предшествующие году проведения конкурса.

Указанное обстоятельство обусловлено не нарушением организатором и участником конкурса Правил, а тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.07 г. (подтверждается свидетельством о государственной регистрации).

Следовательно, он не мог представить иных сведений.

Нормативные акты, регламентирующие правоотношения сторон, не содержат положений о том, что договор может быть заключен только с лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность 4 и более лет, т.е. ограничений по опыту работы предприятия не установлено.

Соответственно, действия участника и организатора и в данном случае правомерны.

Кроме того, истцом так же были представлены технические паспорта, подготовленные ООО «Технологическое оборудование» и сведения о численности работников за последние два года, поскольку это предприятие зарегистрировано 19 декабря 2006 г. (подтверждается свидетельством о государственной регистрации).

Следовательно, по этим показателям истец не имел преимущества по сравнению со вторым участником конкурса и его права не нарушены.

Согласно ст.449 ГК, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку доводы истца о нарушении правил проведения торгов, не нашли подтверждения в судебном заседании, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях о признании конкурса (лоты 1, 2 Ульчский район) и договоров, заключенных по итогам конкурса отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Букина Е.А.