Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» (далее – ООО «Транс-СибГрупп-Красноярск») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 410 222 руб. 18 коп. пеней за просрочку доставки вагонов по 36-ти представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным.

Представитель истца настаивал на иске в заявленном размере.

Представитель ответчика иск не признал, арифметически расчет иска не оспаривал. В качестве возражений указал на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузополучателями. По накладным ЭП991002, ЭП990747, ЭП990847 сослался на увеличении срока доставки в виду исправления технической неисправности вагонов. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ. Заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в части требований по накладным ЭП784204, ЭП696696, ЭП652395, ЭП696893, ЭП836178, ЭП835993, ЭП835744, ЭП652210, ЭП697049, ЭП687918, ЭП687850, ЭП687767, ЭП652004, ЭП362025, ЭО960180, ЭП406055, ЭП253980, ЭП160622, ЭП202978, ЭП364984 на истца, поскольку последним нарушен срок для предъявления к перевозчику претензии.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре-октябре 2012 грузоотправителем – ООО «Транс-СибГрупп-Красноярск» в адрес грузополучателя – ОАО «Амурметалл» на ст. Комсомольск-на-Амуре ДВжд отправлен груз по железнодорожным накладным: ЭР847696 (срок доставки 05.11.2012, прибытие 07.11.2012), ЭП990901 (срок доставки 19.10.2012, прибытие 23.10.2012), ЭП990789 (срок доставки 19.10.2012, прибытие 23.10.2012), ЭП991002 (срок доставки 17.10.2012, прибытие 05.11.2012), ЭП0990747 (срок доставки 17.10.2012, прибытие 05.11.2012), ЭП990847 (срок доставки 17.10.2012, прибытие 05.11.2012), ЭП948353 (срок доставки 16.10.2012, прибытие 19.10.2012), ЭП948275 (срок доставки 16.10.2012, прибытие 19.10.2012), ЭП948414 (срок доставки 16.10.2012, прибытие 19.10.2012), ЭП784204 (срок доставки 13.10.2012, прибытие 14.10.2012), ЭП696696 (срок доставки 13.10.2012, прибытие 14.10.2012), ЭП652395 (срок доставки 12.10.2012, прибытие 14.10.2012), ЭП696893 (срок доставки 12.10.2012, прибытие 14.10.2012), ЭП836178 (срок доставки 12.10.2012, прибытие 18.10.2012), ЭП835993 (срок доставки 12.10.2012, прибытие 18.10.2012), ЭП835744 (срок доставки 12.10.2012, прибытие 18.10.2012), ЭП652210 (срок доставки 10.10.2012, прибытие 18.10.2012), ЭП697049 (срок доставки 10.10.2012, прибытие 18.10.2012), ЭП687918 (срок доставки 09.10.2012, прибытие 11.10.2012), ЭП687850 (срок доставки 09.10.2012, прибытие 11.10.2012), ЭП687767 (срок доставки 09.10.2012, прибытие 11.10.2012), ЭП652004 ( срок доставки 08.10.2012, прибытие 10.10.2012), ЭП362025 (срок доставки 08.10.2012, прибытие 10.10.2012), ЭП406247 (срок доставки 04.10.2012, прибытие 21.10.2012), ЭП405990 (срок доставки 04.10.2012, прибытие 21.10.2012), ЭО960180 (срок доставки 03.10.2012, прибытие 15.10.2012), ЭП406044 (срок доставки 03.10.2012, прибытие 15.10.2012), ЭП160546 (срок доставки 03.10.2012, прибытие 27.10.2012), ЭП361847 (срок доставки 03.10.2012, прибытие 27.10.2012), ЭП406126 (срок доставки 03.10.2012, прибытие 27.10.2012), ЭП253980 (срок доставки 01.10.2012, прибытие 16.10.2012), ЭП160622 (срок доставки 01.10.2012, прибытие 16.10.2012), ЭП202978 (срок доставки 01.10.2012, прибытие 16.10.2012), ЭП364984 (срок доставки 30.09.2012, прибытие 10.10.2012), ЭП157676 (срок доставки 28.09.2012, прибытие 24.10.2012), ЭП160708 (срок доставки 28.09.2012, прибытие 24.10.2012).

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза по указанным отправкам, истец обратился к нему с претензией № 2 от 03.12.2012 об уплате 420 222 руб. 18 коп.

ОАО «РЖД» претензию к рассмотрению не приняла по причине пропуска срока на предъявления по накладным ЭП990847, ЭП784204, ЭП696696, ЭП652395, ЭП696893, ЭП687918, ЭП687850, ЭП687767, ЭП652004, ЭП362025, ЭП960180, ЭП406044, ЭП253980, ЭП160622, ЭП202978, ЭП364984 (ответ ДТФТОПР-12986/12 от 13.12.2012).

28.01.2013 перевозчиком дополнительно дан ответ на претензию, где в удовлетворении требования отказано со ссылкой на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по спорным накладным подтверждается материалами дела (по накладной ЭР847696 на 2 сток, ЭП990901 - 4, ЭП990789 - 4, ЭП991002 - 19, ЭП0990747 - 19, ЭП990847 - 19, ЭП948353 - 3, ЭП948275 - 3, ЭП948414 - 3, ЭП784204 - 1, ЭП696696 - 1, ЭП652395 - 2, ЭП696893 - 2, ЭП836178 - 6, ЭП835993 - 6, ЭП835744 - 6, ЭП652210 - 8, ЭП697049 - 8, ЭП687918 - 2, ЭП687850 - 2, ЭП687767 - 2, ЭП652004 -2, ЭП362025 - 2, ЭП406247 - 17, ЭП405990 - 17, ЭО960180 - 12, ЭП406044 - 12, ЭП160546 - 24, ЭП361847 - 24, ЭП406126 - 24, ЭП253980 - 15, ЭП160622 - 15, ЭП202978 - 15, ЭП364984 - 10, ЭП157676 - 26, ЭП160708 – 26 суток), поэтому требование о взыскании пеней в размере 420 222 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, блокаде, эпидемии, следовательно, не являются в соответствии с п. 6.4 указанных Правил основанием для увеличения срока доставки груза.

Суд отклонил доводы ОАО "РЖД" о продлении срока доставки груза по накладным ЭП991002, ЭП990747, ЭП990847.

Пунктами 5, 6 Правил № 27 установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки контейнеров в пути следования для исправления технического или коммерческого состояния вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).

Как следует из материалов дела, в указанных накладных проставлены отметки о задержки вагонов на станции Новый Ургал в связи с техбраком («сдвиг буксы») с указанием на составление актов общей формы № 8/32424 - 8/32426 от 15.10.2012.

Оценив представленные акты общей формы, суд пришел к выводу о том, что документы в соответствии со ст. 68, п. 8 ст. 75 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательства по делу, поскольку представлены в электронном варианте и без подписей составивших их лиц.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку, в том числе исправные вагоны, контейнеры. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку перевозчик оформил перевозочные документы с нарушениями и не представил доказательств, что технеисправность вагонов произошла не по его вине, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки груза по накладным ЭП991002, ЭП990747, ЭП990847 на 7 суток.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Заявляя о снижении размера пеней, ОАО «РЖД» указало на незначительное нарушение сроков доставки груза, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, определение ответственности перевозчика по ряду отправок в размере 100 % (практически) провозной платы, чрезмерно высокий процент пеней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ», п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора может уменьшить размер подлежащего уплате штрафа; применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть уменьшен только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В п. 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 Постановления № 81 определено, что содержащиеся в нем разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ).

В рамках настоящего дела ответчик полагает соразмерным ответственность в виде двойной ставки банковского процента на день вынесения судебного акта, а именно, 16% (2 х 8%).

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок (определение Конституционного суда РФ № 17-О от 02.02.2006).

Поскольку в нарушение изложенных выше положений ответчик не представил документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание установление размера неустойки законом, и тот факт, что действия перевозчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке (не исполняя своевременно обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, заявляя требования в претензионном порядке, нарушил 45-дневный срок (ст. 123 УЖТ РФ) по накладным ЭП784204, ЭП696696, ЭП652395, ЭП696893, ЭП836178, ЭП835993, ЭП835744, ЭП652210, ЭП697049, ЭП687918, ЭП687850, ЭП687767, ЭП652004, ЭП362025, ЭО960180, ЭП406055, ЭП253980, ЭП160622, ЭП202978, ЭП364984. Учитывая данное обстоятельство, суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» удовлетворил ходатайство ответчика и отнес расходы по иску в виде государственной пошлины (исходя из суммы иска 197 970 руб. 10 коп.). на ООО «Транс-СибГрупп-Красноярск».

В соответствии с п. 1 ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина по делу (исходя из требования 222 252 руб. 08 коп.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп-Красноярск» пени за просрочку доставки груза 420 222 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко