Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: акционерное обществе «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, административный орган, МР-1 ФНС по Хабаровскому краю) от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Также полагает допущенное нарушение малозначительным.

Представитель Инспекции против заявленные требований возражала. Настаивает на том, что событие правонарушения и вина юридического лица материалами дела подтверждена. Полагает, что оснований для замены штрафа на предупреждение, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В заседании суда объявлялся перерыв с 05.05.2022 г. по 16.05.2022 г.

Суд установил:

Должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Альбион» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено следующее:

В проверяемом периоде с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. Обществом для выполнения работ привлекались иностранные граждане (нерезиденты), сведения о которых, включая паспортные данные, изложены в оспоренном постановлении:

ФИО3 гражданин Республики Казахстан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 25.02.2019 №46, принят на должность мастера участка в подразделение Отдел хозяйственного обеспечения МНВ. Соглашением от 03.03.2020 переведен на должность старшего инженера по управлению складскими запасами в подразделение Отдел поставок и управления складскими запасами.

ФИО4 гражданин Республики Казахстан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 06.07.2018 № 356, принят на должность заместителя начальника участка в подразделение Участок подземных горных работ. Соглашением от 12.06.2021 переведен на должность Начальника участка подземный в Участок подземных горных работ.

ФИО5 Сардорбек Муроджон Угли гражданин Республики Узбекистан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 21.02.2018 № 99, принят на должность горнорабочего рудника в подразделение Рудник участок подземных горных работ. Соглашением от 16.03.2019 переведен на должность крепильщика 4 разряда в подразделение Участок подземных горных работ.

ФИО6 гражданин Республики Казахстан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 12.09.2017 № 553, принят на должность мастера по выпуску техники рудника в подразделение Участок подземных горных работ рудника. Соглашением от 01.04.2019 переведен на должность мастера по выпуску техники рудника в подразделение Участок подземных горных работ.

ФИО7 гражданин Республики Казахстан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 04.06.2018 № 310, принят на должность начальника участка в подразделение Участок стационарных установок и компрессорных МНВ. Соглашением от 01.04.2019 переведен на должность начальника участка в подразделение Участок стационарных установок и компрессорных МНВ.

ФИО8 гражданин Республики Казахстан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 10.11.2020 № 315, принят на должность ведущего инженера в подразделение Отдел охраны труда и промышленной безопасности МНВ.

ФИО9 гражданин Республики Казахстан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от

25.03.2019 № 101, принят на должность главного планировщика в подразделение Отдел планирования ремонтов.

ФИО10 гражданин Республики Узбекистан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 12.02.2020 № 36, принят на должность водителя автомобиля, занятый на
транспортировании горной массы в технологическом процессе в подразделение Участок открытых горных работ МНВ.

ФИО11 гражданин Республики Узбекистан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 03.06.2019 № 190, принят на должность водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (Белаз) в подразделение Участок открытых горных работ МНВ.

ФИО12 Шерали Тохир Угли гражданин Республики Узбекистан. —

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора oт 14.02.2020 № 42, принят на должность машиниста автогрейдера, занятый в разрезах, карьерах и отвалах в подразделение Участок открытых горных работ МНВ.

Исокулов ФИО13 Фуркат Угли гражданин Республики Узбекистан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 03.05.2018 № 246, принят на должность дробильщика 2 разряда в подразделение Золотоизвлекательная фабрика Дробильно-измельчительное отделение. Соглашением от 09.10.2020 переведен на должность дробильщика 4 разряда, занятый на дробильном отделении в Золотоизвлекательной фабрике МНВ.

ФИО14 гражданин Республики Таджикистан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 11.09.2019 № 351, принят на должность грузчика в подразделение Золотоизвлекательная фабрика. Соглашением от 14.09.2020 переведен на должность дробильщика 4 разряда,
занятый на дробильном отделении в Золотоизвлекательной фабрике МНВ.

ФИО15 гражданин Республики Узбекистан.

Осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от 12.11.2020 № 315, принят на должность машиниста крана 5 разряда в подразделение Золотоизвлекательная фабрика МНВ.

Расчеты с вышеуказанными иностранными работниками АО «Многовершинное» в виде выплаты заработной платы производились из кассы Общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что подтверждается первичными кассовыми документами (расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями).

Исходя из анализа представленных документов кроме выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, Обществом в 2020-2021 году в пользу сотрудников-нерезидентов производились выплаты заработной платы, выдача займа, прочие выплаты безналичным способом через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Таким образом, АО «Многовершинное» являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц -нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию

Факт нарушения отражен в акте проверки от 20.08.2021 № 27/05/3/8.

Уведомлением от 20.08.2021 Обществу сообщено о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, 03.09.2021 г. в 11-00. Обществом заявлено письменное ходатайство о составлении протокола в отсутствии его представителя.

03.09.2021 г. старшим государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО16 в отсутствии представителя Общества, при надлежащем извещении, был составлен протокол от 03.09.2021 г № 27052123200019900002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес Общества.

Уведомлением от 03.09.2021 г. Общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.09.2021 г. в 11-00. Обществом представлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

30.09.2021 г. г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю ФИО17 в отсутствии представителей Общества, при надлежащем извещении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 41, которым АО «Многовершинное» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 299550 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность за Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В редакции, от 20.07.2020 N 218-ФЗ, указанное нарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Многовершинное» в проверяемом периоде с 2019 по 2021 осуществляло незаконные валютные операции, то есть валютные операции, запрещенные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ или произведенные с нарушением этого законодательства, выразившиеся в выдаче из кассы заработной платы наличными денежными средствами нерезидентам в размере 399.400 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что следует признать, что событие правонарушения и вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обществом признается один из фактов, установленных в ходе проверки, однако, учитывая выплату денежных средств ввиду увольнения сотрудника во время новогодних праздничных дней, Общество полагает нарушение малозначительным.

В отношении иных выявленных фактов, Общество указывает, что выплата денежных средств через кассу нерезидентам не осуществлялась.

Между тем, доводы Общества о том, что имеющиеся в материалах дела платежные ведомости указывают не на выдачу работникам, включая нерезидентов, денежных средств из кассы, а указывают на распоряжение работников об удержании денежных средств из заработной платы с целью оказания помощи сотрудникам предприятия, ввиду тяжелых жизненных обстоятельств судом отклоняется, поскольку из указанных платежных ведомостей, а также иных документов прямо не следуют факты, на которые ссылается Общество.

Имеющиеся в материалах дела ведомости поименованы как платежные ведомости и содержат формулировку о выплате по ней денежных средств, подпись сотрудников Общества проставлена в графе о получении денежных средств.

При этом, последующая передача и получение указанных сумм лицами, которым оказывалась помощь, не исключает выдачу денежных средств сотрудникам, (включая нерезидентов) через кассу предприятия.

Кроме того, в ходатайстве от 29.09.2021 г. об освобождении от административной ответственности Обществом были даны пояснения, из которых следует, что денежные средства из кассы выдавались в целях оказания работниками благотворительной помощи другим сотрудникам в связи с несчастным случаем. Кроме того данное ходатайство от 29.09.2021 не содержит сведений о том, что спорные платежные ведомости имели целью сбор денежных средств, путем определения работником суммы сбора с последующим перечислением безналичным способом и выплатой лицам, которым оказывалась помощи.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения заявитель не привел, что указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ..

Не усматривает суд также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом, суд также учитывает значительное количество эпизодов, вмененного правонарушения, а также длительный период в течении которого допускалось рассматриваемое нарушение.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Факт принятия Обществом мер к устранению нарушений суд расценивает как смягчающее обстоятельство.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить постановление Инспекции в части размера назначенного административного штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно оспариваемому постановлению Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, установленного для юридических лиц частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 299550 руб.

Изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание принятие обществом мер, направленных на устранение нарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 149.775 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №41, вынесенное в отношении акционерного общества «Многовершинное» изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 149.775 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.